Решение по делу № 2-1960/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1960/2024

59RS0005-01-2024-001616-41

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. Пермь    

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием представителя истца Каримова В.М., представителя ответ Щукиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Виталия Александровича к Плотниковой Яне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Плотников Виталий Александрович (далее – истец, Плотников В.А.) обратился в суд с иском к Плотниковой Яне Игоревне (далее – ответчик, Плотникова Я.И.) о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым В.А. и Плотниковой Я.И. был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.     В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Плотниковым А.П. (продавец) и Плотниковой В.А., Плотниковой Я.И. (покупатели) сторонами приобретена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Стоимость приобретенной квартиры составила 2 500 000 рублей. Данная квартира приобретена супругами в период брака за счет личных денежных средств истца, а также кредитных денежных средств, полученных по заключенному между Плотниковой В.А. и АО КБ «Урал ФД» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Плотников В.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с исковым заявлением к Плотниковой Я.И. о разделе совместно нажитого имущества. Заявляя исковые требования, Плотников В.А. просил признать первоначально вложенные денежные средства по договору купли продажи от 24.12.2012 в размере 500 000 рублей его личными средствами и в соответствии с этим фактом произвести раздел доли в спорной квартире. Плотников В.А. указал, что при покупке квартиры денежные средства в размере 500 000 рублей были его личными денежными средствами, кредитные средства в размере 865 602,81 рублей после расторжения брака Плотников В.А. также выплатил самостоятельно за счет личных денежных средств. После расторжения брака, между сторонами были достигнуты договоренности о выкупе доли ответчика в квартире, расположенной по адресу:. Пермь, <адрес>, которые были зафиксированы перепиской «Вконтакте», а именно: истец в счет оплаты доли ответчика за вышеуказанную квартиру выплатил последней денежные средства в общей сумме 1 304 800 рублей, из которых 464 168,54 рублей – доля ответчика по кредитному договору, 840 632 – переданные денежные средства. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и определены доли в праве собственности на <адрес> города Перми в следующем порядке: за Плотниковым Виталием Александровичем и Плотниковой Яной Игоревной по 46/100 доли каждому; за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 4/100 доли на каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено: определены доли в праве собственности на <адрес> города Перми в следующем порядке: за Плотниковым Виталием Александровичем в размере 56/100 доли, за Плотниковой Яной Игоревной в размере 36/100 доли. В остальной части решение суда оставлено без изменений. В ходе судебного разбирательства, ответчик давала пояснения, что действительно получала денежные средства от истца, но ни как выкуп за долю в квартире, а в рамках договоренностей, но каких именно, не поясняла. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Плотникова В.А. были удовлетворены, с Плотниковой Я.И. были взысканы денежные средства в порядке регресса в счет компенсации единолично исполненных кредитных обязательств за счет личных денежных средств по оплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 168,54 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания денежных средств в порядке регресса было изменено, с Плотниковой Я.И. была взыскана сумма в размере 264 620,03 рублей. В связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № после получения денежных средств за выкупную долю в квартире в размере 840 632 рубля, отказалась от достигнутых договоренностей и за ней была признана доля в праве собственности на квартиру в размере 36/100, то истец считает, что денежные средства в размере 840 632 рублей ответчиком получены незаконно и необоснованно, путем введения истца в заблуждение, следовательно, являются неосновательным обогащением. Плотников В.А. просит взыскать с Плотниковой Я.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 840 632 рубля, а также расходы на уплату госпошлины в размере 11 606 рублей.

Истец Плотников В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик оспаривает передачу ей денежных средств в счет выкупа квартиры. Расписок или договоров подтверждающих доводы истца в деле нет. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых ссылалась на то, что нотариально заверенная переписка «Вконтакте» не является доказательством, подтверждающим какие-либо договоренности о выкупе доли, так как из ее содержания не следует, что стороны договорились о выкупе конкретной доли в квартире, ее стоимости, иных существенных условий. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств на сумму 840 632,6 рублей. Также заявила о пропуске срока исковой давности, при подаче данного иска.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

    Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым В.А. и Плотниковой Я.И. был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, определены доли в праве собственности на <адрес> города Перми в следующем порядке: за Плотниковым Виталием Александровичем и Плотниковой Яной Игоревной по 46/100 доли каждому; за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 4/100 доли на каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено: определены доли в праве собственности на <адрес> города Перми в следующем порядке: за Плотниковым Виталием Александровичем в размере 56/100 доли, за Плотниковой Яной Игоревной в размере 36/100 доли. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Плотникова В.А. были удовлетворены, с Плотниковой Я.И. были взысканы денежные средства в порядке регресса в счет компенсации единолично исполненных кредитных обязательств за счет личных денежных средств по оплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 168,54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2023, решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.09.2023 изменено в части взыскания денежных средств в порядке регресса было изменено, с Плотниковой Я.И. была взыскана сумма в размере 264 620,03 рублей.

    В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, установленные решениями Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и обстоятельства, являются преюдициальными для сторон в настоящем споре.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и Плотниковым В.А., Плотниковой Я.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2 000 000 рублей под 13,5 % годовых на срок до 30.11.2027 для приобретения 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с Плотниковым А.П. Созаемщики, в свою очередь, обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

24.12.2012 между Плотниковым А.П. (продавец) и Плотниковым В.А., Плотниковой Я.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи в совместную собственность 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей оплачивали продавцы при подписании договора и 2000 000 рублей за счет ипотечного кредитования ОАО АКБ «Урал ФД».

Истец основывает свои требования на том, что в счет оплаты доли ответчика за вышеуказанную квартиру выплатил последней денежные средства в общей сумме 1 304 800 рублей, из которых 464 168,54 рублей – доля ответчика по кредитному договору, 840 632 – переданные денежные средства.

В материалах дела № имеется расчет переданных денежных средств Плотниковой Я.И., подготовленный истцом.

Согласно представленному расчету, денежные средства передавались в период с сентября 2018 года по 2019 год., а именно 20.09.2018 -50 000рублей, 08.10.2018 -150 000рублей, 28.10.2018 -16 000рублей, 05.12.2018 - 20 000рублей, данные суммы передавались наличными, 05.12.2018 - 264 632,60 рублей и 05.12.2018- 100 000рублей перечислялись на счет ответчика, 15.01.2019 - 100 000рублей наличные средства, 04.02.2019 -50 000рублей –перечислялись ответчику на счет, 08.02.2019- 20 000рублей перечислялись ответчику на счет, 24.02.2019 - 10 000рублей и 19.04.2019- 30 000 рублей на счет истца, также истцом произведен взаимозачет за ножницы - 30 000рублей

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал получение наличными денежными средствами, ответчиком от истца сумм.

Судом доводы истца, что истец передавал ответчику денежные средства в заявленный период, во внимание не принимаются, поскольку достоверных доказательств суду не представлено.

Представленная истцом переписка в социальных сетях не свидетельствует о фактической передаче денежных сумм ответчику. В связи с чем оснований для принятия во внимание заявленных истцом сумм, не имеется.

Доводы истца, что суммы перечислялась в счет оплаты доли на квартиру по <адрес>, судом также не принимается во внимание, поскольку как было установлено ранее судами, указанные обстоятельства ничем не подтверждены, письменный договор между сторонами не заключался. Перечисление сумм от истца к ответчику при отсутствии письменного договора не могут служить доказательством в обоснование доводов истца.

Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в переписке, не следует, что стороны договорились о выкупе конкретной доли в квартире, о ее стоимости, об иных существенных условиях.

Ответчик оспаривает наличие договоренности по этому факту, также как и переводы денежных средств именно на эти цели.

В судебном заседании подтвержден факт перечисления истцом ответчику сумм 05.12.2018 -264 652,60 рублей и 100 000рублей, 05.02.2019 -50 000рублей, 08.02.2019- 20 000рублей, 24.02.2019- 10 000рублей 19.04.2019- 30 000рублей. Всего на сумму 474 652рубля 60 копеек.

Перечисление сумм ответчику производилось без указания назначения платежа. Ответчиком также не представлено доказательств, что истцом денежные средства перечислялись в счет исполнения каких либо обязательств. В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение на сумму 474 652рубля 60 копеек

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение.

В данном случае, требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения за период с сентября 2018 года по 2019 год заявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ применительно к требованию о возврате неосновательного обогащения срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения ответчиком в счет оплаты каждой из перечисленных истцом денежных сумм.

Доводы представителя истца, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец предполагал, что перечисление сумм производиться в счет выкупа доли за квартиру, и узнал о нарушении своего права только после того, как суд разделил имущество и в квартире выделил долю истца, т.е с даты вынесения решения от 07.10.2022, судом отклоняются. Поскольку, письменного соглашения о перечислении сумм в счет выкупа доли за квартиру между сторонами не составлялось, то истцу достоверно было известно о безосновательном перечислении сумм ответчику, с даты каждого перечисления.

В этой связи, поскольку спорные суммы за указанный выше период были перечислены за ответчика за пределами трехгодичного срока, предшествовавших предъявлению настоящего иска в суд, срок исковой давности за указанный период признается судом пропущенным. Последнее перечисление суммы ответчику было 19.04.2019г. срок исковой давности истекал 19.04.2022, истец обратился в суд с соответствующим иском 13.03.2024, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 840 632 рубля, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

    Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Плотникову Виталию Александровичу в удовлетворении исковых требований к Плотниковой Яне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 632рубля, расходов по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024

Копия верна судья