Решение по делу № 2-2483/2024 от 04.07.2024

УИД 05RS0№-78

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием представителей

Расулова А.Б. – Магомедова Р.А.,

Администрации ГО «<адрес>» – Газиева Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Расулова А. Б. к администрации городского округа «<адрес>» о предоставлении равноценного земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Расулов А.Б. обратился с указанным иском в суд, приведенным во вводной части, в обосновании приводя, что решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию ГО «<адрес>» была возложена обязанность вынести постановление о предоставлении земельного участка, площадью 1791 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с торцевой части жилого <адрес> в собственность Расулова А.Б.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Расулову А.Б. в собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, возле аптеки №, площадью 1 500 кв.м., из категории земель-земли населенных пунктов, с кадастровым номером 05:48:0000026:57, с видом разрешенного использования – под строительство детского спортивного комплекса.

Ссылаясь на то, что в нарушении вступившего в законную силу судебного акта ответчиком предоставлен земельный участок, площадью 1500 кв.м. вместо положенных 1791 кв.м., в этой связи Расулов А.Б. обратился с иском в суд, в котором просит обязать ответчика предоставить ему равноценный земельный участок, площадью 291 кв.м.

В судебном заседании представитель Расулова А.Б. – Магомедов Р.А. доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по тем же основаниям, что были изложены в исковом заявлении.

Представитель администрации ГО «<адрес>» Газиев Я.Б., в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие у администрации города обязанности по предоставлению истцу земельного участка.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание участие представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию ГО «<адрес>» была возложена обязанность вынести постановление о предоставлении земельного участка, площадью 1791 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с торцевой части жилого <адрес> в собственность Расулова А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ исполняя указанное решение суда постановлением администрации городского округа «<адрес>» № Расулову А.Б. в собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, возле аптеки №, площадью 1 500 кв.м., из категории земель-земли населенных пунктов, с кадастровым номером 05:48:0000026:57, с видом разрешенного использования – под строительство детского спортивного комплекса.

С учетом предмета иска, принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является не исполнение вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего предоставление индивидуально-определенной вещи, в данном случае земельного участка с конкретной площадью, а с другой представитель ответчика отрицает указанное обстоятельство, ссылаясь на отсутствие с их стороны таковых обязательств, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено выяснение вопроса об исполнении решения суда в точном его соответствии с резолютивной частью, в этой связи суд принял меры к получению от участников производства доказательств по поводу этих обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует и это не ставилось под сомнение представителем администрации города в судебном заседании, что в нарушении приведенного выше вступившего в законную силу решения суда Расулову А.Б. был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., вместо положенных 1791 кв.м., т.е. разница в площади составляет 291 кв.м.

Не оспаривалось также сторонами то обстоятельство, что свободный земельный участок, площадью 291 кв.м. по тому же адресу, где ранее истцу во исполнение решения суда был предоставлен земельный участок (<адрес>, возле аптеки №) отсутствуют.

Ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, равно, как не оспаривалось ответчиком то, что истцу не был предоставлен равноценный участок и с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда они не обращались.

В силу ст. 398 ГПК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно статье 60 ЗК РФ и статье 12 ГК РФ в их взаимосвязи допускается в качестве одного из способов защиты нарушенного права, восстановление положения существовавшего до нарушения права.

Следователь, лицо виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть понуждено решением суда к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем предоставления равноценного (равнозначного) земельного участка.

С учетом приведенных выше обстоятельств во взаимосвязи с указанными нормативными положениями, принимая во внимание, что администрацией своевременных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда в точном соответствии с его резолютивной частью принято не было, в частности истцу предоставлен земельный участок меньшей площадью, что, в свою очередь, может служить основанием для возложения на них обязанности предоставить равноценный участок такой же площадью, который не был предоставлен, в этой связи избранный истцом способ защиты нарушенного права суд полагает надлежащим, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суждения представителя ответчика относительно фактических обстоятельств рассмотрения спора, неправомерность таких требований не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязывающего ответчика предоставить земельный участок площадью 1791 кв.м., что ими не было сделано, обязательность исполнения которого предусмотрена статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Расулова А. Б., удовлетворить.

Обязать администрацию ГО «<адрес>» предоставить в собственность Расулова А. Б. равноценный земельный участок, площадью 291 кв.м., взамен земельного участка площадью 291 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возле аптеки №, подлежащий предоставлению в собственность Расулову А.Б. в соответствии с решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                       Р.Д. Курбанов