Решение по делу № 22-337/2024 (22-10602/2023;) от 20.12.2023

    Судья Зайниева А.Х.                               дело №22-337/2024 (№ 22-10602/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                                                           город Казань

             Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

    судей: Огонева А.С., Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Сейтумерова А.С.,

осужденного Хайрутдинова Т.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

           рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сейтумерова А.С., на приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года в отношении Хайрутдинова Тимура Фаридовича.

           Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы жалобы, выступления адвоката Сейтумерова А.С., осужденного Хайрутдинова Т.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Галлямова М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     по приговору Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года

               Хайрутдинов Тимур Фаридович, <...>, несудимый,

       осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

       В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 1 по 2 июля 2022 года, а также время содержания под стражей с 10 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ постановлено в срок лишения свободы зачесть время содержания под домашним арестом в период с 3 июля 2022 года до 10 ноября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Решены вопросы о вещественных доказательствах.

    Хайрутдинов Т.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение в период с 22 часов 30 июня до 00 часов 03 минут 1 июля 2022 года ударом ножа, используемым в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего З.Н.Р.

    Преступление совершено в г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

       Хайрутдинов Т.Ф. в судебном заседании вину не признал.

          В апелляционной жалобе адвокат Сейтумеров А.С. выражает несогласие с приговором суда в отношении Хайрутдинова Т.Ф., полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что виновность Хайрутдинова Т.Ф.. судом установлена лишь на основании предположений, записи видеорегистратора сотрудников полиции и производных от осужденного, показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и фельдшерами скорой помощи, а эти показания опровергнуты показаниями свидетеля Х.А.Ф. Суд необоснованно отверг позицию Хайрутдинова Т.Ф. о том, что З.Н.Р. в ходе борьбы сам себя поранил ножом, не назначил ситуационную экспертизу для проверки этих доводов. Обращает внимание на то, что молекулярно-генетическая экспертиза подтвердила приведенные доводы осужденного о том, что З.Н.Р. схватился за нож. Ссылается на то, что следователем и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проверке показаний на месте происшествия с участием осужденного Хайрутдинова Т.Ф. Утверждает, что суд постановил обвинительный приговор в отношении Хайрутдинова Т.Ф. без учета психолого-лингвистической экспертизы, данных о личности потерпевшего, который имел судимости, злоупотреблял спиртными напитками. Обращает внимание на то, что медицинское освидетельствование Хайрутдинова Т.Ф. проведено лишь по истечении 1 месяца 11 суток, когда его телесные повреждения прошли естественным образом. Суд, отвергая доводы осужденного о его непричастности к преступлению, не принял во внимание данные о личности Хайрутдинова Т.Ф., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет семью, благодарности от общественных организаций, положительно характеризуется. Просит в отношении Хайрутдинова Т.Ф. приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

                    В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Сейтумеров А.С. обращает внимание на то, что суд постановил обвинительный приговор в отношении Хайрутдинова Т.Ф., проигнорировав показания специалистов А.О.Е. и П.В.Л., которые подтвердили возможность причинения З.Н.Р. телесных повреждений самому себе, от которых он скончался, в ходе борьбы. Отмечает, что выемка видеозаписи произведена с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем показания свидетелей сотрудников ППСМ, видеозапись, на котором зафиксирован самооговор Хайрутдинова Т.Ф., является недопустимым доказательством, равно как и основанных на этой видеозаписи экспертиз. Полагает, что противоправные действия З.Н.Р. создавали реальную угрозу жизни Хайрутдинова Т.Ф., он имел право на самооборону и причинить вред потерпевшему. Обвинительный приговор основан на самооговоре Хайрутдинова Т.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, факт самооговора остался без проверки судом.

                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

                Вина Хайрутдинова Т.Ф. в совершении преступления в отношении З.Н.Р. с 22 часов 30 июня до 00 часов 03 минут 1 июля 2023 года установлена судом показаниями:

      -самого осужденного Хайрутдинова Т.Ф. о том, что в период с 22 часов 30 июня до 00 часов 03 минут 1 июля 2022 года он с Х.А.Ф. и З.Н.Р. распивал спиртное. З.Н.Р., будучи сильно пьяным, высказался непристойно о его гражданской жене, на что он ответил ему в грубой форме. В ответ З.Н.Р. схватил в правую руку кухонный нож, который лежал на столе и начал вставать со стула и оскорблять его. Он, с братом успокоили его. Через некоторое время конфликт возник снова. З.Н.Р. взял нож со стола. Между ними началась борьба, в ходе которой З.Н.Р. получил ножевое ранение, имеет место несчастный случай. Видимых телесных повреждений на своем теле он не видел. К врачу с болью на плече не обращался. Подтвердил, что в стрессовом состоянии он сказал фельдшерам и полицейским, что зарезал З.Н.Р.

-свидетелей А.А.В., Г.А.М., Г.Г.А. - полицейских полка ППСП УМВД России по г.Казани о том, что 1 июля 2022 года ночью, приехали по заявке в поселок Петровский на улице <...>, установили, что это частный дом, ворота были закрыты, к ним вышел Хайрутдинов Т.Ф и сказал, что убил человека, труп находится дома, что он все признает и он его ударил ножом в ходе ссоры, просил не бить его, от него исходил запах алкоголя, он был в крови. В доме был еще его брат, на полу кухонной зоны лежал мужчина в луже крови без признаков жизни. Приехали сотрудники скорой помощи, они констатировали смерть З.Н.Р. Следов борьбы на месте происшествия не было. Приезд на место происшествия автоматически зафиксировано на служебный видеорегистратор;

     -свидетелей В.Л.Ю., Е.Д.В. - фельдшеров скорой помощи ГАУЗ ССМП г.Казань о том, что 1 июля 2022 года ночью по заявке диспетчера прибыли в <...> г.Казани, где были уже сотрудники полиции, а также двое мужчин. На полу кухни было видно тело лежащего в крови мужчины примерно лет 50. Мужчина был уже мертв до приезда бригады скорой помощи, они констатировали смерть более 30 минут. В доме также находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых находился в наручниках, рассказывал сотрудникам полиции, что он ударил ножом мужчину, труп которого находился в доме, из-за возникшей между ними ссоры;

    -свидетелей Я.Е.А., Ш.Н.Н. сотрудников ИВС №1 УМВД России по г. Казани о том, что 1 июля 2022 года около 14 часов 00 минут, в ИВС доставлен следственно-арестованный Хайрутдинов Т.Ф. При визуальном осмотре установили, что на его теле и одежде имелись следы засохшей крови, по пояснениям Хайрутдинова Т.Ф., кровь не его. На вопрос о наличии на нем телесных повреждении и жалоб на состояние здоровья, он ответил, что жалоб на состояние здоровья не имеет, у него ничего не болит, телесных повреждений нет, расписался в соответствующем журнале и был выдворен в камеру;

    -свидетеля Х.А.Ф. о том, что в период с 22 часов 30 июня до 00 часов 03 минут 1 июля 2022 года он с Хайрутдиновым Т.Ф. и З.Н.Р. распивал спиртные напитки. Между Хайрутдиновым Т.Ф. и З.Н.Р. возникла ссора, переросшая в борьбу и драку, момент получения З.Н.Р. раны от которой он скончался не видел, в ходе ссоры он брал в руки нож.

        Эти показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом:

    - протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2022 года – <...>, в ходе которого на кухне обнаружен труп З.Н.Р., кухонный нож;

        - заключением эксперта №КЗН-Э412-2022/14 от 26 июля 2022 года о том, что на ноже и смывах с обеих кистей рук Хайрутдинова Т.Ф. обнаружена кровь человека. На ноже и смывах с обеих кистей рук Хайрутдинова Т.Ф. обнаружены единичные эпителиальные клетки. ДНК, генетически признаки которой установлены в биологических следах на клинке ножа могла произойти от З.Н.Р. ДНК, генетически признаки которой установлены в биологических следах рукоятки ножа (объект № 2) могла произойти в результате смешения биологического материала Хайрутдинова Т.Ф. и З.Н.Р.;

        -заключением эксперта №1865 от 29 июля 2022 года о том, что смерть З.Н.Р. наступила в результате одиночного слепого колото-резанного ранения наружной поверхности верхней трети правого бедра с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей наружной и внутренней поверхности бедра и правой бедренной вены, сопровождавшегося наружным кровотечением, осложнившегося массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов и шоком, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

       -заключением эксперта №454 от 2 сентября 2022 года о том, что возможность происхождения раны З.Н.Р. в области правого бедра, раны в лобной области справа, раны левой брови не исключается клинком представленного ножа, изъятого 1 июля 20222 года в ходе осмотра места происшествия;

-заключением эксперта №№2672, 2673/11-1 о том, что на видеозаписях от 1 июля 2022 года со служебного регистратора сотрудников полиции Хайрутдинов Т.Ф. сообщает, что он, Хайрутдинов Т.Ф., ударил ножом З.Н.Р. (на видеозаписи «1197 2022-07-01 00_10_12»: «я ударил ножом 00:00:21; на видеозаписи «1197 2022-07-01 00_20_12»: «ударил ножом сам» 00_01_09, «ну я его ударил. Я его ударил ножом» 00:01:26-28, «Я взял нож, как е…л этот», 00:04:05-08, «я его ударил ножом, все верно» 00:05:42, «взял и воткнул» 00:08:29, «я вам говорю – я ударил» 00:08:39, «я взял нож и е…л» 00:09:53). На представленных видеозаписях содержится информация о борьбе Хайрутдинова Т.Ф. и З.Н.Р. Х.А.Ф. сообщает о том, что Хайрутдинов Т.Ф. и З.Н.Р. дрались.

       Суд признал приведенные выше и другие исследованные судом доказательства допустимыми, относимыми и достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат друг другу. Мотивов для оговора осужденного, либо самооговора осужденным, а также иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было. Поэтому эти доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

                   Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

    Несогласие адвоката Сейтумерова А.С. и осужденного Хайрутдинова Т.Ф. с результатами разрешения их ходатайств, не является свидетельством о нарушении следователем и судом порядка рассмотрения ходатайств, установленных статьей 271 УПК РФ.

    Противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, сопоставления их с друг другом. У осужденного и его защитника имелась возможность их оспорить.

        При таких обстоятельствах Судебная коллегия также не имеет оснований подвергать сомнению приведенные выше и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Сейтумерова А.С.

      Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, суд правильно установил, что Хайрутдинов Т.Ф. в период с 22 часов 30 июня до 00 часов 03 минут 1 июля 2022 года в умышленно причинил З.Н.Р. ударом ножа, используемым в качестве оружия, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

                    При этом суд, согласно статье 307 УПК РФ привел в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, привел мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты судом, в частности показаний свидетеля Х.А.Ф.

                    Судом действиям Хайрутдинова Т.Ф. дана правильная юридическая оценка по части 4 статьи 111 УК РФ.

                     Заключением экспертов Хайрутдинов Т.Ф. признан лицом не страдающим и не страдавшим психическим расстройством, способным осознавать характер своих действий и руководить ими, то есть вменяемым.

         Таким образом, опровергаются утверждения адвоката Сейтумерова А.С. в жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что виновность Хайрутдинова Т.Ф. судом установлена лишь на основании предположений, недопустимых показаниях свидетелей – сотрудников полиции и фельдшеров скорой помощи.

        Свидетели А.А.В., Г.А.М., Г.Г.А. - полицейские полка ППСП УМВД России по г.Казани, а также свидетели В.Л.Ю., Е.Д.В. – фельдшеры скорой помощи прибыли на место происшествия по вызову и суду показали о тех обстоятельствах, которые видели и слышали, достоверность их показаний подтвердили в судебном заседании осужденный Хайрутдинов Т.Ф. и свидетель Х.А.Ф., они не воспроизводили сведения, которые им стали известны в ходе следственных действий, поэтому эти показания не являются производными от показаний осужденного. В связи с этим Судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №44-О утверждения адвоката Сейтумерова А.С. в жалобе о том, что показания указанных свидетелей являются недопустимыми.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы видеорегистратор является обязательным атрибутом снаряжения сотрудников полка ППСП УМВД России по г.Казани, предназначенным для объективного контроля их действий, поэтому ссылки адвоката Сейтумерова А.С. о недопустимости сведений, содержащихся на регистраторе в качестве доказательства, о необходимости исключения из числа доказательств заключения эксперта №№2672, 2673/11-1 по видеозаписям от 1 июля 2022 года со служебного регистратора сотрудников полиции несостоятельны.

          Все судебные экспертизы по делу проведены надлежащими специалистами, имеющими соответствующее образование и необходимый стаж, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ. Поэтому Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению в достоверности, относимости и допустимости, заключения экспертиз, исследованных судом и приведенных в приговоре.

              Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы показания специалистов П.В.Л., А.О.Е. судом в приговоре приведены, им дана соответствующая оценка, эти показания не опровергают выводы суда о том, что Хайрутдинов Т.Ф. в ходе обоюдной ссоры, конфликта, борьбы и драки умышленно причинил З.Н.Р., ударом ножа, используемым в качестве оружия, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

              Молекулярно-генетическая экспертиза, установившая на рукоятке ножа биологические следы в результате смешения биологического материала Хайрутдинова Т.Ф. и З.Н.Р. не опровергают приведенные выводы суда.

              При назначении наказания Хайрутдинову Т.Ф. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, семейное положение осужденного, многочисленные грамоты, благодарственные письма, положительные характеристики, а также возраст и состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в попытке подсудимого сделать искусственное дыхание, вызове им наряда скорой медицинской помощи; добровольное возмещение семье потерпевшего морального вреда, причиненного в результате преступления.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Хайрутдинову Т.Ф., суд не установил.

    Судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденному Хайрутдинову Т.Ф. назначенного наказания или смягчения его вида, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Хайрутдинову Т.Ф. наказания в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения Хайрутдинову Т.Ф. судом определен правильно.

         Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, в отношении Хайрутдинов Т.Ф. не допущено.

     При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и постановления в отношении Хайрутдинова Т.Ф оправдательного приговора, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Сейтумерова А.С.

                       На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года в отношении Хайрутдинова Тимура Фаридовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сейтумерова А.С. – без удовлетворения.

                   Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

     Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий:

               Судьи: