Решение по делу № 55-685/2022 от 09.09.2022

Дело № 55-685/2022

УИД 75OS0000-01-2022-000069-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 7 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В.,

судей Опанасенко В.Н., Гальчикова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителей потерпевших ФИО19, ФИО51,

осужденных Игнатьева А.С., Игнатьева С.А., Игнатьева Е.А., Сизикова Е.А.,

защитников – адвокатов Шикуновой Т.А., Широковой Р.С., Ширниной Е.Н., Ширшова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО19, осужденных Игнатьева А.С., Игнатьева С.А., Игнатьева Е.А. и Сизикова Е.А. на приговор Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Игнатьев АС, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 12 лет 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 10 месяцев 18 дней,

осуждён:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Улётовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено «наказание» по приговору Улётовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ;

Игнатьев СА, <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 10 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ;

Игнатьев ЕА, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ,

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

Сизиков ЕА, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы:

- Игнатьеву А.С. время содержания под стражей с 21 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- Игнатьеву С.А. и Сизикову Е.А. время содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Игнатьеву Е.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, вопросы процессуальных издержек и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления в режиме видеоконференц-связи представителей потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, их представителей ФИО19 и ФИО51, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и настаивавших на усилении наказания, осужденных Игнатьева А.С., Игнатьева С.А., Игнатьева Е.А., Сизикова Е.А. в режиме видеоконференц-связи и защитников – адвокатов Шикуновой Т.А., Широковой Р.С., Ширниной Е.Н., Ширшова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и возражавших против усиления назначенного наказания, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Игнатьев А.С., Игнатьев С.А., Игнатьев Е.А. и Сизиков Е.А. признаны виновными в убийстве ФИО20 группой лиц; Сизиков Е.А. и Игнатьев Е.А., кроме того, – в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №4 с применением предметов, используемых в качестве оружия; а Игнатьев Е.А. также – в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №5

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат ФИО19 выражает несогласие с приговором и находит его чрезмерно мягким.

Игнатьев А.С. и Игнатьев С.А. ранее судимы за убийства. Никто из осужденных не раскаялся в содеянном, принесенные извинения и соболезнования потерпевшим носили формальный характер.

Суд необоснованно признал смягчающим наказание Игнатьева А.С. и Сизикова Е.А. обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку Игнатьев А.С. на стадии предварительного расследования давал неправдивые показания, а Сизиков Е.А. отказался от своих показаний, заявив об оказании на него давления представителями органа расследования.

Просит приговор изменить, назначить всем осужденным более суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Игнатьев А.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Судом не дано надлежащей оценки его показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей и потерпевшего. При этом его показания с первого дня и до окончания судебного следствия являлись стабильными и не содержали противоречий.

В приговоре необоснованно указано, что Свидетель №1 отказалась от дачи показаний. Согласно протоколу судебного заседания последняя дала показания, которые в приговоре не приведены и не оценены.

Не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что тот оговорил подсудимых на предварительном следствии, в основу приговора положены противоречивые показания, данные последним в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшего Потерпевший №4 являются противоречивыми, местами несогласующимися как между собой, так и с показаниями иных лиц, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №24 о невозможности восприятия Потерпевший №4 описываемых событий и с показаниями свидетеля Свидетель №18, подтверждающими факт отсутствия Игнатьева С.А. на месте преступления.

Суд неверно оценил показания свидетелей Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №3, а также его, Сизикова Е.А. и Игнатьева Е.А. о непричастности Игнатьева С.А. к убийству ФИО20

Необоснованным является вывод суда о наличии у подсудимых умысла на убийство ФИО20 Он не хотел убивать потерпевшего, имея реальную возможность причинить последнему смерть, он прекратил избиение по просьбе младшего сына, при этом ФИО20 был жив и находился в сознании. Потерпевший скончался в больнице через некоторое время, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и неверной юридической оценке действий его и иных лиц. Предварительный сговор на убийство ФИО20 также не установлен.

Согласно заключению эксперта образование телесных повреждений на трупе ФИО20 возможно при обстоятельствах, указанных им, Игнатьевым Е.А., потерпевшим Потерпевший №4 и свидетелем Свидетель №5 при допросах и проверках показаний на месте. Признав в полном объеме указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством вины подсудимых, суд вместе с тем к показаниям данных участников уголовного судопроизводства отнесся критически, что указывает на противоречивость выводов суда.

Выводы суда о причастности Игнатьева Е.А. и Игнатьева С.А. к совершенному преступлению, о направлении света на потерпевших с целью нанесения целенаправленных ударов в жизненно важные органы, а также о том, что подсудимые предвидели неизбежность наступления смерти ФИО20 и желали её наступления, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами.

Судом не дано надлежащей оценки проверке его показаний на месте, видеозапись которой не соответствует составленному протоколу.

Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Игнатьев С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона.

Судом не дано надлежащей оценки его показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей и потерпевшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №4 являются противоречивыми, местами несогласующимися как между собой, так и с показаниями иных лиц, в том числе: с показаниями свидетеля Свидетель №24 о невозможности восприятия Потерпевший №4 описываемых событий; с показаниями свидетеля Свидетель №18, которые подтверждают факт его отсутствия на месте преступления; с показаниями свидетеля Свидетель №14 о количестве использовавшихся фонарей; с показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №21, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №25 о плохих погодных условиях и плохой видимости. Не дана судом оценка тому, что Потерпевший №4 в момент описываемых им событий был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог объективно воспринимать происходящее. Кроме того, Потерпевший №4 длительное время находился в дружеских отношениях с ФИО20, а в настоящее время находится в таковых с семьей последнего, в связи с чем мог оговорить осужденных.

Оглашение показаний Потерпевший №4 в отсутствие последнего является существенным нарушением права на защиту ввиду лишения возможности задать потерпевшему появившиеся вопросы.

Являются недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что Потерпевший №4 в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о нанесении телесных повреждений с использованием палок Игнатьевым А.С., Игнатьевым С.А., Игнатьевым Е.А. и Сизиковым Е.А. Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №24, Свидетель №11, Свидетель №23 и потерпевшей Потерпевший №3 следует, что Потерпевший №4 на месте происшествия был без сознания, а впоследствии сообщил только, что их избили Игнатьевы, не называя конкретных имен.

Суд неверно оценил показания свидетелей Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №3, а также Игнатьева А.С., Сизикова Е.А. и Игнатьева Е.А. о непричастности его к убийству ФИО20 Показания Сизикова Е.А. на предварительном следствии о том, что он присутствовал на месте преступления, не согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №4, в связи с чем являются недостоверными.

Согласно заключению эксперта образование телесных повреждений на трупе ФИО20 возможно при обстоятельствах, указанных Игнатьевым А.С., Игнатьевым Е.А., потерпевшим Потерпевший №4 и свидетелем Свидетель №5 при допросах и проверках показаний на месте. Признав в полном объеме указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством вины подсудимых, суд вместе с тем к показаниям данных участников уголовного судопроизводства отнесся критически, что указывает на противоречивость выводов суда.

Вывод суда о причастности его и Игнатьева Е.А. к совершенному преступлению основан на предположениях и не подтверждается совокупностью доказательств.

Вызывает сомнение относимость и допустимость указанных в приговоре визитных карточек на его имя, которые фактически были изъяты сотрудниками полиции у свидетеля Свидетель №12, а не в месте, указанном в протоколе осмотра места происшествия. Судом оставлено без внимания, что данные визитки мог обронить любой из присутствовавших на месте событий, включая свидетелей.

Просит приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сизиков Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона.

Судом не дано надлежащей оценки его показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей и потерпевшего. При этом в судебном заседании он дал правдивые показания.

Суд неверно оценил показания свидетелей Свидетель №1, а также Игнатьева А.С. и Игнатьева Е.А. о его непричастности к убийству ФИО20

На предварительном следствии он оговорил Игнатьева С.А. в связи с давлением, оказанным на него сотрудниками правоохранительных органов.

Необоснованным является вывод суда о наличии у подсудимых умысла на убийство ФИО20 В действиях Игнатьева А.С. имел место эксцесс исполнителя, в сговор на причинение смерти потерпевшему они не вступали.

Выводы суда о направлении света на потерпевших с целью нанесения целенаправленных ударов в жизненно важные органы является необоснованным и ничем не подтверждается.

До заключения под стражу он имел прочные социальные связи, был официально трудоустроен, состоял в фактически семейных отношениях, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Просит приговор отменить, оправдать его по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить минимально возможное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Игнатьев Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона.

Судом не дано надлежащей оценки его показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей и потерпевшего. Потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5 оговорили его.

Суд неверно оценил показания свидетелей Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №3, а также его, Игнатьева А.С. и Сизикова Е.А. о непричастности Игнатьева С.А. к убийству ФИО20

Является необоснованным вывод суда о наличии умысла на убийство ФИО20 Согласно заключению эксперта образование телесных повреждений на трупе ФИО20 возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1, ФИО3, потерпевшим Потерпевший №4 и свидетелем Свидетель №5 при допросах и проверках показаний на месте. Признав в полном объеме указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством вины подсудимых, суд вместе с тем к показаниям данных участников уголовного судопроизводства отнесся критически, что указывает на противоречивость выводов суда.

Выводы суда о причастности его и Игнатьева С.А. к совершенному преступлению, о направлении света на потерпевших с целью нанесения целенаправленных ударов в жизненно важные органы, а также о том, что подсудимые предвидели неизбежность наступления смерти ФИО20 и желали её наступления, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами.

О непричастности его к совершению преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывают показания Игнатьева А.С., свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5, результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО20 При этом свидетель Свидетель №5 мог поменять свои показания под воздействием угроз, высказанных в его адрес потерпевшим Потерпевший №2 при проведении проверки показаний на месте.

Потерпевшему Потерпевший №5 он лично требований передачи денег и угроз не высказывал, свидетеля Свидетель №44 об этом не просил.

Просит приговор отменить, оправдать его по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 163 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Зозулин А.В. доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшей и осужденных находит несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда: о виновности осужденных Игнатьева А.А., Игнатьева С.А. и Игнатьева Е.А. в совершении преступления в отношении ФИО20 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре; о виновности осужденных Игнатьева Е.А. и Сизикова Е.А. в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №4, а также о виновности Сизикова Е.А. в причинении смерти ФИО20; о виновности осужденного Игнатьева Е.А. в совершении преступления в отношении Потерпевший №5 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

по преступлениям в отношении ФИО20 и Потерпевший №4:

- показаниями Игнатьева А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и уже лег спать, когда в дом забежал Сизиков Е.А. и сказал, что Игнатьева Е.А. избивают ФИО20 и Потерпевший №4 Он побежал на улицу, где было очень темно, и по голосам понял, где стояли ФИО20 и Потерпевший №4 С ним шла Свидетель №1, которая светила фонариком на телефоне, впереди шли Сизиков Е.А., Игнатьев Е.А. и Свидетель №5 Встретили ФИО20 и Потерпевший №4 возле дома Свидетель №12, в окнах которого горел свет, немного освещая улицу. При встрече ФИО20 хотел нанести ему удар палкой, задел плечо. Он выдернул палку из рук ФИО20 и нанес удар в голову, от чего ФИО20 упал на землю. Лежавшего на земле ФИО20 он ударил палкой еще 3–4 раза. Не исключает, что 1–2 удара при этом были по голове, возможно, попадал по туловищу, также нанес удары кулаками по лицу потерпевшего. Игнатьев Е.А. попросил его прекратить, он отбросил палку и все ушли домой. Он также видел драку между Игнатьевым Е.А., Сизиковым Е.А., Свидетель №5 и Потерпевший №4; свои показания Игнатьев А.С. подтвердил при проверке на месте;

- показаниями Сизикова Е.А. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем конфликта Игнатьева Е.А. и Свидетель №5 с ФИО20 и Потерпевший №4 В связи с этим он позвонил отцу Игнатьеву А.С. и сказал, что их бьют и бегут на них с палками ФИО20 и Потерпевший №4 Подошедшим после этого на место конфликта Игнатьеву А.С. и Игнатьеву С.А. он указал на ФИО20 и Потерпевший №4, находившихся возле дома Свидетель №12 При этом у ФИО1 в левой руке был фонарь, а в правой руке была палка округлой формы, напоминающая черенок. После этого ФИО1 сразу побежал в сторону ФИО20 Он видел, что ФИО3 и Свидетель №5 дрались с Потерпевший №4 Когда он стал вытаскивать Игнатьева Е.А. из толпы, Потерпевший №4 его схватил за ногу и повалил, защищаясь от ударов Потерпевший №4, он пытался наносить удары последнему, а когда оттолкнул Потерпевший №4 от себя, встал. Одновременно с этим слышал глухие удары палкой, уверен, что в это время избивали ФИО20, допускает, что это делали Игнатьев С.А. и Игнатьев А.С. Затем увидел, как Игнатьев А.С. ударил ФИО20, после чего они ушли домой. На место драки приходила и его мать Свидетель №1 В момент произошедшего Игнатьев Е.А. был одет в свою куртку со светоотражающим крестом на спине, он был одет в изъятую у него куртку;

- показаниями Игнатьева Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него, Сизикова Е.А. и Свидетель №5 произошел конфликт с ФИО20 и Потерпевший №4, после которого Сизиков Е.А. побежал домой, а он и Свидетель №5 отошли в сторону, опасаясь нападения со стороны ФИО20 и Потерпевший №4, которые, как они услышали, оторвали доски и шли за ними, угрожая избиением. Затем он услышал, что идет его мать Свидетель №1, по силуэтам увидел, что кто-то приближается. Он, Свидетель №5, Потерпевший №4 и Сизиков Е.А. столкнулись, упали, между ними получилась драка, он нанес Потерпевший №4 два удара рукой по телу. Когда он встал, увидел, что отец Игнатьев А.С. чем-то замахивался на ФИО20, но предмет и удар не видел, так как было темно. После этого они ушли домой. Темная куртка со светоотражающим знаком на спине принадлежит ему, он носил ее все время, но в семье его куртку мог надеть любой;

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они от Свидетель №12 узнали об избиении возле дома последнего их сына ФИО20 и Потерпевший №4, которых впоследствии доставили в больницу, где пришедший в себя Потерпевший №4 позже рассказал, что его и ФИО20 избили Игнатьев А.С., Игнатьев С.А., Сизиков Е.А., Игнатьев Е.А. и Свидетель №5, а Свидетель №1 при этом светила фонарем. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин ФИО20, не приходя в сознание, скончался в больнице;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч он и ФИО20 возле дома последнего встретились с Сизиковым Е.А., Игнатьевым Е.А. и Свидетель №5, с которыми произошла словестная перепалка, при этом он отошел поговорить с Сизиковым Е.А. в сторону. На улице в этот момент было темно, но светила луна и лежал снег, в связи с чем видимость была нормальная. Разговаривая с Сизиковым Е.А., он увидел, как Свидетель №5 взял ФИО20 за руки сзади, а Игнатьев Е.А. нанес последнему удар кулаком в нос. Он и Сизиков Е.А. подбежали к указанным лицам, после чего у него с Свидетель №5 и Игнатьевым Е.А. произошла драка, которая закончилась тем, что Сизиков Е.А., Свидетель №5 и Игнатьев Е.А. побежали в сторону дома Игнатьевых, а он и ФИО20 подошли к угловому дому, где последний оторвал от забора доску (горбыль) и стал кричать вслед убегавшим, чтобы те вернулись продолжить разговор. Затем ФИО20 предложил посидеть на лавочке около дома Свидетель №12 Когда они подошли туда, из ограды вышли Свидетель №12 и Свидетель №8, которые увидели разбитый нос ФИО20 и поинтересовались произошедшим. В этот момент они увидели бежавшую на них от дома Игнатьевых толпу людей, ФИО20 сказал Свидетель №12 и Свидетель №8 зайти в дом. Он увидел, что к ним приближались Игнатьев А.С., Игнатьев С.А., Свидетель №1, Сизиков Е.А., Игнатьев Е.А. и Свидетель №5, у которых было два фонаря, один из них держала Свидетель №1, ослепляя поочередно его и ФИО20 Свидетель №5, Игнатьев Е.А. и Сизиков Е.А. сбили его с ног и лежачему стали наносить удары ногами по спине и голове, ударив при этом по спине около 10 раз, по голове около 5 раз. Он закрывал голову и лицо руками, отмахивался от избивавших, переворачивался, пытался схватить кого-нибудь из них за ногу, чтобы повалить на землю. Во время избиения он увидел, что ФИО20 лежит на земле, а Игнатьев С.А. и Игнатьев А.С. бьют последнего по голове и телу ногами. Когда Сизиков Е.А., Свидетель №5 и Игнатьев Е.А. перестали его бить, переключились на ФИО20 Он видел, что ФИО20 после этого стали бить Игнатьев А.С., Игнатьев С.А., Сизиков Е.А. и Игнатьев Е.А., каждый из которых наносил удары по голове и телу ФИО20 Свидетель №1 при этом светила фонарем на ФИО20 Затем он увидел в руках Игнатьева А.С. горбыль, а у кого-то еще и палку. Игнатьев Е.А., Сизиков Е.А., Игнатьев А.С. и Игнатьев С.А. быстро перемещались вокруг ФИО20 и наносили тому удары ногами, палкой и горбылем по голове и всему телу. ФИО20 при этом кричал ему, что «их убивает шайка Игнатьевых». Перед тем, как потерять сознание, он услышал крик Игнатьева Е.А.: «Уходим!». После этого приходил в себя на короткое время тогда, когда на месте происшествия были родители ФИО20, затем очнулся уже в больнице. В момент описанных событий на улице было темно, но светила луна и лежал снег. Кроме того, от окна дома Свидетель №12 тоже шел свет, в связи с чем освещение было достаточным, чтобы видеть произошедшее. В момент нападения Игнатьев Е.А. был в пуховике темного цвета с надписью иностранными буквами и большим крестом, которые светятся при попадании света; свои показания Потерпевший №4 подтвердил при проверке на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч к нему пришел Игнатьев Е.А., вместе с которым позднее он встретился с ФИО20, чтобы разрешить ранее возникший конфликт. На место встречи после звонка Игнатьева Е.А. также пришел Сизиков Е.А., который стал разговаривать с присутствовавшим тут же Потерпевший №4 Во время разговора ФИО20 напал на него, в связи с чем Игнатьев Е.А. ударил последнего кулаком в нос и стал убегать. Он побежал следом и, отбежав метров десять, остановился напротив дома Свидетель №12, не зная, что делать. Затем он увидел Сизикова Е.А., Игнатьева Е.А. и Игнатьева А.С., идущих со стороны своего дома. Игнатьев А.С. при этом светил фонарем и держал в руках палку. Игнатьев А.С., Сизиков Е.А. и Игнатьев Е.А. налетели на ФИО20 и Потерпевший №4 Он в панике побежал искать себе палку, поскольку понял, что драка неизбежна, а когда вернулся, увидел Игнатьева А.С., который находился около головы ФИО20 и замахивался палкой. Рядом с головой ФИО20 также стоял ФИО3, который крикнул ФИО1: «Хватит!». Потерпевший №4 в этот момент лежал на земле недалеко от ФИО20 Через некоторое время прибежала Свидетель №1, которая стала говорить, что вызовет полицию. После этого все стали уходить от лежавших ФИО20 и Потерпевший №4, и он четко увидел, как со стороны тела ФИО20 отошел Игнатьев С.А., которого до этого момента не видел, так как тот не подпадал под свет фонаря, потому что Игнатьев А.С. светил на ФИО20 В момент описанных событий Игнатьев Е.А. был одет в куртку со светоотражающим крестом на спине и надписью «OFFWHITE»;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч возле своего дома он встретил Потерпевший №4 и ФИО20, которые шли со стороны дома последнего и находились в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО20 при этом был разбит нос. На его вопрос, что случилось, ФИО20 сказал, что это их дело, после чего ФИО20 и Потерпевший №4 ушли, а он зашел в дом. Через некоторое время залаяла собака, он вышел, открыл калитку, ему навстречу шел Потерпевший №4, который просил вызывать скорую помощь и говорил, что что-то сделали с ФИО20 Недалеко от ограды на земле лежал ФИО20, который хрипел, из головы последнего текла кровь. Он забежал в дом и сказал Свидетель №13 вызывать скорую помощь. Около ограды дома он увидел визитные карточки Игнатьева С.А. и доску, которую занес в ограду своего дома, чтобы не потерялась, а потом отдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в ограде дома и слышала вдалеке голос Свидетель №1, которая кричала, что вызовет полицию, также видела, как мелькнул свет фонарика. После этого она зашла в дом. Через 2–3 минуты сильно залаяли собаки, Свидетель №12 вышел на улицу, но быстро забежал обратно и сказал вызывать скорую помощь. Она вышла на улицу, посветила фонариком и увидела лежавшего на спине ФИО20, рядом с которым сидел Потерпевший №4, периодически теряющий сознание. В тот момент в их доме горел свет. На месте происшествия её муж Свидетель №12 обнаружил визитные карточки ФИО2, которые позже изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №26 и Свидетель №27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ их сын Потерпевший №4 и ФИО20 были избиты возле дома Свидетель №12 Позже сын рассказал, что их избили Игнатьевы;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, которой Потерпевший №4 сообщил, что его и ФИО20 избила толпа из 5–6 человек, при этом светили в глаза фонарем;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, которому Свидетель №5 сообщил, что в драке участвовал Игнатьев С.А.;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта он принимал участие в осмотре места происшествия возле <адрес>, где были изъяты доска, визитные карточки Игнатьева С.А. и следы пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на снежном покрове территории, прилегающей к <адрес>, обнаружены: пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; деревянная неокрашенная доска с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; визитки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Игнатьева Е.А. изъят пуховик черного цвета с надписью «OFFWHITE»;

- заключениями судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании трупа ФИО20 обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной кости с переходом на правую лобную и височную кости, затылочную кость, линейный перелом лобной кости; разлитые субарахноидальные кровоизлияния правых теменно-височно-затылочных долей; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменно-височно-затылочной области; рвано-ушибленная рана правой теменной области; кровоподтек вокруг правого глаза; ссадина на нижнем веке правого глаза; множественные ссадины лица (4); кровоизлияние на красной кайме нижней губы справа; ушибленная рана в подбородочной области в центре. Переломы костей черепа могли быть образованы в результате не менее чем трехкратного травматического воздействия тупого предмета (предметов) с плоской преобладающей поверхностью в правую теменно-височно-затылочную область головы потерпевшего, каковым могла быть деревянная доска, представленная на экспертизу. Образование данного перелома в результате удара/ударов кулаками, ногами, обутыми в обувь, исключается. Остальные повреждения на лице образовались в результате не менее 3–4 ударов тупым предметом (предметами), носят характер тупой травмы и могли образоваться как от ударов доской, так и от ударов руками и ногами. Все повреждения в области головы и лица ФИО20 образовались незадолго до поступления в стационар, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Открытая черепно-мозговая травма сформировалась от совокупности множественных ударов, определить количество которых не представляется возможным, так как несколько ударов могло быть нанесено в одну и ту же анатомическую область, а от одного удара могут образоваться несколько кровоизлияний, ссадин или кровоподтеков в смежных анатомических областях;

- кровоподтек и ссадина на передней поверхности шеи, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на правой боковой поверхности туловища ниже реберной дуги (1), которые образовались около 3–4 суток до наступления смерти в результате не менее 5 травматических воздействий тупым предметом (предметами) и не причинили вред здоровью. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться как от ударов доской, так и от ударов руками и ногами.

Смерть ФИО20 наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившегося в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО20, возможно при обстоятельствах, указанных Игнатьевым А.С. в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте с его участием, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №4 в допросах в качестве свидетеля и в ходе проверки показаний на месте с его участием, при обстоятельствах, указанных Игнатьевым Е.А., Сизиковым Е.А., Свидетель №5 в допросах и в ходе проверок показаний на месте с их участием;

- показаниями эксперта ФИО24 о том, что разграничить телесные повреждения на голове ФИО20 невозможно, поскольку каждое последующее травматическое воздействие в область головы и лица усугубляет предыдущее и способствует утяжелению травмы;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на доске, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы крови ФИО20;

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на изъятом у Игнатьева Е.А. пуховике обнаружены: на левом рукаве смешанные следы пота и клеточного материала, произошедшие от трех и более лиц, двумя из которых являются ФИО20 и Игнатьев Е.А.; на правом рукаве смешанные следы пота и клеточного материала, произошедшие от трех и более лиц, одним из которых является Игнатьев Е.А. Происхождение указанных следов от Игнатьева С.А. и Игнатьева А.С. исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 имелась причинившая легкий сред здоровью по признаку кратковременного его расстройства закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области справа. Данное повреждение могло образоваться в результате совокупности ударных травматических воздействий, нанесенных в область головы, при этом каждое последующее отягощало течение черепно-мозговой травмы, поэтому раздельной квалификации повреждения не подлежат;

по преступлению в отношении Потерпевший №5:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Свидетель №43 и ФИО3 на мотоцикле последнего ездил в <адрес>, после чего Игнатьев Е.А. сказал, что он должен будет отдать за бензин <данные изъяты> рублей, когда появиться возможность. Однако через неделю после этой поездки Игнатьев Е.А. написал сообщение на его странице в социальной сети, что на сумму долга в <данные изъяты> рублей пошел процент, но размер не указал. Он не придал этому значения, однако Игнатьев Е.А. ему начал практически ежедневно писать сообщения о том, что долг увеличивается, и ему нужно торопиться отдать его. С ДД.ММ.ГГГГ года Игнатьев Е.А. стал ему писать уже в требовательной форме, чтобы он вернул долг. В течение лета он ездил в <адрес>, где к нему несколько раз приходил Свидетель №44, который передавал слова Игнатьева Е.А. о том, что, если он не отдаст долг, то Игнатьев Е.А. выловит его и сломает челюсть. Он воспринимал угрозу Игнатьева Е.А. серьезно, так как знал, что отец и брат Игнатьева Е.А. судимы за убийства, и верил, что его действительно могут избить как сам Игнатьев Е.А., так и кто-либо другой по просьбе последнего. От Свидетель №43 ему известно, что Игнатьев Е.А. сам несколько раз приезжал в <адрес> и разыскивал его. Сначала Игнатьев Е.А. требовал деньги в размере <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей, затем сказал перевести <данные изъяты> рублей. Он посоветовался с Свидетель №43 и решил отдать Игнатьеву Е.А. <данные изъяты> рублей. Номер своей карты Игнатьев Е.А. отправил сообщением Свидетель №43 ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты перевел на банковскую карту Игнатьева Е.А. личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Потом он перевел еще <данные изъяты> рублей, чтобы Игнатьев Е.А. перестал вымогать у него деньги. Таким образом, будучи напуганным, он передал Игнатьеву Е.А. <данные изъяты> рублей, которые фактически у последнего никогда в долг не брал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему снова стал приезжать Свидетель №44, который передавал слова Игнатьева Е.А. о том, что долг увеличился, и если он не отдаст деньги, то Игнатьев Е.А. сломает ему челюсть. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №44 вновь передал слова Игнатьева Е.А., что его долг перед последним составляет <данные изъяты> рублей, а в середине ДД.ММ.ГГГГ года сообщил об увеличении долга до <данные изъяты> рублей. При этом Свидетель №44 говорил, что Игнатьев Е.А. требует передать деньги через Свидетель №44; свои показания Потерпевший №5 подтвердил на очной ставке с Игнатьевым Е.А.;

- показаниями Игнатьева Е.А. о том, что он действительно ездил с Потерпевший №5 в <адрес>. Последний в <адрес> занял у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Через месяц он стал просить Потерпевший №5 вернуть долг, один раз делал это через Свидетель №44 Потерпевший №5 вернул ему <данные изъяты> рублей и потом еще <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №44 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №5 ездил с Игнатьевым Е.А. на мотоцикле в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Игнатьева Е.А. встретился с Потерпевший №5, которому передал требование Игнатьева Е.А. отдать тому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также угрозу сломать челюсть в случае невыполнения указанного требования. При этом он никаких угроз от себя не добавлял, лишь передавал слова Игнатьева Е.А. Позже он приезжал в <адрес> в гости к Свидетель №43, где по просьбе Игнатьева Е.А. вновь передавал Потерпевший №5 напоминание о долге в указанной сумме и угрозу сломать челюсть в случае невозврата долга. По состоянию Потерпевший №5 было видно, что тот боится Игнатьева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года Игнатьев Е.А. сказал, что Потерпевший №5 перевел деньги, но отдал не весь долг. В ДД.ММ.ГГГГ года он ездил в <адрес> и вновь передал Потерпевший №5 по просьбе Игнатьева Е.А., что тот должен деньги в размере <данные изъяты> рублей и если не отдаст, то Игнатьев Е.А. изобьет Потерпевший №5 и сломает челюсть. Потерпевший №5 при этом сказал, что уже отдал долг Игнатьеву Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ года при встрече Игнатьев Е.А. попросил его найти Потерпевший №5 и передать последнему, что на сумму <данные изъяты> рублей «накапали» проценты, в связи с чем Потерпевший №5 должен Игнатьеву Е.А. уже <данные изъяты> рублей. При этом Игнатьев Е.А. сказал, чтобы он передал Потерпевший №5, что в случае, если последний не отдаст деньги, тому будет плохо, Игнатьев Е.А. изобьет Потерпевший №5 или сделает тому что-нибудь плохое. Впоследствии, приехав в <адрес>, он встретился с Потерпевший №5 и передал слова Игнатьева Е.А. Передавая слова Игнатьева Е.А., он не знал, что тот вымогает денежные средства у Потерпевший №5 Игнатьева Е.А. в школе побаивались не только сверстники, но и ребята старше по возрасту, поскольку Игнатьев Е.А. вел себя нагло и дерзко, иногда очень вызывающе, по характеру последний хитрый, наглый, не считается ни со сверстниками, ни со взрослыми;

- показаниями свидетеля Свидетель №43 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №5 ездил с Игнатьевым Е.А. на мотоцикле в <адрес>, после чего сказал ему, что должен отдать Игнатьеву Е.А. <данные изъяты> рублей за поездку. Летом Потерпевший №5 уехал в <адрес>, а в <адрес> приезжал Игнатьев Е.А., который разыскивал Потерпевший №5 В начале ДД.ММ.ГГГГ года в школе Игнатьев Е.А. сказал ему, что поставил Потерпевший №5 «на счетчик», так как тот не отдал деньги за поездку в <адрес>, сумма долга возросла. Также Игнатьев Е.А. рассказал, что просил Свидетель №44 ДД.ММ.ГГГГ года встретиться в <адрес> с Потерпевший №5 и избить последнего. После этого по просьбе Игнатьева Е.А. он передал номер банковской карты последнего Потерпевший №5 для перевода требуемых денег. В ДД.ММ.ГГГГ году Потерпевший №5 периодически приезжал в <адрес> и рассказывал, что Игнатьев Е.А. вымогает деньги. Они обсуждали, что проще отдать Игнатьеву Е.А. деньги, чтобы тот отстал, так как последний своими руками, как правило, ничего не делал, и угрожал Потерпевший №5 через Свидетель №44 Потерпевший №5 говорил, что перевел Игнатьеву Е.А. деньги. Ему точно известно, что Потерпевший №5 никогда не занимал у Игнатьева Е.А. деньги, так как они не настолько хорошо общались. По характеру Игнатьев Е.А. изворотливый, хитрый;

- протоколом осмотра информации о движении денежных средств по счету Игнатьева Е.А., которым установлено поступление со счета Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, вопреки доводам жалоб в приговоре им дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств вопреки доводам защиты является достаточной для признания Игнатьева А.С., Игнатьева С.А., Игнатьева Е.А. и Сизикова Е.А. виновными в совершении преступления в отношении ФИО20, а также Игнатьева Е.А. в совершении преступления в отношении Потерпевший №5 При этом оценку, данную показаниям свидетелей Свидетель №1, Игнатьевой Е.А. и Свидетель №3, осужденных Игнатьева А.С., Сизикова Е.А. и Игнатьева Е.А. о непричастности Игнатьева С.А. и Сизикова Е.А. к убийству ФИО20, судебная коллегия находит верной и убедительно обоснованной.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания осужденных Игнатьева А.С. и Сизикова Е.А., данные на предварительном следствии и приведенные судом в обоснование вывода о виновности осужденных, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании материалов дела, при производстве следственных действий с участием Игнатьева А.С. и Сизикова Е.А. принимали участие защитники, осужденным во всех случаях разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самих себя с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, представлялись для личного ознакомления осужденным и их защитникам и были подписаны участвующими лицами в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. При этом показания осужденного Игнатьева А.С., данные им при производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, изложены в соответствующем протоколе следственного действия без искажения существа его пояснений, зафиксированных на приложенной видеозаписи, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимым доказательством и, соответственно, средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы осужденного Сизикова Е.А. о том, что при производстве предварительного расследования на него было оказано психологическое давление, вследствие которого он оговорил осужденного Игнатьева С.А., суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку указанные защитой обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Кроме того, показания осужденного Сизикова Е.А. об участии Игнатьева С.А. в совершении преступления, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №4, а также согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №5 о присутствии ФИО2 на месте преступления и свидетеля Свидетель №19, которому Свидетель №5 сообщил об участии Игнатьев С.А. в драке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевшего Потерпевший №4 на предварительном следствии и в судебном заседании не содержат существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, и подтверждаются достаточной совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе вышеотмеченными показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №19, а также заключениями экспертов о характере, локализации и механизме образования повреждений, установленных на трупе ФИО20

Показания осужденных, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №21, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №25 о плохих погодных условиях и плохой видимости не ставят под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №4 о том, что он лично наблюдал описанные им действия осужденных в отношении него и ФИО20, поскольку возможность восприятия произошедшего в условиях ограниченной видимости, обусловленная физическими возможностями того или иного лица, носит сугубо индивидуальный характер. Вопреки доводам стороны защиты справка ФГБУ «Забайкальское УГМС» о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологической станции <данные изъяты> (т. 15, л. д. 155) не может являться средством установления погодных условий на месте преступления, расположенного в ином населенном пункте.

Несообщение Потерпевший №4 медицинским работникам сведений о нападавших лицах само по себе не опровергает последующие показания потерпевшего об опознании им осужденных в момент преступного посягательства. Признаков того, что Потерпевший №4 был неспособен наблюдать описанные им события ввиду употребления незадолго до этого спиртных напитков, не установлено. Оснований полагать, что предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевший Потерпевший №4 оговорил осужденных, по материалам дела не усматривается.

Оглашение в судебном заседании в отсутствие потерпевшего Потерпевший №4 показаний последнего, данных на предварительном следствии в ходе очных ставок с осужденными, не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ. Поскольку осужденные на стадии досудебного производства по делу имели возможность оспорить оглашенные показания потерпевшего, а в судебном заседании после исследования протоколов очных ставок не заявляли о наличии у них вопросов к Потерпевший №4 и не ходатайствовали о вызове последнего для дополнительного допроса, нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Вопреки доводам осужденного Игнатьева С.А. потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не давал показаний о том, что Потерпевший №4 назвал ему имена нападавших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что разговор об этом с последним у него состоялся в больнице, когда Потерпевший №4 окончательно пришел в себя. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и потерпевшая Потерпевший №3 При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №2 недостоверными.

Суд мотивированно отверг показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он оговорил осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля Свидетель №5, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и приняты судом во внимание в той части, в которой подтверждены совокупностью иных представленных суду доказательств. При этом показания данного свидетеля, приведенные судом в обоснование вывода о виновности осужденных, не являются противоречивыми, основания полагать, что они даны Свидетель №5 вследствие какого-либо недопустимого воздействия со стороны участников уголовного судопроизводства, отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым и неотносимым доказательством визитных карточек на имя Игнатьева С.А.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты указанные вещественные доказательства, проведен с соблюдением положений ст. 176–177 УПК РФ, составленный по его результатам и исследованный в судебном заседании протокол отвечает требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, факт проведения указанного следственного действия с отраженным в протоколе результатом подтвердил свидетель Свидетель №20 Принятие свидетелем Свидетель №12 временных мер по обеспечению сохранности обнаруженных им следов преступления (доски и визитных карточек) не является обстоятельством, исключающим возможность последующего их изъятия сотрудниками полиции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Об относимости изъятых предметов к обстоятельствам совершенного преступления свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 об обнаружении доски и визитных карточек на месте преступления сразу после его совершения.

Нельзя согласиться с доводами осужденных о противоречивости вывода суда о допустимости и достоверности заключения судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с критической оценкой подвергшихся экспертному исследованию показаний осужденных Игнатьева А.С. и Игнатьева Е.А., потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №5

Указанное заключение экспертов получено с соблюдением порядка, установленного ст. 195–196, 198, 199–200 УПК РФ, и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому содержащиеся в нем выводы могли быть использованы в качестве доказательств по делу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. При этом вопреки мнению осужденных судом не были признаны недостоверными показания осужденных Игнатьева А.С. и Игнатьева Е.А., потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №5, которыми эксперты обосновали изложенные в заключении выводы.

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №5 оговорил осужденного Игнатьева Е.А. в совершении вымогательства денежных средств, не имеется, поскольку показания потерпевшего подтверждаются достаточной совокупностью иных, представленных обвинением доказательств, в числе которых: показания свидетеля Свидетель №44 о том, что он по просьбе Игнатьева Е.А. требовал от Потерпевший №5 передачи денежных средств осужденному Игнатьеву Е.А. под угрозой применения последним насилия к потерпевшему в случае отказа в выполнении указанного требования; показания свидетеля Свидетель №43 о вымогательстве Игнатьевым Е.А. денежных средств у Потерпевший №5 под угрозой применения насилия с привлечением для этого свидетеля Свидетель №44, о чем Свидетель №43 стало известно со слов потерпевшего Потерпевший №5 и осужденного Игнатьева Е.А.; информацией о перечислении со счета Потерпевший №5 на счет Игнатьева Е.А. <данные изъяты> рублей.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие завершено в отсутствие ходатайств сторон о его дополнении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденных Игнатьева А.С., Игнатьева С.А., Игнатьева Е.А. и Сизикова Е.А. по причинению смерти ФИО20 правильно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия Игнатьева Е.А. по вымогательству денежных средств у Потерпевший №5 – по ч.1 ст. 163 УК РФ.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного Игнатьева А.С. умысла на причинение смерти ФИО20 и непричастности к избиению последнего осужденных Игнатьева С.А., Игнатьева Е.А. и Сизикова Е.А.

Действия осужденных Игнатьева А.С., Игнатьева С.А., Игнатьева Е.А. и Сизикова Е.А., выразившиеся в поочередном и совместном нанесении ФИО20 в присутствии друг друга неоднократных ударов кулаками и обутыми ногами, а осужденным Игнатьевым А.С. еще и палкой, в области расположения жизненно важных органов (голову, туловище), обоснованно признаны направленными на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют: механизм, локализация и количество нанесенных ударов, использование для этого предмета, усиливающего травматическое воздействие, а также характер причиненных повреждений. При этом самостоятельное прекращение осужденными преступного посягательства, а также наступление смерти ФИО20 по прошествии некоторого времени после этого вопреки доводам защиты не являются обстоятельствами, исключающим наличие у осужденных умысла на причинение ФИО20 смерти в момент нанесения вышеуказанных ударов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 УК РФ и разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Игнатьева А.С., Игнатьева С.А., Игнатьева Е.А. и Сизикова Е.А. исполнителями причинения смерти ФИО20 группой лиц, что вытекает из установленного факта нанесения каждым из осужденных неоднократных ударов ногами и руками по голове ФИО20, повлекших причинение потерпевшему многочисленных повреждений, составивших единую открытую черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, вызвавшую развитие ставшего причиной смерти отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии.

При таких обстоятельствах самостоятельное прекращение осужденными действий по нанесения потерпевшему ФИО20 ударов и наступление смерти последнего по прошествии нескольких дней с момента окончания преступного посягательства правового значения для квалификации действий осужденных не имеют, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для их переквалификации с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

То обстоятельство, что осужденный Игнатьев Е.А. лично не обращался к потерпевшему Потерпевший №5 с требованием передачи денежных средств под угрозой применения насилия, не исключает наличия в действиях Игнатьева Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что свидетель Свидетель №44 озвучивал потерпевшему Потерпевший №5 вышеуказанные требование и угрозу, воспринимаемую последним реально, по просьбе и в интересах осужденного Игнатьева Е.А., в результате чего именно Игнатьев Е.А. незаконно получил от Потерпевший №5 денежные средства.

Наказание осужденным Игнатьеву А.С., Игнатьеву С.А., Игнатьеву Е.А. и Сизикову Е.А. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также Игнатьеву Е.А. по ч. 1 ст.163 УК РФ мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления в отношении ФИО20, значения этого участия для достижения его целей, данных о личности каждого из осужденных, объективно и исчерпывающе приведенных в приговоре, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания, является справедливым и соответствует содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Игнатьева А.С., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: активное способствование расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего ФИО20; частичное признание вины; принесение извинений потерпевшим; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; состояние здоровья самого Игнатьева А.С. и его супруги; условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Игнатьева С.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: противоправное поведение потерпевшего ФИО20; молодой возраст; состояние здоровья самого Игнатьева С.А. и его матери; условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Игнатьева Е.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: несовершеннолетний возраст; противоправное поведение потерпевшего ФИО20; состояние здоровья самого Игнатьева Е.А. и его матери; условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Сизикова Е.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: активное способствование расследованию преступления в отношении ФИО20; противоправное поведение потерпевшего ФИО20; молодой возраст; состояние здоровья самого Сизикова Е.А. и его матери; условия жизни его семьи.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание Игнатьева А.С. и Сизикова Е.А. обстоятельств активного способствования расследованию преступления в отношении ФИО20 судебная коллегия не усматривает, поскольку показания указанных осужденных явились источником не известной до этого органам следствия информации, позволившей установить как обстоятельства совершенного преступления, так и всех лиц, его совершивших. Отрицание Игнатьевым А.С. факта участия в совершении преступления иных осужденных, а также отказ Сизикова Е.А. от данных на стадии предварительного следствия показаний, изобличающих Игнатьева С.А., не исключают возможность признания активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Игнатьева А.С. и Сизикова Е.А.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Игнатьева А.С., рецидив преступлений и не установил таковых в отношении Игнатьева С.А., Игнатьева Е.А. и Сизикова Е.А. при назначении наказаний по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания по всем совершенным преступлениям с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения или усиления назначенного наказания по доводам сторон, в том числе приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительных учреждений, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно.

Составленный по делу протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные осужденным Игнатьевым С.А. замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Одновременно с этим в рамках проверки точности, полноты и правильности протокола судебного заседания с учетом замечаний осужденного Игнатьева А.С., в том числе проигнорированных судом первой инстанции в нарушение требований ст. 260 УПК РФ (т. 18, л. д. 200), судебной коллегией не установлено обстоятельств, указывающих на неверное отражение в протоколе: действий и решений суда в том процессуальном порядке, в котором они имели место в ходе судебного заседания; озвученных участниками судебного процесса ответов на вопросы, ходатайств и правовых позиций по обсуждаемым вопросам. Указанные записи, не являясь дословной фиксацией действий и выступлений участников судебного заседания, вместе с тем с достаточной полнотой и объективно передают их содержание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что протокол судебного заседания, который, как то следует из смысла закона, не является стенограммой, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ достоверно отражает ход, результаты судебного разбирательства, действия и решения суда.

Оценивая доводы осужденного Игнатьева А.С. о недостатках протокола, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания не велось стенографирование, вследствие чего протокол имеет незначительные расхождения с аудиозаписью хода судебного процесса. Вместе с тем такие расхождения не повлияли на права участников процесса, которые имели возможность ознакомиться с протоколом, а также ссылаться на аудиозапись судебного заседания.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем является обоснованным довод апелляционных жалоб осужденных о несоответствии действительности указания суда в описательно-мотивировочной части приговора на отказ свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний (т. 18, л. д. 24).

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Свидетель №1 не отказывалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, как о том указано судом первой инстанции, а была допрошена сторонами в установленном ст. 278 УПК РФ порядке (т. 16, л. д. 35–52), после чего по ходатайству государственного обвинителя был исследован протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л. д. 198–203).

При таких обстоятельствах указание суда на отказ свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний подлежит исключению из приговора.

Кроме того, реализуя предоставленное ч. 1 ст. 38919 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и по иным основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

С учетом указанных требований закона доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Между тем, принимая решение о виновности осужденных, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1, данные при допросах на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сославшись при этом на протоколы допросов, расположенные на листах дела 179–181, 190–194, 195–197, 225–227, 228–234 тома 5 (т. 18, л. д. 24–26), тогда как из протокола судебного заседания следует, что указанные доказательства не оглашались и, соответственно, судом с участием сторон не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка исследования вышеперечисленных доказательств, что выразилось в их оценке вне рамок судебного разбирательства и фактически лишило стороны возможности всесторонне реализовать связанные с этим процессуальные права, а потому ссылка на вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1 подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем указанное нарушение уголовно-процессуального не может быть признано существенным и влекущим отмену приговора, поскольку исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на вышеуказанные неисследованные доказательства не влияет на вывод суда о виновности осужденных, обоснованность которого подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в установленном порядке допустимых доказательств.

Одновременно с этим, оценив показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, не приведенные в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются недостоверными и даны Свидетель №1, являющейся близким родственником осужденных, в целях поддержания избранного осужденными способа защиты от предъявленного обвинения.

Так, свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что ФИО1 наносил удары палкой ФИО20, которого не ударяли присутствовавшие на месте преступления и боровшиеся с Потерпевший №4 Сизиков Е.А. и Игнатьев Е.А., при этом Игнатьев С.А. находился дома.

Вместе с тем приведенные показания Свидетель №1 опровергаются совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств, а потому не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

Одновременно с этим судебная коллегия не может признать подтвержденным рассмотренными в судебном заседании доказательствами вывод суда первой инстанции о нанесении осужденным Сизиковым Е.А. ударов доской по голове и телу Потерпевший №4, а также деревянной доской по голове ФИО20, поскольку ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не содержит сведений о том, что Сизиковым Е.А. совершались указанные действия.

Так, в исследованных судом показаниях свидетеля Свидетель №5 имеются лишь сведения о том, что Сизиков Е.А. с доской в руках побежал на ФИО20 и Потерпевший №4, при этом о фактическом нанесении Сизиковым Е.А. данной доской ударов потерпевшим свидетель Свидетель №5 не сообщил.

Одновременно с этим в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 на неоднократные вопросы участников процесса заявил, что осужденные нанесли ему удары ногами, и ударов палкой он при этом не почувствовал, а в процессе избиения ФИО20 он видел палку только в руках Игнатьева А.С. (т. 16, л. д. 218, 222–223, 226). Исследованные показания потерпевшего Потерпевший №4 на предварительном следствии также не содержат сведений о том, что последний лично видел нанесение Сизиковым Е.А. ударов доской ему и потерпевшему ФИО20

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит недоказанным нанесении осужденным Сизиковым Е.А. ударов доской по голове и телу Потерпевший №4, а также деревянной доской по голове ФИО20, в связи с чем указание на совершение Сизиковым Е.А. данных действий подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключая из описания преступных деяний указанных действий Сизикова Е.А., судебная коллегия переквалифицирует действия осужденных Сизикова Е.А. и Игнатьева Е.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №4 с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и считает необходимым назначить Сизикову Е.А. и Игнатьеву Е.А. наказание в виде исправительных работ с учетом данных о личностях осужденных, а также установленных и приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, связанных с совершением преступления в отношении Потерпевший №4

В связи с указанной переквалификацией действий осужденных Сизикова Е.А. и Игнатьева Е.А. подлежит смягчению наказание, назначенное последним по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания, назначенного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку вносимые изменения с учетом фактических обстоятельств дела существенным образом не снижают степень общественной опасности личности Сизикова Е.А. и не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного, а потому назначенное Игнатьеву А.С., Игнатьеву С.А., Игнатьеву Е.А. и Сизикову Е.А. наказание за совершение указанного преступления является соразмерным и справедливым.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако суд первой инстанции, назначая осужденному Игнатьеву А.С. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, указал о присоединении наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением уголовного закона и требует внесения в приговор соответствующего изменения, которое вместе с тем судебная коллегия не признает основанием для смягчения Игнатьеву А.С. наказания, назначенного по совокупности приговоров, считая его справедливым и соответствующим содеянному.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 года в отношении Игнатьева АС, Игнатьева СА, Игнатьева ЕА и Сизикова ЕА изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание на отказ свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний; ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л. д. 179–181, 190–194, 195–197, 225–227, 228–234);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Сизиковым Е.А. ударов доской по голове и телу Потерпевший №4 и деревянной доской по голове ФИО20;

- переквалифицировать действия Игнатьева Е.А. и Сизикова Е.А. с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по которой каждому назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- на основании ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Игнатьеву Е.А. по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 115, п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ, по совокупности преступлений назначить последнему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

- на основании ч. 1 ст. 71, ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Сизикову Е.А. по ч. 1 ст. 115, п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ, по совокупности преступлений назначить последнему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности – являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

- на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Игнатьеву А.С. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Улётовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить последнему наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности – являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор в отношении Игнатьева АС, Игнатьева СА, Игнатьева ЕА и Сизикова ЕА оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО19, осужденных Игнатьева А.С., Игнатьева С.А., Игнатьева Е.А. и Сизикова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 55-685/2022 от 09.09.2022

55-685/2022

Документы

Детальная проверка физлица