Решение по делу № 2-965/2023 (2-11655/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-1-965\2023

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 20 февраля 2023 года гражданское дело по иску Хачатрян Г.К. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марки «Лексус NX», г\з № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 241 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты из расчета 1% в день от суммы 197 400 руб., но не более 400 000 руб., почтовые расходы 98 руб., расходы за заверение документов и доверенность 2 905 руб.

Истец Хачатрян Г.К. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесение решения суда за 166 дней просрочки в размере 294 372 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической выплаты из расчета 1% в день от суммы 167 100 руб., но не более 400 000 руб., почтовые расходы 98 руб., расходы за заверение документов и доверенность 2 905 руб., расходы за оплату услуг представителя 12 000 руб.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Калайджян А.В. в заседании требования не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Денисова А.Ю. по доверенности Панфилов А.В. в заседании не согласился с требованиями.

Третье лицо Денисов А.Ю., АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Финансовый уполномоченный направил суду письменный отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «Джип Чероки» государственный регистрационный номер № Денисов А.Ю. нарушил ПДД, совершил наезд на транспортное средство «Лексус NX», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Хачатрян Г.Г. Из материала о ДТП видно, что на машине истца имеются повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована виновника ДТП- у ОА МАКС, истца - у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГг. о получении страхового возмещения путем организации ремонта машины на любой СТОА.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца был осмотрен, с составлением акта. <данные изъяты> составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа – 188 800 руб., без учета износа – 327 106,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком дан ответ, что по итогам рассмотрения заявления принято решение о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА на ремонт транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено возмещение 188 800 руб.

По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГг. взыскана доплата возмещения 30 300 руб., в случае неисполнения в срок данного решения, - неустойка 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения 30 300 руб.

Так, по поручению финансового уполномоченного <данные изъяты> проведена экспертиза ДД.ММ.ГГГГг., заключение № по вопросам перечня и характера повреждений машины истца, размера расходов на ремонт, определена стоимость ремонта с учетом износа 219 100 руб., без учета износа – 386 200 руб. Заключение данной экспертизы сторонами и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец, обращаясь к страховщику, выбрал способ возмещения - ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В ответе на данное заявление страховщик самостоятельно, без письменного согласия потерпевшего, заменил форму возмещения с натуральной на выплату в денежном выражении. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 167 100 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ( по заключению экспертизы <данные изъяты> заменяемых деталей с целью сохранения прав потерпевшего и гарантий на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с выбранной им формой такого возмещения. Расчет данной суммы следующий 386200-188800-30300=167 100 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть, 400 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, размер неустойки с равен 294 354 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30300х1%х56 дней=16 968 руб., на сумму 167100х1%х166дней=277 386 руб. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, размера недоплаченного страхового возмещения и размера рассчитанной неустойки, по заявлению стороны ответчика, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 170 000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГг. года по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца взыскивает неустойку из расчета 1671 руб. (167100 руб. х 1%) за каждый день просрочки, но не более 230000 руб. ( 400 000- 170 000).

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, отсутствие доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. При этом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, размера взысканной страховой выплаты, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 65 000 руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает истцу почтовые расходы 98 руб., расходы за заверение копий 1105 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности суд отказывает, так как, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 11 постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обоснование расходов на оплату услуг. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Так, представитель истца в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. подготовил досудебную претензию, заявление уполномоченному, исковое заявление в суд, участвовал в рассмотрении дела в суде 1 инстанции в двух судебных заседаниях. Расходы в сумме 12 000 руб. истцом оплачены.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сложности и категории дела, учитывая время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя в судах первой инстанции, отсутствие возражений относительно размера расходов со стороны предприятия, суд считает разумными и доказанными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатрян Г.К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хачатрян Г.К., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, с ПАО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН 7710045520) страховое возмещение в размере 167 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, нотариальные расходы в размере 1 105 рублей.

Взыскать в пользу Хачатрян Г.К., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, с ПАО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН 7710045520) неустойку на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1 671 рубль в день, но не более 230 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 571 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023г.

Судья: Дулишкович Е.В.