Решение по делу № 2-438/2023 от 16.05.2023

03RS0030-01-2023-000414-20

№2-438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июля 2023 г.                       с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием представителя истицы Головиной А.А., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика Сайруллина И.З., действующего на основании ордера серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан Гимранова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазуллиной (Раяновой) Эльвины Альбертовны к Панькову Кириллу Сергеевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица Фазуллина (Раянова) Э.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Панькова К.С. материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья по вине ответчика в сумме 35 479,90 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 14 мая 2020 г. в 00 часов 10 минут Паньков К.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, при движении нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью пешеходу Фазуллиной (Раяновой) Э.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Фазуллиной (Раяновой) Э.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

14.08.2020г. в отношении Панькова К.С. составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Паньков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Фазуллиной (Раяновой) Э.А. квалифицируются как причинение вреда средней тяжести.

После ДТП и в ходе административного разбирательства Паньков К.С. не предпринял попыток к извинению, к возмещению расходов на лечение и возмещению морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен материальный и моральный вред.

После полученных травм была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Установлен был диагноз: закрытый компрессионный перелом тела 9 грудного позвонка, ушиб и ссадины на правом коленном суставе. На свое лечение ею было потрачено 33 799,95 рублей, произведены дорожные расходы в размере 1679,95 рублей.

Истица Фазуллина (Раянова) Э.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истицы Головина А.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Паньков К.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.

Представитель ответчика Сайруллин И.З. в суде пояснил, что исковые требования не признает, считая их явно завышенными как компенсацию морального вреда, так и возмещение расходов по оплате услугу представителя.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без не явившихся участников процесса, признав причину их неявки не уважительным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Гимранова Р.Ф., полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (часть 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 61 ГПК РФ установлены основания освобождения от доказывания.

Так, в соответствии с частью 4 данной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 14 мая 2020 г. в 00 часов 10 минут Паньков К.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, при движении нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью пешеходу Фазуллиной (Раяновой) Э.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Фазуллиной (Раяновой) Э.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

14.08.2020г. в отношении Панькова К.С. составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Паньков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Фазуллиной (Раяновой) Э.А. квалифицируются как причинение вреда средней тяжести.

На момент дорожного происшествия договор обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика Панькова К.С. отсутствовал, что подтверждается постановлением 18810002180010177082 от 14 мая 2020 г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ из-за невыполнения требований ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- схемой места совершения административного правонарушения от 14.05.2020 г;

- протоколом 02 АП №273267 об административном правонарушении от 14 августа 2020 г.,

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 по г. Белебею Республики Башкортостан от 24.09.2020, которым Паньков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей Фазуллиной (Раяновой) Э.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №540 от 27.07.2020 г., которым установлено, что у Раяновой Э.А., согласно медицинской документации имеются повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 9 грудного позвонка, ушибов и ссадин на правом коленном суставе. По данному поводу она обратилась за медпомощью 14.05.2020 г. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 14.05.2020 г., что подтверждается рентгенологическими снимками, данными представленных медицинских документов. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 Приложения приказа МЗ СР РФ № 194 н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Таким образом, Паньковым К.С. при движении по улице Зеленая, д. 48 п. Приютово были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку причинение вреда здоровью Фазуллиной (Раяновой) Э.А. произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, суд, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в результате полученных телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Оснований для уменьшения этого размера суд не усматривает, отклоняя соответствующий довод ответчика, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждено, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, однако в материалы дела доказательств о его имущественном положении не представлено, в связи с чем определить его материальное положение не представилось возможным.

Между тем, согласная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, что им сделано не было.

Также само по себе тяжелое имущественное положение ответчика не свидетельствует о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере. Доказательств тяжелого имущественного положения ответчика суду не представлено, в связи с чем оценить доход ответчика и членов его семьи на момент вынесения решения суда и наличие у ответчика имущества не представляется возможным.

При таких обстоятельствах наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, в том понимании, как это предусмотрено частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

После ДТП и в ходе административного разбирательства, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, Паньков К.С. не предпринял попыток к извинению, не возместил ущерб, между тем истицей на свое лечение было потрачено 33 799,95 рублей и произведены дорожные расходы в размере 1679, 95 рублей, которые документально подтверждены и подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, иск в части возмещения расходов на лечение в размере 33 799,95 рублей и дорожных расходов в размере 1679,95 рублей подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица Фазуллина (Раянова) Э.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 1564,40 рублей, рассчитанная исходя из цены иска 35 479,90 рублей (расходы на лечение + дорожные расходы) + взыскание морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу Фазуллиной (Раяновой) Э.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазуллиной (Раяновой) Эльвины Альбертовны к Панькову Кириллу Сергеевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Панькова Кирилла Сергеевича в пользу Фазуллиной (Раяновой) Эльвины Альбертовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: дорожные расходы в размере 1679,95 рублей, расходы на лечение в размере 33 799,95 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Панькова Кирилла Сергеевича в пользу Фазуллиной (Раяновой) Эльвины Альбертовны компенсацию морального вреда в размере 350 000 (девяносто тысяч) рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан:                 М.А. Багаутдинов

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г.                       с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазуллиной (Раяновой) Эльвины Альбертовны к Панькову Кириллу Сергеевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2023 года Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан вынесено решение, которым исковые требования Фазуллиной (Раяновой) Эльвины Альбертовны к Панькову Кириллу Сергеевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Вместе с тем, судом в резолютивной части решения не разрешен вопрос о судебных расходах в виде взыскания государственной пошлины с ответчика, от уплаты которой был освобожден истец, хотя размер взыскиваемой государственной пошлины был определён в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с тем, что в резолютивной части решения суда вопрос о взыскании государственной пошлины не был разрешен, суд приходит к выводу о необходимости вынести дополнительное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панькова Кирилла Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 1564,40 (тысяча пятьсот шестьдесят четыре рубля сорок копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия дополнительного решения суда через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов