Решение по делу № 33-3707/2022 от 24.05.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022 года
Судья I инстанции Лисютина О.В.	Дело № 33-3707/2022
76RS0023-01-2020-001241-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июня 2022 года

гражданское дело по частной жалобе ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 04 марта 2022 года которым, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2022 года, постановлено:

«Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № о взыскании с ГБУЗ Ярославской области «Городская клиническая больница им.Семашко» в пользу Борисова Алексея Васильевича 100 000 рублей, взыскании с ГБУЗ Московской области «Дмитровская областная больница» в пользу Борисова Алексея Васильевича 100 000 рублей, взыскании с ГБУЗ Ярославской области «Клиническая онкологическая больница» в пользу Борисова Алексея Васильевича 100 000 рублей, с Борисова Алексея Васильевича на правопреемника Борисову Елизавету Ивановну».

Суд установил:

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25.02.2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.02.2022 года с ГБУЗ ЯО «Городская клиническая больница им.Семашко» в пользу Борисова А.В. и Борисовой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому; с ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» в пользу Борисова А.В. и Борисовой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому; с ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» в пользу Борисова А.В. и Борисовой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому; с ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» в пользу Борисовой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. скончался.

Борисова Е.И. обратилась в суд с заявлением о замене Борисова А.В. по настоящему делу правопреемником.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу Борисова Е.И. соглашается с постановленным судом определением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Борисовой Е.И. о правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие на основании решения Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25.02.2021 года, допускают правопреемство.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25.02.2021 года с ГБУЗ ЯО «Городская клиническая больница им.Семашко» в пользу Борисова А.В. и Борисовой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому; с ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» в пользу Борисова А.В. и Борисовой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому; с ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» в пользу Борисова А.В. и Борисовой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2», с ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» в пользу Борисова А.В. и Борисовой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому.

Данное апелляционное определение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам: на момент подачи апелляционной жалобы истец Борисов А.В. умер, о чем ответчикам и суду не было известно; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.02.2022 года с ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» в пользу Борисовой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Борисова Е.И. указывает на то, что является наследником Борисова А.В.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 ГК РФ право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем, в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присужденные наследодателю денежные суммы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2000 года, также содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью гражданина и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, спорное правоотношение о взыскании компенсации морального вреда после смерти истца не допускает правопреемство.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25.02.2021 года, которым была присуждена компенсация морального вреда, Борисов А.В. был жив, в связи с чем следует установить правопреемство, нельзя признать верными.

Установленные решением права истца на компенсацию морального вреда приобретают обязательную силу для третьих лиц лишь с момента вступления данного решения в законную силу.

Поскольку на момент смерти Борисова А.В. решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25.02.2021 года в законную силу не вступило, говорить о возникновении у ответчиков денежного обязательства перед Борисовым А.В. на дату его смерти не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о замене Борисова А.В. правопреемником у суда не имелось. Постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу правопреемником.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 4 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Борисовой Елизаветы Ивановны о замене стороны по гражданскому делу по иску Борисова Алексея Васильевича, Борисовой Елизаветы Ивановны к ГБУЗ Ярославской области «Городская клиническая больница им. Семашко», ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 2», ГБУЗ Московской области «Дмитровская областная больница», ГБУЗ Ярославской области «Клиническая онкологическая больница» о компенсации морального вреда правопреемником отказать.

Председательствующий                            А.А.Сеземов