Решение по делу № 33-3184/2023 от 12.01.2023

Судья Невская Е.В. дело № 33-3184/2023

УИД 50RS0035-01-2022-004651-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4088/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Винюкову Ю. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Винюкову Ю.В, в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.12.2013, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и Винюковым Ю.В. по состоянию на 25.09.2015 в размере 335567 рублей 28 копеек,

проценты по состоянию на 25.09.2015 в размере 122273 рубля 81 копейка,

проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 540000 рублей,

проценты за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга (335567 рублей 28 копеек) за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что ПАО «Московский кредитный банк» предоставил ответчику кредитную карту на основании договора комплексного банковского обслуживания физических лиц с процентной ставкой 28 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. На основании цепочки договоров уступки истец является кредитором ответчика по названному выше кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Винюков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. иск удовлетворен частично.

С Винюкова Ю.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.12.2013, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и Винюковым Ю.В. по состоянию на 25.09.2015, в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 335567 рублей 28 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых в размере 122273 рублей 81 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 540000 рублей; процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности - отказано.

Не согласившись с указанным решением в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, как незаконное, требования о взыскании процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 540000 рублей, процентов за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку решение суда в части взыскания с Винюкова Ю.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2015, в том числе: суммы невозвращенного основного долга в размере 335567 рублей 28 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых в размере 122273 рублей 81 копейка – сторонами не обжаловано, в данной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Винюковым Ю.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 358879 рублей 06 копеек, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 28 % годовых (л.д.23-25).

ПАО «Московский кредитный банк» условия договора исполнены, согласно выписки по счету 28 декабря 2013 г. Винюкову Ю.В. выдан кредит в размере 358879 рублей 06 копеек (л.д. 40), до 9 июня 2014 г. производился частичный возврат кредитных средств, после указанной даты денежных средств в счет возврата кредита не поступало.

Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Также судом установлено, что на основании заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 29 сентября 2015 г., последнему переданы права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ответчику по рассматриваемому договору.

На основании заключенного между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» договора уступки прав требовании (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ответчику по рассматриваемому договору перешли к ООО «Долговой центр МКБ».

ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты> от 10 марта 2022 г.

Согласно указанному договору ООО АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и, или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от 19 октября 2018 г.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 11 марта 2022 г.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от 11 марта 2022 г.

Обязательства по оплате договора уступки прав исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время задолженность Винюкова Ю.В. по кредитному договору <данные изъяты> от 28 декабря 2013 г. состоит из следующих сумм:

335567 рублей 28 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015,

122273 рублей 81 копейка – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 25.09.2015,

540000 рублей – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022,

проценты по ставке 28 % годовых на сумму основного долга (в размере 335567 рублей 28 копеек) за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности,

неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга (в размере 335567 рублей 28 копеек) за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании с Винюкова Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере суммы невозвращенного основного долга 335567 рублей 28 копеек и неоплаченных процентов по состоянию на 25.09.2015 в размере 122273 рублей 81 копейка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выдачи Винюкову Ю.В кредита на условиях кредитного договора <данные изъяты> от 28 декабря 2013 г. подтвержден материалами дела, на основании цепочки договоров уступки к истцу перешло право требования указанной задолженности, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения долга.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Кузнецовой Е.Н. в части взыскания процентов по кредиту за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 и далее по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, суд исходил из того, что в силу пункта 1.3 договора цессии, заключенного между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» общий объем уступаемых имущественных прав требований определен сторонами на дату заключения договора, по условиям которого первоначальным кредитором уступлены имущественные права в объеме итоговой суммы 457841 рубль 11копеек, в том числе 335567 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 122273 рублей 81 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых.

Таким образом, по мнению суда, объем переданных банком прав (требований) включал только сумму долга и проценты по состоянию на 25.09.2015, а потому проценты и штрафные санкции, начисленные после указанной даты, не могут быть взысканы с ответчика в пользу ИП Кузнецовой Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что с принятым по делу судебным постановлением в обжалуемой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора уступки требования (цессии) от 20 сентября 2015 г. указано, что цессионарию уступаются права (требования) к заемщикам – физическим лицам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в пункте 1.3 договора цессии на переход "в том числе" отдельных прав или требований в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор уступки требования не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за последующий период, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующем статье 431 этого же кодекса толковании договора уступки требования от 20 сентября 2015 г.

В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 540000 рублей как части суммы неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

При этом согласно приведенного в иске расчета за указанный период начислены проценты по ставке 28 % годовых на сумму основного долга 335 567 рублей 28 копеек – в размере 611 890 рублей 85 копеек.

Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, в связи с чем коллегия удовлетворяет указанное требование о взыскании процентов по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в пределах заявленной в исковом заявлении суммы 540000 рублей.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании процентов по кредиту и неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства.

Между тем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно условиям кредитного договора <данные изъяты>, заключенного 28 декабря 2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Винюковым Ю.В., с учетом утвержденных банков Тарифов, в случае нарушения сроков возврата кредита банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предусмотренная договором неустойка в размере 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в перерасчете на годовые проценты составляет 364%, что в десятки раз превышает размер ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки и в настоящее время, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 81-КГ22-8-К8, судебная коллегия полагает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер неустойки до 0,05 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, полагая, что определенный размер неустойки, с учетом предпринимательской деятельности истца по возврату просроченной задолженности, в полной мере будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. в обжалуемой части, то есть в части отказа во взыскании процентов по кредиту за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. и далее по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности - отменить, постановить по делу в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Винюкова Ю. В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28 декабря 2013 г., заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и Винюковым Ю.В.: проценты по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 540000 рублей; проценты по кредиту по ставке 28 % годовых, начисляемые на сумму взысканного основного долга (в размере 335567 рублей 28 копеек) за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,05 % в день, начисляемую на сумму взысканного основного долга (в размере 335567 рублей 28 копеек) за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Во взыскании неустойки в большем размере ИП Кузнецовой Е.Н. – отказать.

Апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Полный текст определения изготовлен 27.02.2023