Решение по делу № 2-2373/2024 от 22.05.2024

                                                 №2-2373/2024

                            24RS0028-01-2024-002713-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 октября 2024 года                                                     город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» -                      Матвеевой А.П., действующей на основании доверенности от 19.06.2024г.,

старшего помощника прокурора Кировского района                                                    г. Красноярска – Араповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингалёва Василия Васильевича к ПАО «Сбербанк России»                              о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мингалёв В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать недействительными кредитные договоры                 № от 17.04.2023г. на сумму 213 740,22 рублей, № от 17.04.2023г.                на сумму 285 933,20 рублей, № от 17.04.2023г. на сумму 540 145,87 рублей,                  № от 17.04.2023г. на сумму 69 404,48 рублей, № от 17.04.2023г.                  на сумму 116 469,08 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда                       в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ранее неизвестные ему лица под предлогом работы на бирже «Стар брокер» оформили на его имя вышеназванные кредитные договоры и завладели денежными средствами, о чем ему стало известно в июле 2023 года. Данные договоры заключены Банком в нарушение закона путем обмана и введения в заблуждение, а кредитные средства переведены ответчиком в другой банк на счет неизвестного лица. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» должен был принять характер операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, а упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг.

На судебном заседании представитель ответчика - Матвеева А.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, с учетом доводов, указанных в отзыве на исковое заявление.

На судебное заседание не явились истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, орган дающий заключение, их представители: Мингалёв В.В., его представитель - адвокат Солдатова Е.А., прокуратура Красноярского края, МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому округу, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, мнение старшего помощника прокурора района, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, вторично, при извещении, признанном судом надлежащим, сторона истца на судебное заседание 14.10.2024г. не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие на указанную дату не представила.

Учитывая вторичную неявку в суд стороны истца, не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие на дату рассмотрения, а также то, что сторона ответчика не требует рассмотрения дела по существу, имеются правовые основания для оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Мингалёва Василия Васильевича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

         Судья                                                              Е.Н. Пацёра