Решение от 05.11.2024 по делу № 22-1847/2024 от 21.10.2024

Дело № 22-1847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

судей Прыткова А.А. и Шалагинова А.В.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Жуйкова Е.А.,

защитника – адвоката Рашевой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лузского района Кировской области Метелевой Е.М. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 30 августа 2024 года, которым

Вотчицев В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 24.11.2016 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 04.08.2020 по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения защитника Рашевой С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Жуйкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотчицев В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в дневное время <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Вотчицев В.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Лузского района Кировской области Метелева Е.М., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что в качестве отягчающего наказание Вотчицева В.А. обстоятельства суд учел опасный рецидив преступлений, в то время как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений независимо от его вида.

В нарушение положений ч. 1 ст. 84 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательства, подтверждающего виновность Вотчицева В.А., рапорт <данные изъяты> от <дата>, тогда как рапорты сотрудников правоохранительных органов являются внутренними документами, отражающими форму взаимоотношений начальников и подчиненных, и доказательствами по уголовному делу не являются.

Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В обоснование доводов ссылается на то, что какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления, Вотчицев В.А. органу предварительного расследования не сообщал, фактически был обнаружен на месте совершения преступления свидетелем Свидетель №2, а похищенный велосипед был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения процессуальной проверки без содействия Вотчицева В.А.

Автор представления просит приговор изменить, уточнить описатель-мотивировочную часть приговора указанием на то, что обстоятельством, отягчающим наказание Вотчицева В.А., является рецидив преступлений. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство по делу рапорт <данные изъяты> от <дата>, а также указание на наличие в действиях Вотчицева В.А. смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Назначенное осужденному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание усилить до 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в частности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение требований Общей части УК РФ.

Выводы суда о виновности Вотчицева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в <дата> у него из квартиры были похищены велосипед и позолоченная цепочка, при этом окно в квартире было открыто; через несколько дней велосипед ему возвратили сотрудники полиции, а стоимость цепочки возместил Вотчицев;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что утром <дата> к ней подошел Вотчицев В. и спросил про велосипед, на котором ездит её сын, на что она ответила, что купила велосипед в <дата> у Потерпевший №1, а Вотчицев сказал, что похожий велосипед у него украли несколько лет назад. Вечером того же дня от сотрудников полиции она узнала, что у Потерпевший №1 из квартиры были похищены велосипед и цепочка, а её сын Свидетель №2 видел, как около <данные изъяты> Вотчицев через окно квартиры Потерпевший №1 вытаскивал велосипед;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 о том, что около <данные изъяты> <дата> он видел, как неизвестный мужчина, который утром того же дня приходил к ним домой и спрашивал у его матери про велосипед, через окно квартиры, расположенной на первом этаже их дома, вынес велосипед, сел на него и уехал, а еще у мужчины в руке была цепочка;

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о том, что из его квартиры совершена кража велосипеда и серебряной с позолотой цепочки, данными протоколов осмотра места происшествия от <дата>, в том числе дома по адресу <адрес>, в котором проживает Вотчицев В.А. и около которого был обнаружен велосипед <данные изъяты> справкой о стоимости похищенного велосипеда, а также другими доказательствами.

В то же время, верными являются доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд безосновательно привел в приговоре в качестве доказательства рапорт <данные изъяты> от <дата> о поступившем по телефону звонке Потерпевший №1 (<данные изъяты>). По смыслу положений ч. 2 ст. 74 и ч.1 ст. 84 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов. Поэтому указанный рапорт подлежит исключению из числа доказательств. Однако его исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности Вотчицева В.А. и квалификацию его действий, поскольку совокупность других доказательств, содержание которых приведено в приговоре, является достаточной для вывода о виновности осужденного.

Квалификация судом действий осужденного Вотчицева В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной, юридическая оценка содеянному в приговоре надлежащим образом мотивирована, при этом суд обоснованно отверг доводы Вотчицева В.А. о том, что он проник через окно в квартиру потерпевшего, чтобы поговорить со Потерпевший №1 по поводу велосипеда и умысел на совершение кражи у него возник, когда он уже был в квартире.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Вотчицеву В.А. назначено с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, – характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вотчицева В.А., суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Вотчицева В.А. отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Вотчицева В.А., является рецидив преступлений, который, согласно, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Смягчающими наказание Вотчицева В.А. обстоятельствами судом признаны и не оспариваются в апелляционном представлении: явка с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, наличие престарелого родственника.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Вотчицева В.А. раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), а также дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Вотчицев В.А. представил органам следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств указывают на то, что Вотчицев В.А. был обнаружен на месте совершения преступления свидетелем Свидетель №2, а похищенный осужденным велосипед обнаружили сотрудники правоохранительных органов в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению потерпевшего и без содействия со стороны Вотчицева В.А.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание Вотчицева В.А. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда о назначении осужденному Вотчицеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы, виде исправительного учреждения и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Обоснованность применения к Вотчицеву В.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ автором апелляционного представления не оспаривается.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В связи с чем, несмотря на исключение из приговора указанного выше одного из смягчающих наказание обстоятельств, оснований для усиления назначенного Вотчицеву В.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лузского районного суда Кировской области от 30 августа 2024 года в отношении Вотчицева В.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку, как на доказательство, на рапорт <данные изъяты> от <дата>,

- уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным,

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: