Решение по делу № 33-1680/2023 от 06.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В.             УИД 18RS0003-01-2021-002786-39

                            Апел.производство: № 33-1680/23

                            1-я инстанция: № 2-1577/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Шкробова Д.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аракеляна М. М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 года по иску Латипова Р. М. к Аракеляну М. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Горбунова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Латипов Р. М. (далее по тексту – Латипов Р.М., истец) обратился в суд с иском к Аракеляну М. М. (далее –Аракелян М.М., ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 52 959 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 819 рублей. Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport, гос.номер № (далее – автомобиль Land Rover Range Rover Sport), принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля Cadillac, гос.номер № (далее – автомобиль Cadillac), принадлежащего Аракеляну М.М., под его же управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Cadillac, автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 32 700 рублей. Согласно отчету, составленному ООО «ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 658 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Горбунов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель Иванов А.В. исковые требования не признали. Не оспаривали факт столкновения транспортных средств. Не согласны с объемом повреждений на автомобиле, образовавшихся в результате ДТП, полагают, что истец пытается получить незаконное возмещение с ответчика в пределах лимита по ОСАГО 400 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 года исковые требования Латипова Р.М. к Аракеляну М.М. о взыскании ущерба удовлетворены.

С Аракеляна М.М. в пользу Латипова Р.М. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52 959 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба, в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788,77 рублей.

В апелляционной жалобе Аракелян М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латипова Р.М. отказать. Расходы истца по оценке ущерба в размере 8 500 рублей нельзя отнести к судебным издержкам, подлежащим возмещению истцу, так как отчет ООО «ЭПА «Восточное» не является доказательством и не был положен в основу решения. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что исковое заявление подлежало подаче не истцу, а страховой компании, которая занизила размер ущерба.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 9 декабря 2019 года в 11 час. 30 мин. по ул. Удмуртская (перекресток с ул.10 лет Октября) произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport, принадлежащего Латипову Р.М., под его же управлением, и автомобиля Cadillac, принадлежащего Аракеляну М.М., под его же управлением.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленном участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Cadillac Аракелян М.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Range Rover Sport на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Cadillac - СПАО «Ингосстрах».

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило Латипову Р.М. страховое возмещение в сумме 32 700 рублей.

Согласно отчету №-А-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» по заказу истца, стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного т/с Land Rover Range Rover Sport без учета износа составляет 86 658 рублей, с учетом износа – 46 370 рублей.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог образоваться комплекс механических повреждений т/с Land Rover Range Rover Sport, указанных в актах осмотра ООО КАР-ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Заглушка сцепного устройства – задиры, потертости на структуре (изображение №).

2. Облицовка бампера заднего деформация с задирами, потертостью, наслоением вещества красного цвета на структуре, нарушением ЛКП в правой части в виде царапин, задиров, трещин в местах крепления (изображения №№,8).

3. Накладка бампера заднего серая – сломан правый элемент крепления (изображение №).

4. Панель фонаря заднего правого деформация с изгибом, нарушением ЛКП в виде потертости (изображение №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport исходя из объема установленных повреждений составляет без учета износа 85659 рублей, с учетом износа – 46 906 рублей.

Оценив представленные доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Cadillac Правил дорожного движения РФ, не усмотрев при этом противоправности в действиях истца. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд возложил на ответчика как законного владельца на момент ДТП автомобиля Cadillac обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Решение суда в части установления лица, виновного в ДТП, законного владельца автомобиля Cadillac сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с удовлетворением предъявленного к ответчику иска, последний не учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с причинителя вреда среднерыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

В суде первой инстанции представитель ответчика указывал на несоответствие заявленного объема повреждений автомобиля фактически причиненным в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи от 9 апреля 2021 года ответчику разъяснялось право представить в суд доказательства в обоснование своих возражений, а именно наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность или позволяющих снизить размер ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная экспертиза ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» выполнена на основании актов осмотра ООО КАР-ЭКС от 9 декабря 2019 года, от 18 декабря 2019 года, составленных страховщиком при обращении потерпевшего за страховым возмещением. Заключением эксперта подтверждена возможность получения автомобилем истца зафиксированных в указанных актах осмотра повреждений в рассматриваемом ДТП.

Ответчик с заключением судебной экспертизы согласился, каких-либо возражений, как и о назначении повторной судебной экспертизы, не заявлял. Доказательств, опровергающих установленный судебной экспертизой объем повреждений, не представил.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что иск при размере ущерба в пределах лимита ответственности страховщика (до 400 000 рублей) следует предъявлять к страховой компании, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение ограничено не только лимитом, установленным Законом об ОСАГО, но и специальным порядком расчета ущерба, не всегда в полной мере покрывающим убытки потерпевшего. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1.

Как следует из материалов дела, страховая выплата определена страховщиком исходя из тех же повреждений автомобиля, зафиксированных в актах осмотра ООО КАР-ЭКС, для устранения которых судом обжалуемым решением определена стоимость восстановительного ремонта.

О том, что размер страхового возмещения занижен, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств тому не приводилось. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что полагает размер выплаченного страхового возмещения надлежащим.

Исходя из регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении разница между страховым возмещением и размером ущерба в силу вышеуказанных положений ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда.

Поскольку отчет ООО «ЭПА «Восточное» был приложен Латиповым Р.М. к иску в качестве обоснования его цены, суд правомерно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признал расходы истца по составлению отчета судебными издержками и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Аракеляна М. М. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий                        И.Н. Хохлов

Судьи                                    Д.Н. Шкробов

Ю.А. Ступак