Решение по делу № 2-1183/2024 от 19.07.2024

Дело №

УИД 54 RS0№-40

Поступило 19 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием истца Момонта Н.Ф., ответчика Шиловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момонта Н. Ф. к Шиловой В. Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Момонт Н.Ф. обратился в суд к Шиловой В.Н. с вышеуказанным иском.

В иске указал, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка 1456 кв.м., имеющим местоположение: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Витаминка», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 54:24:011001:84, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Витаминка», является ответчик. На земельном участке ответчика, на расстоянии 140 см от его забора произрастает одно дерево породы береза высотой 60-40 метров. Вышеуказанное дерево затеняет его земельный участок, листья и ветки с деревьев падают на его земельный участок, приходиться их постоянно убирать. Кроме того, корневая система дерева фактически находится на его земельном участке и делает непригодным к обработке несколько квадратных метров земли. С вопросом о сносе дерева он неоднократно устно обращался к ответчику, но ответчик не желает добровольно удовлетворять его требования. Так же с данным вопросом он обращался в совет <адрес>, где ответчик согласилась убрать дерево, но осенью. Для обращения в суд он был вынужден понести расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате вознаграждения адвокату за составление искового заявления в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Момонт Н.Ф. поддержал исковые требования только в части обязания ответчика удалить корни дерева, поскольку ответчиком береза уже спилена, полагает, что в деле достаточно доказательств, им приложены фотографии, поэтому предоставлять иные доказательства, в том числе ходатайствовать о проведении экспертизы, отказывается; просит рассмотреть дело на основании представленных им доказательств, так как все изложено в заявлении.

Ответчик Шилова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на меже находилось два дерева породы (берёза), после того как истец обратился в администрацию, эти березы (в том числе березу указанную истцом в иске) убрала. Одна из этих берез находилась на её территории, вторая береза находилась на территории общего пользования в СНТ, эти две березы находились рядом, куда от этих берез идут корни, она не знает. Корни находятся на её участке и на территории общего пользования СНТ. Это дикорастущие деревья, она их не высаживала. Ранее корней не было видно, Момонт Н.Ф. сам их откопал. Ранее Момонт Н.Ф. писал заявление в администрацию, и она обязалась спилить деревья, она это сделала, про корни никаких претензий от Момонт Н.Ф. не было. Из требований ответчика не понятно, какие именно она должна убрать корни. Полагает, что истцу необходимо уточнить местоположение корней, уточнить исковые требования какие корни, где расположены и на каком участке. Утверждать, что корни березы с её участка лишают плодородия земельный участок истца нельзя, поскольку на участке истца произрастают яблони, находятся кустарники и сложен сруб.

Привлечённое в качестве третьего лица СНТ «Витаминка» своего представителя не направило, извещено належим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Пункт 4 статьи 131 ГПК РФ определяет необходимость указания в исковом заявлении, в чем именно состоит нарушение или угроза нарушения субъективных прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону «доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований» (ч.1) и «раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований» (ч.3).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Момонт Н.Ф. является собственником земельного участка №, площадью 1456 кв.м., назначение: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ Витаминка Г, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № от 09.06.1993г. и выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка №, площадью 868 кв.м., назначение: для садоводства расположенного по адресу: <адрес>, Территория СНТ Витаминка Г, является Шилова В.Н., что подтверждается и выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении указал, что на земельном участке Шиловой В.Н. на расстоянии 140 см от его забора произрастает дерево породы берёза 40-50 метров, корневая система находится на участке истца, что является препятствием и делает непригодным к обработке нескольких квадратных метров земельного участка.

Установлено, что Момонт Н.Ф. обратился с заявлением в администрацию р.<адрес> о спиле деревьев (березы) на соседнем участке Шиловой В.Н

Согласно ответу главы р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Шиловой В.Н. была проведена беседа, в ходе которой Шилова В.Н. дала пояснения в письменной форме.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Шилова В.Н. указала, что не отказывается от спила деревьев (березы) на своем участке, в связи с отсуствием финансовой возможности в настоящее время, спил будет произведен в осенний период сентябрь-октябрь 2024 года.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что требования о спиле берёзы не поддерживает, указав, что береза в настоящее время спилена.

Ответчик в судебном заседании также пояснила, что берёза ею была спилена.

Учитывая, что ответчиком требования о спиле березы не поддержаны в судебном заседании, в виду отсутствия предмета спора, требования о спиле березы рассмотрению не подлежат.

Что касается требований ответчика об удалении корней дерева породы берёза суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истцом суду предоставлены фотографии, на которых изображены корни дерева.

Ответчик, обозрев в судебном заседании фотографии представленные истцом, пояснила, что на участке росли две березы вместе и где у них корни, она не знает, просила истца уточнить местоположение корней, какие именно корни истец просит убрать. Также пояснила, что нельзя утверждать, что корни березы с её участка лишают плодородия земельный участок истца, нарушают его права, поскольку на участке истца также произрастают яблони, находятся кустарники и сложен сруб.

Также ответчик предоставила фотографии, на которых изображены деревья, кустарники на участке истца.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию истцом обстоятельством является установление тех фактов, что наличие не удаленных ответчицей корней дерева, произраставшего на её земельном участке, нарушает права истца при пользовании им своим земельным участком.

Истец обязан представить доказательства, подтверждающие существенное нарушение своих прав, наличием на его земельном участке корней дерева породы берёза, которое произрастало на земельном участке ответчика.

Однако Момонт Н.Ф. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих основание своего иска.

Ввиду недостаточности представленных истцом доказательств для установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, судом в судебном заседании ставился вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы на предмет того, создаются ли препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, в связи с наличием оставшихся в земле корней дерева, произраставшего на участке ответчика.

Однако ответчик Момонт Н.Ф. не воспользовался своим правом, отказался от назначения экспертизы.

Одна лишь ссылка в исковом заявлении на нарушение норм СНиП, касающегося нормативных расстояний произрастания деревьев до границ соседнего земельного участка о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку, как установлено в судебном заседании, дерево породы береза ответчицей спилено, а необходимость удаления корневой системы в целях восстановления нарушенных прав, истцом не доказана.

Доводы ответчика о том, что истец ранее не обращался к нему с просьбой удалить корни указанного истцом в иске дерева (березы), которая была ответчиком по требованию истца спилена, истцом не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно корни растущего на земельном участке ответчика дерева (березы) нарушают его права как собственника земельного участка.

Представленные истцом фотографии, по мнению суда также не доказывает, что именно корни растущего на земельном участке ответчика дерева (березы) делает непригодным к обработке несколько квадратных метров земельного участка истца.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной сил.

Таким образом, Момонт Н.Ф. в силу нормы права не представлено доказательств действий Шиловой В.Н., которые лишали бы его владения своим земельным участком и нарушали бы реально и существенно его право собственности. Имеются лишь несущественные нарушения, такие как расположение корневой системы, под земельным покровом, но к каким последствиям это привело истцом не доказано.

Именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеется нарушения его права собственности со стороны ответчика, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Вместе с тем, при имеющихся в деле доказательствах и учитывая обстоятельства дела, Момонт Н.Ф. не доказано каким образом указанные нарушения препятствуют ему в пользовании земельным участком по целевому назначению, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, с учетом принятого по делу решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходов по оплате вознаграждения адвокату за составление искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Момонта Н. Ф. к Шиловой В. Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путём удаления корней дерева породы берёза в срок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/                                                                    Т.В. Бессараб