Решение по делу № 33-12751/2017 от 16.10.2017

Дело № 33-12751/2017

Судья Новоселова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башкирцевой Ольги Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Башкирцевой Ольги Николаевны и Башкирцева Максима Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 21.03.2016 г. в размере 857381 руб. 13 коп., из которых: 783 436 руб. 34 коп. – основной долг, 70 847 руб. 78 коп. – проценты, 3 097руб. 01 коп. - неустойка.

Взыскать солидарно с Башкирцевой Ольги Николаевны и Башкирцева Максима Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 773 руб. 81 коп.

Взыскать солидарно с Башкирцевой Ольги Николаевны и Башкирцева Максима Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценки в размере 2 368 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, находящийся по адресу: ****, кадастровый номер **, Башкирцевой Ольги Николаевны и Башкирцева Максима Васильевича, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 313600 рублей».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Башкирцеву М.В., Башкирцевой О.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Башкирцева Ольга Николаевна указывая, что суд не предоставил время для заключения между сторонами мирового соглашения. Платежи по кредиту прекратились из-за тяжелого финансового положения. Стоимость земельного участка составляет более 313600 рублей, однако ответчикам не было дано возможности предоставить оценочный отчет.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2016 г. между банком и ответчиками был заключён кредитный договор № ** на сумму на сумму 791 000 руб., на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу: ****, кадастровый номер **

Обязательства по кредитному договору обеспеченны залогом недвижимости, а именно: земельного участка, находящегося по адресу: ****, кадастровый номер **

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, перечислив на счет денежные средства в размере 791 000 руб.

Ответчики свои обязательства по договору не исполняют, платежи по кредитному договору не вносят.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2017 года составляет 857 381 руб. 13 коп., из которых: 783436 руб. 34 коп. – основной долг, 70 847 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 584 руб. 07 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 512 руб. 94 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности

В соответствии с п.4.2.3 общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а так же кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков Башкирцева М.В., Башкирцевой О.Н., солидарно задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 857381 рубль 13 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельного участка, находящегося по адресу: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 313 600 руб., определенную на основании отчета ООО «ЭнПиВи Эпрайс» № ** от 05 мая 2017.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о том, что задолженность возникла в связи с изменившимся материальным положением не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения кредитных обязательств, поскольку ответчики, заключив договор на получение кредита, взяли на себя риск последствий, связанных с изменением своего финансового положения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела, лишив ответчиков возможности заключить мировое соглашение, а так же предоставить отчет о стоимости предмета залога.

Исходя из смысла положений Гражданско-процессуального кодекса РФ в их нормативно-правовом единстве, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2017 судом было удовлетворено ходатайство ответчиков об отложении слушания дела, стороне ответчика было предоставлено время для заключения мирового соглашения, а так же предоставления отчета об оценке земельного участка, в связи с чем судебное заседание было отложено на 30 августа 2017. Как следует из протокола судебного заседания от 30 августа 2017, ответчиками ходатайство об отложении слушания дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ответчиков имелось достаточно времени, предоставленного им судом, как для заключения мирового соглашения, так и для получения оценочного отчета, в связи с чем принятие судом решения не нарушило ни прав ответчиков, ни принципов гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой предмета залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что определенная оценщиком стоимость предмета залога, не соответствует фактической рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, на стадии исполнения судебного решения ответчик не лишен возможности, при изменении цены предмета залога на дату исполнения судебного решения, поставить вопрос об определении цены предмета залога в порядке, установленном ст.ст.203, 434 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирцевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: