Решение по делу № 33-14919/2022 от 08.09.2022

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-010614-46

дело № 2-4155/2022

№ 33-14919/2022

учет № 187г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Родичева С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20мая 2022 г.

Данным решением суда постановлено:

исковые требования некоммерческого товарищества «Виктория» к Родичеву Сергею Владимировичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Родичеву Сергея Владимировича в пользу садового некоммерческого товарищества «Виктория» денежные средства 876253 (восемьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Родичева С.В. и дополнении к ней об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска; заслушав в судебном заседании Родичева С.В. и его представителя Бухарову О.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» – Илюкова Д.О. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» (далее – СНТ «Виктория») обратилось в суд с иском к Родичеву С.В. о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в период осуществления полномочий председателя на основании ничтожных решений собраний товарищества ответчик осуществлял распоряжение денежными средствами садового товарищества без целевого указания на траты. На многочисленные требования истца, ответчик документально обосновать необходимость несения тех или иных расходов отказался. В период с 16 октября 2020 г. по 25 мая 2021г. согласно чековой книжке с расчётного счета АО «Автоградбанк» ответчику были выданы денежные средства на сумму 472293,72 рублей, в соответствии с выпиской по операциям на счете СНТ «Виктория» в ПАО «Сбербанк» за период с 16 марта 2021 г. по 21 апреля 2021 г. ответчиком необоснованно списаны денежные средства на сумму 317039,04 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования (т. 1, л.д. 198-201) истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 876253 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска - 11962 рубля.

В суде первой инстанции представители СНТ «Виктория» – Мухаммадиев И.Г., Гайнанов Л.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Родичев С.В. исковые требования не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Родичевым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия убытков. Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновал свои требования убытками, в то время как суд пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение. Таким образом, суд подменил основания иска, в результате чего изменилось юридически значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию.

В суде апелляционной инстанции ответчик Родичев С.В. и его представитель Бухарова О.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель СНТ «Виктория» – Илюков Д.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с использованием ответчиком денежных средств истца в личных целях.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец свои исковые требования не изменял, доводов о наличии у ответчика неосновательного обогащения за его счет, не заявлял, доказывая наличие на стороне истца убытков.

Между с тем, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 25сентября 2020 г. ответчик был избран председателем СНТ «Виктория» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 25 сентября 2020 г.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. указанное решение собрания признано ничтожным в силу отсутствия кворума.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 г. по делу № 2-8061/2021 по иску Филиппова Сергея Ивановича, Лутфуллина Рустема Фатхулловича и Насырова Рашита Асхатовича к Родичеву Сергею Владимирович и СНТ «Виктория» о признании принятого протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества решения недействительным и применении последствий признания решения недействительным, установлено, что в соответствии с письмом межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 28 апреля 2021 г., в период с 6 августа 2019 г. по 5 октября 2020 г. председателем садоводческого некоммерческого товарищества являлся Филиппов С.И., с 6 октября 2020 г. по 1 ноября 2020 г. – Родичев С.В., с 2 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. – Филиппов С.И., с 1февраля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. – Родичев С.В., с 20 апреля 2021 г. вновь Филиппов С.И.

Согласно выпискам по лицевому счёту СНТ «Виктория» в АО «Автоградбанк» и ПАО «Сбербанк», справке АО «Автоградбанк», в период с 6октября 2020 г. по 1 декабря 2021 г. ответчику со счета СНТ «Виктория» выдавались денежные средства, которые расходовались ответчиком на нужды товарищества: обустройство дорог в СНТ, водоснабжения, вывоз ТБО, ткущие хозяйственные нужды, выплату заработной платы, оплату подрядных работ и юридических услуг, выплаты по договорам гражданско-правового характера, другие нужды СНТ «Виктория», что подтверждено представленными ответчиком суду апелляционной инстанции доказательствами (т.2, л.д. 160-248, т.3, л.д 1-68).

При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20мая 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска СНТ «Виктория» (ИНН 1650047103) к Родичеву Сергею Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Л.Ф. Митрофанова

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2021-010614-46

дело № 2-4155/2022

№ 33-14919/2022

учёт № 187г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ШавалиевымР.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Родичева С.В. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г.

Указанным определением судьи постановлено:

заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Родичеву Сергею Владимировичу: земельный участок № 2/0 с кадастровым номером ....; земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером ....; земельный участок № 633 с кадастровым номером ...., расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе «Виктория» города Набережные Челны Республики Татарстан; нежилое помещение площадью 151,70 кв.м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, территория гаражно-строительного кооператива «Тепловик», здание 1У, пом.148; легковой автомобиль ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ...., номер кузова <данные изъяты>.

Разъяснить истцу содержание статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к истцу может быть предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Определение подлежит немедленному исполнению и направлению в межмуниципальный отдел по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны Республики Татарстан

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы РодичеваС.В. об отмене определения судьи об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2022 г. исковые требования некоммерческого товарищества «Виктория» к Родичеву Сергею Владимировичу о взыскании убытков удовлетворены (т. 1, л.д. 77-79).

11 июля 2022 г. представителем садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Родичеву С.В. имущество: земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером ....35; земельный участок .... с кадастровым номером ....; земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером ...., расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе «Виктория» города Набережные Челны Республики Татарстан; нежилое помещение площадью 151,70 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, территория гаражно-строительного кооператива «Тепловик», <данные изъяты>; легковой автомобиль ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ...., номер кузова <данные изъяты>.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. вынесено определение об удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с данным определением судьи, Родичев С.В. принес на него частную жалобу в которой ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что он случайно узнал о данном определении, так как СНТ «Виктория» не направляла ему копию заявления об обеспечении иска. Он также не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не имел возможности представить суду какие-либо доказательства. Таким образом были нарушены его права. Истец не представил, а суд в своем определении не указал каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер, могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу. Кроме того, он обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Указанное в определении имущество, на которое наложены обеспечительные меры, в разы превышает сумму, взысканную с него в пользу истца решением суда, что подтверждает несоразмерность принятых судом обеспечительных мер.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мере обеспечения иска отнесено, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление СНТ «Виктория» и принимая обеспечительные меры, судья исходил из характера спорных правоотношений, предмета иска, размера удовлетворенных судом исковых требований, а также наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку при отсутствии принятых судьей мер обеспечения иска, не исключена возможность отчуждения спорного имущества третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения решения суда по данному гражданскому делу.

Меры обеспечения иска в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества являются соразмерными, поскольку направлены лишь на сохранность имущества ответчика и не препятствуют заявителю частной жалобы пользоваться этим имуществом.

При таких данных, довод частной жалобы Родичева С.В. о несоразмерности принятых судом мер обеспечения иска, является несостоятельным.

Указание в частной жалобе о том, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры, в разы превышает сумму, взысканную с него в пользу истца решением суда, что подтверждает несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, является голословным и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы частной жалобы Родичева С.В. в обоснование отмены определения судьи о том, что он случайно узнал о данном определении, так как СНТ «Виктория» не направляла ему копию заявления об обеспечении иска, что он не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не имел возможности представить суду какие-либо доказательства, в результате были нарушены его права, являются необоснованными. В силу положений статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Указание в частной жалобе Родичевым С.В. на то, что истцом не представлены и суд в своем определении не привел доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер, могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу, не влечет отмену правильного по существу определения судьи об обеспечении иска. Так в силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По данному делу такие основания имелись, так как решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с ответчика Родичева С.В. в пользу истца СНТ «Виктория» взыскано 876253 рублей и отчуждение ответчиком имущества, на которое наложены меры обеспечения иска, действительно могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу.

В силу вышеизложенного, то обстоятельство, что решение суда не вступило в законную силу, также не влечет отмену определения судьи о принятии мер обеспечения иска.

При таких данных, частная жалоба Родичева С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Родичева С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 г.

Судья С.М.Тютчев