Решение по делу № 2-966/2021 от 21.12.2020

№ 2-966/2021

61RS0022-01-2020-012812-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 г.                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

при участии:

представителя истца Велицкого Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качейкина Николая Семеновича к ООО "Автолайн-Ко", СПАО "Ингосстрах", о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Качейкин Н.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Автолайн-Ко» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, 17.11.2019 года в 10:00 в городе Таганроге произошло ДТП с его участием на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри г/н. №.

19.11.2019 года собрав весь необходимый пакет документов я обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

Осмотрев автомобиль СПАО «Ингосстрах» 04.12.2019 года приняли решение о выплате страхового возмещения и перечислили на расчетный счет истца порядка 53 700 рублей чего явно недостаточно.

06.06.2020 года в письменном обращении в порядке 16 Фз об ОСАГО в электронной форме СПАО «Ингосстрах» произвести независимую экспертизу и по ее результату пересчитать сумму страхового возмещения и произвести доплату страхового возмещения на уже известный СК расчетный счет.

09.06.2020 поступил отказ от СПАО «Ингосстрах», все заплачено по закону и никаких доплат не требуется.

18.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.

19.10.2020 ФУ вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал по причине, что страхового возмещения и так более чем достаточно.

Истец не согласен с такой позицией, поскольку эксперт ФУ не осмотрел автомобиль, а экспертиза проводилась по фотографиям страховой компании, которая не зафиксировала ряд повреждений. Ошибку финансового уполномоченного вынужден был исправлять методом проведения независимой экспертизы, эксперт которой провел экспертизу именно с осмотром, зафиксировал все повреждения, что привело именно к верному результату. В соответствии с актом исследования №1521-04/2020 независимого эксперта ИП Корецкого А. Д. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет 104 600 рублей. Таким образом, недоплата составляет 104 600 - 53 700 равно 50 900 рублей.

Кроме того считает, что разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с ООО «Автолайн-Ко» как организации виновника ДТП

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплату ущерба по ДТП по ОСАГО в размере 50 900 рублей, неустойку 90 093 рублей (расчетный период в иске - с 21 дня с момента обращения с 09.12.2019 по 06.06.2020 всего за 177 дней. Расчет 50 900 * 1 процент * 177 дней равно 90 093 рублей.

Взыскать с ООО «Автолайн-Ко» в пользу истца ущерб от ДТП в размере 42 721 рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автолайн-Ко» в пользу истца оплату представителя 20 000 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей.

Истец Качейкин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности от 19.05.2021, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автолайн-Ко» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в адрес суда было представлены возражения на иск, в которых указано, что истцом пропущен срок на обращение в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного. Истцом не приведены какие либо доводы, опровергающие выводы финансового уполномоченного (л.д.148-154).

Ответчиком ООО «Автолайн-Ко» в адрес суда было представлены возражения на иск, в которых указано, в удовлетворении исковых требований к ООО «Автолайн-Ко» надлежит отказать, поскольку приоритетной формой возмещения вреда по ОСАГО является натуральная, а не денежная. Ремонт не был организован страховой компанией, а истец не настаивал на ремонте, от этого риск неблагоприятных последствий не может быть возложен на виновного владельца, ответственность которого застрахована надлежащим образом. Если бы ремонт был организован, то требований о доплате не возмещенного ущерба не возникло бы не к одному бы из ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего,

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела 17.11.2019 года в 10:00 в городе Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль Тойота Камри г/н. № принадлежит истцу, что подтверждается СРТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри г/н. № застрахована в страховой компании полис ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность истца застрахована в, полис ОСАГО МММ №.

03.01.2020 г. ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении.

Ответчик, осмотрел транспортное средство истца. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 84 456,00 руб., с учетом износа - 63 332,00 руб..

11.03.2020г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63332 руб..

Истец, не согласившись с размером определенного ущерба, 23.05.2020 года обратился к ответчику с претензией, в которой указал свое несогласие с размером выплаченного возмещения. Просил организовать независимую экспертизу, пересчитать сумму страхового возмещения и произвести ее доплату (л.д. 7).

Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, 03.07.2020года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения и неустойку.

07.08.2020 года финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу, вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец, не согласившись с данным решением и определенной суммой ущерба, обратился к эксперту ИП Корецкому А.Д. для производства экспертизы. Согласно акту исследования № 1521-04/2020 от 28.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 147 100 рублей, с учетом износа 104 600 рублей (л.д.16-20).

По ходатайству истца, судом было назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 16104-21С от 29.04.2021, выполненному ИП Пустовым Д.С.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля состоавила без учета износа составила 147 100 рублей, с учетом износа 104 600 руб.

Исследование было проведено с осмотром транспортного средства.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

От ответчика, возражений на данную экспертизу не поступило, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификации и опыт эксперта у суда не вызывает сомнения. Эксперт внесен в госреестр экспертов-техников, экспертиза проведена в соответствие с Единой Методикой. Требования Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) соблюдены.

Экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, где указан иной перечень повреждений, иная стоимость восстановительного ремонта судом не может быть принята, исходя из следующего.

При разрешении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд применял положения статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной экспертизы и согласился с доводами истца, представленными в обосновании необходимости ее назначения.

В частности, суд принимает довод истца о том, что экспертной организации финансового уполномоченного нарушены правила проведения такого рода экспертиз, а именно п. 1.2, 1.3 Единой методики. 1.2. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. 1.3. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Экспертиза финансового уполномоченного проводилась без осмотра ТС в нарушение п 1.2 ЕМ экспертом, проводившем экспертизу, более того суду не представлено исключительность проведения экспертизы по фотоматериалам, поскольку автомобиль находится в неотремонтированном состоянии и место его нахождения не является труднодоступным.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец указывал, что машина может быть представлена к осмотру экспертом.

При этом, как следует из представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения, данная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства истца, сведений о том, что эксперт предлагал истцу представить машину к осмотру, а он отказался, данное заключение не содержит. При этом экспертом использовался акт осмотра, экспертное заключение, фото, сделанные по заявке заинтересованного лица- ответчика по делу.

Обоснование, представленное истцом, указывало на недостатки, проведенной по поручению финуполномоченного экспертизы, связи с чем, у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения,

На основании изложенного, ст. 79, 87 ГПК РФ суд пришел к выводу о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с осмотром машины истца, которая фактически являлась повторной.

Судебная экспертиза ответчиком не оспорена, возражений на нее, от ответчика в суд не поступило.

Учитывая изложенное, суд считает, заключение судебной экспертизы № 16104-21С., выполненное ИП Пустовым Д.С., в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате и выводы судебной экспертизы суд кладет в основу своего решения.

С учетом выводов судебной экспертизы недоплата страхового возмещения составляет 50 900 руб. Эта сумма получается исходя из следующего расчета: 104 600 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе) минус 53700 руб. (выплаченная сразу страховой компанией сумма).

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплаты суммы страхового возмещения в размере 50900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа с причинителя вреда ООО «Автолайн-Ко» суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В материалы страхового дела представлено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. «ж» 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Под соглашением понимается двусторонний договор, заключенный в письменной форме. Суд обращает внимание, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме не может расцениваться как двустороннее соглашение, заключенное в письменной форме по смыслу п. «ж» 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит существенных условий данного соглашения, а именно из заявления не видно что каким образом просил потерпевший просил у страховой компании выплатить страховое возмещение, с износом, либо без износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)? Кроме того в заявлении не указана конкретная сумма, с которой договаривающиеся стороны согласились. Также следует обратить внимание на приоритетность натурального возмещения, выбор которого потерпевшему, собственнику легкового автомобиля не принадлежит из смысла ФЗ об ОСАГО и одного только его желания, обозначенного в заявлении (лд ). недостаточно для смены формы страхового возмещения, без оснований, предусмотренных п. 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное законом об ОСАГО. В данном конкретном случае страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме, что освобождало бы причинителя вреда ООО «Автолайн-Ко» от какой либо материальной ответственности перед потерпевшим, поскольку транспортное средство должно было быть отремонтировано на СТОА.

В связи с изложенным суд не может согласиться с требованием истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа с причинителя вреда ООО «Автолайн-Ко», поскольку законных основной для СПАО «Ингосстрах» о смене формы страхового возмещения судом не установлено. Ответственность виновного водителя, допущенного к управлению ООО «Автолайн-Ко» была надлежащим образом застрахована и общество вправе было рассчитывать на урегулирование убытка натуральным способом посредством восстановительного ремонта, однако СПАО «Ингосстрах» без оснований, предусмотренных п. 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО изменил форму страхового возмещения на денежную, что не может влиять на возможность взыскания дополнительного ущерба с причинителя вреда. Требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, вызванных уклонением от восстановительного ремонта суду не заявлено. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства причинение убытков потерпевшему причинителем вреда ООО «Автолайн-Ко», в большем объеме, чем стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с единой методикой.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 21 дня с момента обращения с 09.12.2019 по момент обращения 06.06.2020 всего за 177 дней. Расчет 50 900 * 1 процент * 177 дней равно 90 093 рублей.

Истец начисляет неустойку именно на ту сумму, которая не доплачена - 50900 руб. (исходя из выводов судебной экспертизы).

Ни страховая компания, ни финуполномоченный на эту недоплаченную сумму 50900 руб. неустойку еще не начисляли, и страховая компания от этой суммы неустойку добровольно не выплачивала.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 50900 руб., размер заявленной неустойки составляет 90093 руб., что указывает на превышение неустойки самой довзыскиваемой судом суммы страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что страховой компанией неустойка на первую часть невыплаченной в срок суммы страхового возмещения уже выплачена, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в сумме 50900 руб.

Во взыскании остальной неустойки следует отказать.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 25.12. 2017 года уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки до меньших размеров и для уменьшения штрафа по ст. 16.1 закона об ОСАГО ответчиком не приведено, и суд их не усматривает.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Сумма штрафа, установленная законом (50 %) не превышает сумму ущерба.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы недоплаты страховой выплаты 50 900 руб. Х 50 % = 25450 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Выводы судебной и досудебной экспертизы находятся в пределах погрешности 10 процентов. Первичные требования истец заявлял на основании выводов досудебного эксперта, к услугам которого он вынужден был прибегнуть, поскольку ответчик, получив претензию истца о несогласии с суммой ущерба, свою независимую экспертизу не организовал.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП Корецкого А. Д. в сумме 15000 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ИП Пустового Д. С. поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы 20 000 руб. Данная сумма за проведение судебной экспертизы в силу положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, поскольку результаты судебной экспертизы положены в основу судебного решения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 1727 рублей, из расчета взысканной суммы страхового возмещения 50 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качейкина Николая Семеновича к СПАО «Ингосстрах», ООО «Автолайн-Ко» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Качейкина Николая Семеновича доплату страхового возмещения 50900 руб., штраф 25450 руб., неустойку 50900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Пустового Д. С. оплату за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1727 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья     подпись     Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021.