Решение по делу № 33-4102/2023 от 03.10.2023

Председательствующий по делу                             Дело № 33-4102/2023

№ дела в суде I инст. № 2-356/2023                 УИД 75RS0016-01-2023-000718-87

судья Иванова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего                 Карабельского А.А.

судей                             Михеева С.Н.

Щаповой И.А.

при секретаре                         Железковой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 октября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шмаковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шмаковой Н.М.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шмаковой Натальей Михайловной №95687197 от 24.08.2021 г.

Взыскать с Шмаковой Натальи Михайловны <Дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору №95687197 от 24.08.2021 г. в том числе 2178,71 руб. – просроченные проценты и 313166,72 руб. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12353,45 руб., а всего в сумме 327698 (триста двадцать семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 88 копеек.

Зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления за выдачу судебного приказа в сумме 3325,70 руб. по платежному поручению № 311207 от 16.03.2023 г.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.08.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №95687197, на основании которого Шмаковой Н.М. были предоставлены денежные средства в размере 428 000 руб. на срок 36 месяцев под 11,9 % годовых. Договором банка определена неустойка в размере 20% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 18.07.2022 по 08.06.2023 образовалась задолженность в размере 2 178,71 руб. – просроченные проценты и 313 166,72 руб. – просроченный основной долг. Просит суд расторгнуть со Шмаковой Н.М. кредитный договор №95687197 от 24.08.2021, взыскать сумму задолженности в общем размере 315 345,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 353,45 руб. (л.д. 3-4).

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 56-57).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Шмакова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить и назначить новую дату судебного заседания в связи с тем, что желала присутствовать в судебном заседании лично. Не приводя иных доводов несогласия с решением, указывает на то, что писем о назначении судебного заседания не получала, поскольку с 30.06.2023 находилась в г. Иркутске, прибыла в г. Могочу только 19.07.2023 (л.д. 63).

Ответчик Шмакова Н.М., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» Хан М.Ю., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления заемщика на предоставление кредита от 24.08.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № 95687197, на основании которого Шмаковой Н.М. были предоставлены денежные средства в размере 428 000 руб. на срок 36 месяцев под 11,9 % годовых. Договором банка определена неустойка в размере 20% годовых (л.д. 19-20).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у Шмаковой Н.М. по состоянию на 08.06.2023 образовалась задолженность в размере 313 166, 72 руб. – просроченный основной долг и 2 178, 71 руб. – просроченные проценты (л.д. 9-18).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита истец направил Шмаковой Н.М. претензию с требованием о возврате суммы задолженности и расторжении договора кредитования. В досудебном порядке требования банка ответчиком не исполнены (л.д. 8).

Поскольку задолженность по названному кредитному договору ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 810, 819, 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, не предоставление ответчиком доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, в то время как она желала присутствовать в судебном заседании лично, писем о назначении судебного заседания не получала, поскольку с 30.06.2023 находилась в г. Иркутске, прибыла в г. Могочу только 19.07.2023, о чем приложены билеты проезда на железнодорожном транспорте, судебная коллегия полагает необоснованным.

Как усматривается из материалов дела ответчик Шмакова Н.М. извещалась о дате и месте рассмотрения дела по адресу, указанному ею в кредитном договоре: г. Могоча, ул. Верхнеразрезная, д. 18 (л.д. 38).

Данный адрес подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе, указанный ею лично (л.д. 63).

Почтовый конверт с извещением о дате судебного заседания получен ответчиком лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 47).

По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком железнодорожные билеты не могут однозначно свидетельствовать о том, что Шмакова Н.М. не получала почтовое уведомление, о чем свидетельствует подпись о личном получении последней почтовой корреспонденции.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что согласно телефонограммы ответчика суду апелляционной инстанции, Шмакова Н.М. не согласна с решением только в связи с ухудшением здоровья, деньги необходимы на другие цели, оплачивать кредит не отказывается, но в том объеме, как просит банк не может, наличие долга и его размер не оспаривает (л.д. 79).

Таким образом, доводы жалобы ответчика не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 30.10. 2023.