Решение по делу № 8Г-17472/2021 [88-20574/2021] от 28.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         Дело № 88-20574/2021

№ дела суда 1-й инстанции № 2-3661/2020-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                           29 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2020 года
и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара
от 25 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску Васькова А.И.к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Васьков А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обосновании своих требований истец указал, что 21 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий <данные изъяты> на праве собственности автомобиль №, г.р.з. №, получил механические повреждения. <данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору <данные изъяты>. обратился за защитой нарушенных прав в суд. 27 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> страхового возмещения в размере 353680 рублей 11 копеек. Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению и исполнено ответчиком 27 августа 2019 года. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения. Период неустойки с 27.12.2018 г. по 27.08.2019 г., составляет 244 дня, а ее размер 862979 рублей 47 копеек. 29 августа 2019 года между <данные изъяты>. и Васьковым А.И. был заключен договор цессии, по условиям которого <данные изъяты> уступил Васькову А.И. право имущественных требований, вытекающих из повреждения в дорожно-транспортном происшествии 21 мая 2017 года его автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в том числе неустойки за несоблюдение срока осуществления страховщиком страховой выплаты по день фактического исполнения им своих обязательств. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию причиненного действиями ответчика морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %
от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Васькова А.И. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судами были неверно применены нормы материального права. Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что в Краснодарском крае СПАО «Ингосстрах» имеет обособленные подразделения в форме филиала и представительства, деятельность которых осуществляется по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара. Заявитель считает, что судами не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает, что судами допущено нарушение материальной нормы в виде неправильного применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий <данные изъяты>. на праве собственности автомобиль №, г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель <данные изъяты>. Гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО № №

<данные изъяты> обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> обратился за защитой нарушенного права в суд.

27 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> страхового возмещения в размере 353 680 руб. 11 коп., неустойки в размере
160 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по независимой оценке в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 498 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 090 руб.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению и исполнено ответчиком 27 августа 2019 года.

29 августа 2019 года между <данные изъяты>. и Васьковым А.И. был заключен договор цессии, по условиям которого <данные изъяты>. уступил Васькову А.И. право имущественных требований, вытекающих из повреждения в дорожно-транспортном происшествии 21мая 2017 года его автомобиля № г.р.з. №, в том числе неустойки за период с даты вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения 27.12.2018 года по дату его фактического исполнения — 27.08.2019 года.

Разрешая спор, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным факт нарушения СПАО «Ингосстрах» срока выплаты истцу страхового возмещения, сделал вывод о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за указанный период, в связи с чем удовлетворил исковые требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о передаче гражданского дела по подсудности, которое в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, Васьков А.И. с претензией обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», находящийся по адресу: <адрес>. Доказательств обращения истца и урегулирования убытка в филиале по другому адресу в материалах дела не содержится.

До 14 сентября 2020 года, то есть на дату наступления страхового случая и в период урегулирования страховщиком убытка, региональный центр «Юг» СПАО «Ингосстрах», являлся обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, созданным в форме Представительства, осуществляющим функции, возложенные на него положением. Местом нахождения Регионального центра являлся:
<адрес>.

Вышеуказанное место нахождения Представительства СПАО «Ингосстрах» относится к дислокации судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, гражданское дело по иску Васькова А.И. было принято к производству мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара с соблюдением правил подсудности.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Пунктом 42 Пленума предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по причине не обращения истца к финансовому уполномоченному.

.Принимая во внимание, что, согласно материалам гражданского дела, Васьков А.И. обратился в суд с иском после 01.06.2019, ранее к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации неустойки ни он, ни его правопредшественник не обращались, на истца распространяются обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, суд, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, а также положений ст. 56, 67 ГПК РФ, оценку наличия (отсутствия) обращения истца – Васькова А.И. или цедента - <данные изъяты>. к страховой компании, а также к финансовому уполномоченному, и, как следствие, соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, не дал.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако не исследовались, не оценивались, в судебных постановлениях они не приведены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара
от 25 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                    М.В. Миллер