Решение по делу № 33-825/2019 от 10.01.2019

Судья Пипник Е.В. дело № 33-825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешникова С.В. к Левченко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам Орешникова С.В., Левченко В.Н.

на решение Кировского районного суда г. Ростова - на - Дону 10 сентября 2018г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Орешников С.В. обратился в суд с иском к Левченко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 15 января 2010 г. Левченко В.Н. и Орешников С.В. заключили договор займа № 1, в соответствии с которым истец предоставил Левченко В.Н., в качестве финансовой помощи, срочный беспроцентный заем, в размере эквивалентном 772 727 Евро, по курсу 44 рубля за 1 Евро, что составляет 34 000 000 руб., а Левченко В.Н. в свою очередь обязался возвратить Орешникову С.В. полученные денежные средства в установленные договором займа сроки и порядке.

В момент подписания указанного договора Левченко В.Н. получил от истца наличными на руки 34 000 000 руб., что подтверждается распиской Левченко В.Н. в тексте договора займа № 1 от 15.01.2010 г.

По условиям договора займа заемщик Левченко В.Н. обязуется возвратить заимодавцу Орешникову С.В. всю сумму займа 15 января 2012 г., либо по письменному требованию заимодавца в течение 5 (пяти) дней с момента направления им такого требования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рублях, эквивалентную сумме не менее 772 727 Евро по курсу покупки Евро в обменных пунктах банков Ростова-на-Дону на день выплаты денег, но не менее курса 44 рубля за 1 Евро. Возврат заемных средств производится в месте по усмотрению заимодавца наличными на руки.

13 января 2012 г. между Орешниковым С.В. и Левченко В.Н. было подписано дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 15.01.2010 г., согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, что по просьбе заемщика для целей завершения строительства к ноябрю 2014 года многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок возврата займа по договору займа № 1 от 15.01.2010 г. продлевается до 31 октября 2014 г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 13 января 2012 г. к договору займу №1 от 15.01.2010 г. стороны договорились, что сумма займа к договору займа № 1 от 15.01.2010 г. в 34 000 000 руб., с даты подписания данного дополнительного соглашения будет привязана к курсу доллара США и на момент подписания дополнительного соглашения эта сумма эквивалентно равна 982 659 долларам США (из расчета 34,6 руб. за 1 доллар США по действующему курсу).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 13 января 2012 г. к договору займа № 1 от 15.01.2010 г. стороны договорились, что заемщик обязуется возврату заимодавцу всю сумму займа в срок до 31 октября 2014 г., либо по письменному требованию заимодавца в течение 5-ти дней с момента направления такого требования по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рублях, в сумме эквивалентно равной 981 659 долларам США по действующему курсу покупки долларов США в обменных пунктах в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на день погашения задолженности

Впоследствии, 15 декабря 2014 г. подписано дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 15.01.2010 г., согласно которому срок возврата задолженности определен 31 марта 2015 г.

14 апреля 2016 г. и повторно 21 апреля 2016 г. Орешниковым С.В. были направлены в адрес ответчика письма с требованием погасить задолженность по договору займа № 1 от 15.01.2010 г.

Однако в нарушение условий договора займа № 1 от 15.01.2010 г. и дополнительных соглашений к нему задолженность по указанному договору займа не погашена, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Левченко В.Н. задолженность по договору займа в размере 982 659 доллара США по действующему курсу на день погашение задолженности, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2015 г. по 31 марта 2018 г. в размере 227 620,96 доллара США по курсу на день погашение задолженности, проценты за пользование денежными средствами по 395 ГК РФ на остаток задолженности с 05 июля 2018 г. до момента фактического погашения по курсу на день погашения задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018 года исковые требования Орешникова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Левченко В.Н. сумму задолженности по договору займа № 1 от 15 января 2010 г. в размере 34 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с таким решением суда, с апелляционными жалобами обратились и Орешников С.В., и Левченко В.Н., просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Орешников С.В. в своей жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно того, что изменение валюты займа соглашением сторон противоречит существу заемного обязательства и законной норме об обязательстве заемщика, возвратить займодавцу такую же сумму займа, как и с выводом суда о том, что предоставление займа в рублях не может порождать обязательства по возврату валютных ценностей. Полагает, что такие суждения противоречат п. 2 ст. 317 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике.

Считает, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ не применимы.

Левченко В.Н. в своей жалобе приводит доводы о том, что денежные средства по договору займа от 15.01.2010 г. не получал, истцом не было подтверждено наличие у него денежных средств на момент подписания договора займа, которые он мог бы передать ответчику. Настаивает на том, что между сторонами был заключен агентский договор от 31.03.2008 г. по которому Орешников С.В. принял на себя обязанности по выполнению функций постоянного представителя Левченко В.Н. по всем вопросам, связанным с приобретением в собственность (в равных долях) на имя Левченко В.Н. и Левченко Е.В. всего недвижимого имущества (за исключением земельных участков), расположенного на земельных участках по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако агентский договор был утрачен.

Кроме того, обращает внимание на отказ суда в назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов, переданных истцу, что повлекло отсутствие у ответчика возможности предоставить доказательства по делу и подтвердить довод о существенном расхождении оплаченной истцом стоимости помещений с их рыночной ценой и довод о мнимости рассматриваемого договора займа.

Считает, что представленные ответной стороной документы подтверждают его довод о безденежности договора займа и довод о заключении займа в качестве поручительства ответчика за застройщика по договорам долевого участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, явились представитель Орешникова С.В. по доверенности Думанов М.П., настаивал на наличии между сторонами заемных отношений и то, что сумма займа была привязана к курсу евро, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Левченко В.Н. по доверенности Будников А.В. и Горбунова С.Л., просили об отмене решения суда и отказе в иске.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей апеллянтов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 15 января 2010 г. заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец Орешников С.В. предоставил Левченко В.Н. срочный беспроцентный заем, в размере эквивалентном 772 727 Евро, по курсу 44 Рубля за 1 Евро, что составляет 34 000 000 рублей, а Левченко В.Н. обязался возвратить Орешникову С.В. полученные денежные средства в установленные договором займа № 1 от 15.01.2010 г. сроки и порядке.

Согласно расписке, содержащейся в договоре займа № 1 от 15.01.2010 г. 15.01.2010 г. Левченко В.Н. получил от Орешникова С.В. денежные средства в размере 34 000 000 руб., что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

По условиям указанного договора займа заемщик (Левченко В.Н.) обязуется возвратить заимодавцу (Орешникову С.В.) всю сумму займа 15 января 2012 г., либо по письменному требованию заимодавца в течение 5 (пяти) дней с момента направления им такого требования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рублях, эквивалентную сумме не менее 772 727 Евро по курсу покупки Евро в обменных пунктах банков Ростова-на-Дону на день выплаты денег, но не менее курса 44 рубля за 1 Евро. Возврат заемных средств производится в месте по усмотрению заимодавца наличными на руки.

За неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора. За просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик отвечает перед заимодавцем всем своим имуществом. В случае невозврата в срок займа по условиям указанного договора заимодавец имеет право в судебном порядке обратить взыскание на имущество заемщика. Заемщик подтверждает заимодавцу наличие у него гарантирующих возможностей по своевременному возврату денежных средств, включая перезаем у третьих лиц.

13 января 2012 г. между Орешниковым СВ. и Левченко В.Н. было подписан дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 15.01.2010 г., согласно п.1 которому истец и ответчик пришли к соглашению, что по просьбе заемщика для целей завершения строительства к ноябрю 2014 года многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок возврата займа по договору займа № 1 от 15.01.2010 г. продлевается до 31 октября 2014 г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 13 января 2012 года к договору займу №1 от 15.01.2010 г. стороны договорились, что сумма займа к договору займа № 1 от 15.01.2010 г. в 34 000 000 рублей, с даты подписания данного дополнительного соглашения будет привязана к курсу доллара США и на момент подписания дополнительного соглашения эта сумма эквивалентно равна 982 659 долларам США (из расчета 34,6 рублей за 1 доллар США по действующему курсу).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 13 января 2012 г. к договору займа № 1 от 15.01.2010 г. стороны договорились, что заемщик обязуется возврату заимодавцу всю сумму займа в срок до 31 октября 2014 г., либо по письменному требованию заимодавца в течение 5-ти дней с момента направления такого требования по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в рублях, в сумме эквивалентно равной 981 659 долларам США по действующему курсу покупки долларов США в обменных пунктах в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на день погашения задолженности

15 декабря 2014 г. в связи с тем, что Левченко В.Н. в нарушение условий договора займа № 1 от 15.01.2010 г. в срок до 31 октября 2014 г. так и не было возвращены средств в счет погашения займа Левченко В.Н. предложил перенести срок возврата задолженности на 31 марта 2015 г. и таким образом было подписано дополнительное соглашение от 15 декабря 2014 г. к договору займа № 1 от 15.01.2010 г.

14 апреля 2016 г. и повторно 21 апреля 2016 г. Орешниковым С.В. были направлены Левченко В.Н. письма с требованием погашения задолженности по договору займа № 1 от 15.01.2010 г.

Ответчик исковые требование не признал, указывая, что денежных средств по договору займа № 1 от 15.01.2010 года ни в рублях, ни в валюте не получал, настаивая, что между сторонами был заключен агентский договор от 31 марта 2008 г., согласно которому, за агентское вознаграждение в 34 000 000 руб. истец получил право покупки по цене не выше 30 000 руб. за один квадратный метр нежилого помещения, двух двухкомнатных квартир и пентхауза в доме который планировал построить ответчик адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик полагает, что рыночная стоимость переданных ему истцом помещений более чем на 54 000 000 руб. превышает оплаченную цену по договору, что свидетельствует о том, что обязательства перед истцом исполнены полностью и договор займа от 15.01.2010 г. прекращен надлежащим исполнением.

Однако агентский договор суду не представлен со ссылкой на его утрату.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные ответчиком Соглашение от 09.06.2011 г., согласно которому стороны подтверждают и гарантируют, что на момент подписания настоящего Соглашения они выполнили все свои взаимные обязательства и у них отсутствуют любые взаимные обязательства, за исключением договора займа №1 от 15.01.2010 г., договоров купли-продажи недвижимого имущества №1, №2, №3 от 07.06.2011 г. и договора поручительства от 07.06.2011 г.; стороны подтверждают, что не имеют никаких взаимных претензий по возникшим до подписания настоящего Соглашения всем взаимным обязательствам, за исключением тех договоров, которые указаны в п. 1 настоящего Соглашения; все ранее подписанные договоры, соглашения, акты, а также любые иные финансовые и юридические документы с момента подписания настоящего Соглашения утрачивают свою юридическую силу и признаются недействующими, за исключением тех договоров, которые указаны в п. 1 настоящего Соглашения; настоящее Соглашение отменяет все ранее достигнутые договоренности Сторон, за исключением тех договоров, которые указаны в п. 1 настоящего Соглашения (л.д.149), суд пришел к правильному выводу относительно установленности факта заключения договора займа между сторонами, и того, что от возврата долга ответчик длительное время уклоняется.

При этом удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика сумм займа, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заемных отношений подтверждается оригиналом договором займа и содержащемся в нем распиской, доказательств возврата сумм займа не представлено.

Факт передачи денежных средств как указано выше, отражен непосредственно в расписке, о чем имеется подпись Левченко В.Н., что является достаточным доказательством займа денежных средств.

При этом, суд в силу ст.ст. 140, 317, 807 ГК РФ, положений Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», разъяснений, приведенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного 16.02.2017 г. (в ред. от 26.04.2017 г.), правомерно взыскал с ответчика сумму займа, в валюте, предусмотренной договор займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1). Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (п. 2).

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре. Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике.

Таким образом, предоставление займа в рублях не может порождать обязательства по возврату долга валютных ценностей. Иное бы означало изменение без экономического и фактического к тому основания предмета исполнения, включение в предмет сделки валютных ценностей, оборот которых регламентирован законом, что направлено фактически на перерасчет суммы долга посредством двукратного применения курсовой разницы.

Более того, обратившись с настоящим иском, истец заявил о взыскании суммы долга в рублях, рассчитав ее в эквиваленте суммы валюты, фактически не передававшейся заемщику.

С учетом реального характера договора займа - заключении его в момент передачи денег - следует признать, что соглашение о займе в валюте не заключено, так как сумма в валюте не передавалась. Произвольное изменение предмета возврата недопустимо, о чем верно отметил суд, а потому доводы жалобы Орешникова С.В. этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о заключении ряда сделок, предметом которых было предоставление истцу недвижимого имущества и о связи предоставления спорной суммы с исполнение указанных сделок ввиду отсутствия документального тому подтверждения. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение сказанному не представлено.

Судебная коллегия находит возможным согласиться и с выводами суда об определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 4 000 000 руб. Данные выводы согласуются с положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец определил период начисления процентов с 01 апреля 2015 г. по 04 июля 2018 г. в размере 227 620,96 долларов США, однако суд обоснованно отклонил представленный расчет, поскольку данный расчет произведен по ставкам, установленным в отношении доллара США, а не валюты договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы апеллянтов в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора, по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Орешникова С.В. и Левченко В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:31.01.2019 года.

Председательствующий

Судьи