Решение по делу № 2-799/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-799/2022 21 октября 2022 г.

29RS0010-01-2022-001463-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Покровской М.П., представителя ответчика Мик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 21.10.2022 гражданское дело по исковому заявлению Земцова А. Н. к Раздольской О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Земцов А.Н. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Раздольской О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Земцов А.Н. указал, что 13.05.2017 между ПАО «Балтинвестбанк» и Раздольской О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимость которой определена сторонами в 1 400 000 рублей. Денежные средства в указанном размере уплачены продавцу от имени покупателя Земцовым А.Н. и являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец Земцов А.Н., ответчик Раздольская О.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Косиков Д.Е. и ПАО «Балтинвестбанк» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание истец, ответчик и третье лицо Косиков Д.Е. не явились, ПАО «Балтинвестбанк» своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания стороны суду не представили.

Представитель истца Покровская М.П. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мик Л.А. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из исследованных письменных доказательств и пояснений сторон следует, что 03.05.2017 Земцов А.Н. перечислил на расчетный счет ПАО «Балтинвестбанк» денежные средства в размере 1 400 000 рублей, указав в качестве назначения платежа оплату по договору купли-продажи квартиры <адрес>

13.05.2017 между ПАО «Балтинвестбанк» и Раздольской О.Н. заключен договор купли-продажи <адрес> (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 1.3 и п. 2.1 которого последняя обязалась уплатить первому за приобретение указанного жилого помещения денежные средства в размере 1 400 000 рублей путем безналичного перечисления на рублевый счет банка до подписания договора.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, что не оспаривается истцом, ответчиком или третьими лицами, переход права собственности на <адрес> к Раздольской О.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт исполнения истцом Земцовым А.Н. обязанности ответчика Раздольской О.Н. по оплате приобретения <адрес> в размере 1 400 000 рублей 03.05.2017 сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств того, что 03.05.2017 Земцов А.Н. внес на расчетный счет ПАО «Балтинвестбанк» денежные средства в размере 1 400 000 рублей, принадлежащие Раздольской О.Н. или последняя в последующем передала денежные средства в указанном размере истцу стороной ответчика суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика Раздольской О.Н. 03.05.2017 за счет истца Земцова А.Н. в размере 1 400 000 рублей.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, а также заявлено о применении последствий данного пропуска.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из исследованных письменных доказательств, содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что Земцов А.Н. не являлся стороной или представителем стороны по договору купли-продажи от 13.05.2017, следовательно истец, не мог не знать 03.05.2017 об отсутствии у него какой-либо обязанности по перечислению на расчетный счет ПАО «Балтинвестбанк» от имени и в интересах Раздольской О.Н. за свой счет денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение трехлетнего срока исковой давности обращения Земцова А.Н. в суд за защитой вышеуказанного нарушенного права началось 03.05.2017 и к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (07.09.2022) данный срок истек.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного срока исковой давности стороной истца суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что между Земцовым А.Н. и Раздольской О.Н. было достигнуто соглашение о передаче последней первому спорных денежных средств в размере 1 400 000 рублей в срок до 03.05.2020, так как представленными суду доказательствами они не подтверждаются, наличие данного соглашение оспаривается стороной ответчика.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска данного срока заявлено ответчиком, доказательств наличия уважительных причин его пропуска, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не представлено, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Земцова А. Н. (паспорт серии <данные изъяты> №) к Раздольской О.Н. (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов