Решение по делу № 33-6016/2023 от 16.08.2023

УИД 47RS0006-01-2022-008222-32

33-6016/2023

2-1437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Ишковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Павлова Н.Н. – Андреевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Федорова А.В. – Кожевникова Г.А. и Невзоровой А.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в пользу истца сумму имущественного ущерба в размере 297 000,00 руб.; судебные расходы: государственную пошлину в размере 6 170,00 руб., оплату экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2022 года ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО9, вследствие чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности. Признав наличие страхового случая, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 225 700 руб. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 522 700 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Фёдорова ФИО3 в возмещение ущерба 152 300 руб., госпошлину 3146 руб. 70 коп., расходы на оценку 3 570 руб., а всего 159 016 руб. 70 коп., в оставшейся части иска отказал

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО2 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда от 3 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение в отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Полагает, что материальный ущерб, причинный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2022 г., был возмещен страховой компанией в полном объеме. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на представителя и на проведения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

30.10.2022 г ответчик Павлов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил право преимущественного проезда автомобилю «<данные изъяты>, г.р.з. №, совершив с ним столкновение, причинившие значительные механические повреждения автомобилю.

Постановлением ст. инспектора УГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 30.10.2022 г Павлов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление ответчик не обжаловал.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновным причинителем вреда является Павлов Н.Н., не выполнивший требования п. 13.9 ПДД РФ. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Также установлено, что автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежал истцу на праве собственности.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежал на праве собственности ответчику, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению истца страховая компания признала случившееся страховым случаем.

По заказу страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составило экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 225 700 руб., без учета износа 365 956,73 руб.

На основании данного заключения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 225 700 руб.

По заказу истца ФИО15 М.В. был составлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» по состоянию на 30.10.2022 г составляла 522 700 руб., с учетом износа 380 400 руб.

За составление отчета истец затратил 7 000 руб.

Истец направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

После обжаловал отказ в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19.04.2023 г в удовлетворении жалобы было отказано, т.к. заключением технической экспертизы ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 395 353 руб. 90 коп., с учетом износа 240 000 руб.

По ходатайству ответчика, оспорившего размер ущерба и объем повреждений, определением суда от 15.03.2023 г было назначено проведение судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы.

Заключение было составлено экспертом ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» Кирилловым А.А., имеющему стаж работы по ремонту и эксплуатации транспортных средств 16 лет, стаж экспертной работы 12 лет.

Эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, могли быть причинены повреждения: бампера переднего, решетки вентиляции правой бампера переднего, декоративной накладки правой бампера переднего, решетке радиатора, фаре правой, капоту, накладке форсунки омывателя правой, заглушке буксировочной проушины бампера переднего.

Заявленные в отчете об оценке ФИО18 повреждения воздухоотвода правого переднего бампера (карбон), облицовки решетки радиатора, крыла переднего правого не могли быть образованы при данном столкновении.

Так как повреждения воздухоотвода правого переднего бампера выражены в виде разнонаправленных царапин и задиров, пересекающих друг друга, а также имеющих направление в зоне первичного воздействия по окружности. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о невозможности их одномоментного образования в ходе рассматриваемого события.

В результате осмотра фотоматериалов наличие фиксации механических повреждений облицовки решетки радиатора не установлено. Комплектующее изделие демонтажу в ходе осмотра не подвергалось, следовательно, сделать вывод о наличии и степени повреждений указанного комплектующего изделия, а также соотнести их к рассматриваемому событию невозможно.

На правом переднем крыле повреждений не обнаружено, в связи с чем в ремонте, в связи с ДТП от 30.10.2022 г, оно не нуждается.

Поэтому эксперт произвел оценку ремонта только тех повреждений, которые могли быть повреждены по вине ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит 378 000 руб. без учета износа, и 228 700 руб. с учетом износа.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 965, 1079, 1072 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», пришел к верному выводу о том, что с ответчика, как лица, являющегося виновником ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Все выводы суда в оспариваемом решении подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы распределены судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований с применением положений ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, и неверном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: