Решение от 04.09.2024 по делу № 11-192/2024 от 05.08.2024

Мировой судья Шкуропацкая Ю.Н.      Дело № 11- 192/2024(№2- 1377/2024)

                         22MS0133-01-2024-000873-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

4 сентября 2024 года                          г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием ответчика Токарева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «22» на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 03 июня 2024 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «22» к Токареву Константину Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «22» (истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула с иском к Токареву К.А. (ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 37 200 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 316 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен для выполнения устройства внутренней канализации объекта, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является истец. В процессе выполнения работ ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, а именно нарушено обустройство стен внутренней отделки помещений, что подтверждается фотоматериалами.

Ответчик добровольно данные нарушения не устранил, в связи с чем истец был вынужден привлекать третьих лиц для устранения причиненного ущерба. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 37 200 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 37 200 рублей 00 копеек, ответа на которую не последовало, ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 03.06.2024 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «22» к Токареву Константину Александровичу о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 03.06.2024 г. отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в 3устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству канализации и монтажу сантехнического оборудования нежилого здания по адресу: <адрес>, собственником которого является истец. В процессе выполнения работ ответчиком было произведено алмазное бурение межэтажного перекрытия, в результате чего на свежее отремонтированные стены здания опала бетонная крошка и пыль, которая въелась в стены и не поддавалась удалению. Истец обратился к ответчику с требованием устранить загрязнения стен и восстановить внутреннюю отделку помещений, от чего ответчик отказался, в связи с чем ООО «22» привлекло третье лицо для устранения причиненного ущерба. Стоимость устранения недостатков составляет 37 200 рублей 00 копеек. Допрошенный в судебном заседании свидетель ИП ФИО3 пояснил, что именно он осуществлял отделку стен изначально, а также именно он осуществлял устранение загрязнений стен, возникших при проведении ответчиком работ. Также свидетель пояснил, что именно в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде нарушения благоустройства стен внутренней отделки помещений. При этом судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела электронного носителя (флэш-карты), на которой запечатлены стены сразу после их загрязнения ответчиком, а также после проведенного третьим лицом восстановительного ремонта. Истец считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями доказана полностью, ответчик не отрицает, что именно он выполнял работы, в результате которых был причинен ущерб истцу. Наличие вреда, его размер документально подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, но данные доводы стороны истца судом надлежащим образом исследованы не были, им не дана правовая оценка, в результате чего принял несправедливый судебный акт, нарушающий законные прав аи интересы истца.

Представитель истца, третье лицо, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело, апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что истец не приводит в жалобе, какие именно нормы материального и процессуального права неверно применены судом, не оспаривает представленные доказательства, выводы суда. Между ответчиком и заказчиком работ – ФИО4 был заключен договор на обустройство офисных и складских помещений по адресу: <адрес>, канализацией и сантехническими приборами. Проведение указанных работ невозможно без бурения межэтажного перекрытия и стен, штробления пола. Заказчик работ претензий к ответчику по качеству работ и по факту причинения ущерба не предъявлял. Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, заказчик работ выступал третье лицо, то истец в данном случае является третьим лицом по отношению к ответчику, соответственно, ответственность за причиненный подрядчиком третьим лицам ущерб несет заказчик работ. Поскольку судом не установлен факт причинения вреда истцу со стороны ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, по мнению ответчика, не имеется.

Выслушав позицию ответчика, проверив материалы дела в проделах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ООО «22» является собственником нежилого помещения – здания склада площадью 1185,1 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Токаревым К.А. и Паршаковым Д.В., являющимся техническим директором ООО «22», заключен устный договор подряда, предметом которого являлось выполнение ответчиком в пользу истца работ по монтажу канализации по точкам, обустройство канализационного стояка со второго этажа на первый, штробление стеновых перекрытий и проход стенового покрытия, а также сборке/монтажу раковин, сборке/монтажу унитазов, монтажу трапов слива в пол в помещении ООО «22».

Наименование и стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках названного договора, описаны в переписке в мессенджере WhatsApp. Устранение ответчиком загрязнений (запыления) стен после выполнения ремонтных работ в условия договора не входило.

Претензий по качеству выполненной работы у Паршакова Д.В. не имелось. Оставшийся объем работ по договору Токаренвым К.А. не выполнен в силу наличия объективных обстоятельств, препятствующих их исполнению (отсутствие водопровода в помещении).

Также из материалов дела, пояснений ответчика Токарева К.А., представителя истца и третьего лица Чистюхиной Т.А. мировым судьей установлено, что выполненные ответчиком работы по бурению бетонных перекрытий и проходу стенового перекрытия подразумевало появление строительной пыли в помещении, истцом меры по укрытию стен не принимались, укрывочный материал Токареву К.А. не предоставлялся.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив, что процесс бурения подразумевает нарушение целостности стен, перекрытий, другим способом провести выполнение работы ответчику не представлялось возможным, большого загрязнения от проведенных работ не возникло, весь строительный мусор Токарев К.А. за собой убрал, при этом по условиям заключенного договора подряда очищение стен от пыли не входило в перечень работ ответчика, а истец каких-либо доказательств тому, что в обязанности Токарева К.А. входило выполнение работ по очистке кирпичной кладки от пыли после проведенных строительно-монтажных работ, а также доказательств причинения ущерба по вине ответчика не представил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Токарева К.А. суммы причиненного ущерба.

При этом, то обстоятельство, что в последующем ООО «22» заключило с ИП ФИО3 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на устранение загрязнений, грунтовку и покраску стен, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о причинении Токаревым К.А. ущерба истцу, а является следствием выполнения истцом отделочных работ после выполненных ответчиком строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы, право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, договор подряда на выполнение работ в помещении здания склада, принадлежащего истцу, заключен между Токаревым К.А. и Паршаковым Д.В. в устной форме.

Поскольку стороны договор в письменной форме не заключили, то условия договора могут быть установлены только в том объеме, в котором они подтверждаются обеими сторонами и представленными ими в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что предметом указанного договора подряда являлось выполнение ответчиком работ по монтажу канализации по точкам, обустройство канализационного стояка со второго этажа на первый, штробление стеновых перекрытий и проход стенового покрытия, а также сборке/монтажу раковин, сборке/монтажу унитазов, монтажу трапов слива в пол. Выполнение работ по очистке кирпичной кладки от пыли после проведенных строительно-монтажных работ, в предмет названного договора подряда не входило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора лежит на истце, который, как верно установлено судом первой инстанции, не представил допустимых и достаточных доказательств тому, что в обязанности Токарева К.А. входило выполнение работ по очистке кирпичной кладки от пыли после проведенных строительно-монтажных работ, как и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, а именно, что несение истцом расходов по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3, явилось следствием нарушений, допущенных Токаревым К.А. при проведении подрядных работ.

Доводы стороны истца, отраженные в апелляционной жалобе, о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями доказана полностью, наличие вреда, его размер документально подтвержден, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что доводы стороны истца судом исследованы надлежащим образом не были, им не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего принят несправедливый акт, нарушающий права и законные интересы истца, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, приведенные в оспариваемом решении. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «22» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «22» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04.09.2024..

░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1377/2024 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.