Решение по делу № 66а-3371/2020 от 02.07.2020

                                                                                      Дело № 66а-3371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  28 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                          Овсянкиной Н.В.,

судей                                                                          Ефремовой О.Н. и

                                                                                    Селиверстовой И.В.

при секретаре                                   Поповой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1808/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 апреля 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного истца Кравченко В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (далее – ООО «Проминвестстрой», Общество), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 894 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес> обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 45 819 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 233/1-12 от 4 октября 2019 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, утвержденной в размере 152 999 309,76 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы Общества как плательщика арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой административный истец заявленные требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости в размере 50 069 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 21 апреля 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 50 069 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 30 октября 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 20 мая 2020 года представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый после проведения повторной судебной оценочной экспертизы об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; административный истец не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления и арендную плату, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их; заключения эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку основывается на исследовании сведений о ценах на объекты недвижимости, взятых из недостоверных источников и в отношении не аналогичных спорному объекту, описание месторасположения объекта оценки не дает полного представления о таких ценообразующих характеристиках ближайшего окружения как тип окружающей застройки и удаленность от центральных транспортных магистралей города, в рамках доходного подхода эксперт некорректно рассчитал арендопригодную площадь спорного объекта, в заключении отсутствует подтвержденная информация о фактическом использовании площадей объекта исследования, анализ бухгалтерской отчетности по существующим арендным договорам, в рамках доходного подхода при расчете ПВД экспертом не учтены вспомогательные помещения, эксперт не запросил и не проанализировал договоры аренды с подтверждением оплаты за 1 год, следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца представлены письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Проминвестстрой» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, арендная плата за пользование которым исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 152 999 309,76 рублей утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.», в Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке № 233/1-12 от 4 октября 2019 года, подготовленный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на заданную дату составляет 45 819 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя административного истца определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости, представленного Обществом, требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 января 2020 года, выполненной экспертом <данные изъяты>., отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 года составляет 50 069 000 рублей.

Участвующие в деле лица выразили согласие с результатами проведенной судебной экспертизы в части признания отчета об оценке рыночной стоимости несоответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности)).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему федеральному законодательству в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных; экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки; применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного ответчика, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Так, представленных административного ответчика на рисунке 1 фрагмент расчетной таблицы обрезан таким образом, что исключает возможность ее корректного прочтения; поскольку в г. Москве отсутствуют свободные земельные участки, постольку эксперт в своих расчетах использовал застроенные земельные участки, удельные показатели стоимости которых были очищены от стоимостей улучшений, при том, что их удельные стоимости после введения всех корректировок отличаются менее чем в 2%; в рамках примененных методов индивидуальной оценки эксперт использовал наличные аналоги, однородность которых обеспечивается введением различных факторных корректировок; в данном случае применение корректировок нивелировало различие в стоимости скорректированных цен налогов до приемлемых показателей – 1,7%, коэффициент вариации – 1,25%; в характеристиках объектов-аналогов, выбранных экспертом для расчета стоимости объекта исследования доходным подходом, указана доходоприносящая (арендопригодная) площадь здания по причине того, что в качестве объектов-аналогов были использованы офисные блоки с коридорным коэффициентом и учет общих площадей (неарендопригодных) приведет к их двойному учета, следовательно, к завышению итоговой рыночной стоимости; в данном случае рыночная стоимость здания не может изменяться по причине того, что в здании арендуют помещения аффилированные с собственником компании по льготным ставкам или собственник сам занимает половину арендопригодных площадей, а, следовательно, не сдает их в аренду, экспертом рыночная стоимость определялась на основании рыночных данных, актуальных на дату определения стоимости.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами в суд не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, поскольку они носят предположительный характер, административные ответчики в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, а также о наличии иной рыночной стоимости нежилых зданий и земельных участков, суду не представили.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого решения суда.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                   Н.В. Овсянкина

Судьи                                                                                  О.Н. Ефремова

                                                 И.В. Селиверстова