Решение по делу № 7У-5166/2024 [77-2598/2024] от 28.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-2598/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                            17 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО7 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года.

По приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением

ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением

ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и его оправдании, осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего об отмене судебных решений и его оправдании, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, ненадлежаще исполняли свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их необоснованности и незаконности.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих его виновность в инкриминированном ему преступлении. При этом отмечает, что его действия в возникшей ситуации соответствуют должностной инструкции.

Отмечает, что суд назначил несправедливое наказание.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО7 также выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что следователь незаконно назначил одного защитника – адвоката ФИО8 осуществлять защиту ФИО2 и ФИО1, в связи с чем полагает, что процессуальные действия, в которых участвовала указанный защитник являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на подозрение о подделке подписей свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании.

Отмечает, что к материалам уголовного дела не были приобщены иные записи с видеорегистраторов сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Полагает, что из приговора Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за причинение смерти потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений за подстрекание других осужденных к причинению телесных повреждений. В связи с чем делает вывод, что установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии с которыми, совершенное убийство не имеет никакого отношения к конфликту между другими осужденными, отбывающими наказание в исправительной колонии.

Считают, что причинно-следственная связь между убийством и действиями других осужденных судом не установлена, не имеется доказательств подтверждающих его виновность в инкриминированном преступлении. При этом отмечает, что действия осужденного в возникшей ситуации соответствуют должностной инструкции.

Отмечает, что суд назначил несправедливое наказание.

Просит судебные решения отменить его оправдать.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы о незаконности судебных решений, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе своего защитника. Помимо этого указывает, что протоколы допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них стоит не его роспись.

Отмечает, что суд назначил несправедливое наказание.

Просит судебные решения отменить его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО10, прокурор ФИО11 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения каждым преступления; показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об известных им обстоятельствах совершенного преступления осужденными; протоколами выемок, осмотров предметов – диска с видеозаписью конфликта между осужденными исправительного учреждения; журнала № учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, в ходе осмотра которого отсутствует регистрация о произошедшем конфликте; заключением эксперта о причинах смерти ФИО28 в результате колото-резаного ранения шеи справа с повреждением правой подключичной артерии, осложнившегося развитием острой кровопотери; выписками из приказов УФСИН России по <адрес> о назначении ФИО1 и ФИО2 на занимаемые должности и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7 о возможной подделке подписей свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются объективными доказательствами.

Показания, данные осужденными ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Из содержания протоколов допросов следует, что перед проведением следственных действий осужденным были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самих. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Не приобщение иных записей с видеорегистраторов с места происшествия, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений исходя из совокупности исследованных судом доказательств достаточных для принятия обоснованного решения.

Проверив показания осужденных, свидетелей, сопоставив их с записями с камер видеонаблюдения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами ФСИН РФ, во время несения дежурства в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, вопреки требованиям должностной инструкции и требованиям законов, владея информацией о возникшем конфликте между осужденными, повлекший в последующем убийство осужденного ФИО28, необходимых действий к пресечению и предотвращению действий ФИО29, ФИО30 и иных осужденных, участвовавших в конфликте, не приняли, не составили рапорт по факту выявленного нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также его незамедлительную регистрацию в журнале «Учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания».

Приведя подробный и тщательный анализ письменных материалов дела, сославшись на конкретные нормы законов и подзаконные акты, должностные инструкции сотрудников ФСИН РФ, содержащие сведения о необходимости исполнения осужденными должностных обязанностей добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС, направленных на соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, определяющих основной смысл и содержание их деятельности, судом с достоверностью установлено, что действия ФИО1 и ФИО2, связанные с их недобросовестным и небрежным отношением к службе, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, в том числе повлекшие по неосторожности смерть человека, и находятся в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей осужденными и наступившими последствиями.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом ФИО3 инстанции доказательств у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника, приговор Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ не свидетельствует о невиновности осужденных в инкриминированном каждому преступлении.

Объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Все доводы, приводимые осужденными и защитником осужденного ФИО2 – адвокатом ФИО7, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а их позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты. Содержание кассационных жалоб осужденных и защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО7 повторяет их позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7 о недопустимости доказательств – протоколов процессуальных действий, проведенных с участием защитника ФИО31, которая на предварительном следствии осуществлял защиту осужденных не состоятельны, поскольку из положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ установленное в п. 3 ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Такие обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий по ч. 2 ст. 293 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления каждым, данные о их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: ФИО1 – признание вины в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка; ФИО2 – признание вины в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

    Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личностях осужденных и обстоятельства, смягчающие их наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО7, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий