Решение по делу № 2-2466/2024 от 23.01.2024

Дело №2-2466/2024                                УИД47RS0005-01-2024-000695-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                                                                       гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Паша И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Соболеву Михаилу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился 23.01.2024 в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Соболеву Михаилу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

            В обоснование предъявленных требований указал, что Дата ПАО «ПЛЮС БАНК» и Смирнов С.А. заключили кредитный договор №-№ на покупку транспортного средства- Фольксваген Транспортер VIN № Дата.в., путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита, на сумму 682112,55 рублей сроком на 36 мес., до 03.10.2019 под 28,9% годовых.

             12.02.2021 наименование банка было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», а 14.06.2022 произведена реорганизация в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

             Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 взыскана задолженность по кредитному договору № со Смирнова С.А.

             В связи с тем, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 не исполнено, по состоянию на 06.12.2023 задолженность по кредитному договору составляет 1015577,36 рублей, а так же с учетом того, что с 19.02.2020 автомобиль, являвшийся предметом залога, приобретен новым собственником- Соболевым М.С., истец обратиился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства- Фольксваген Транспортер VIN №Дата.в.

              Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

              Представитель ответчика Соболева М.С.-по доверенности Кирдеев А.Н.- в суд не явился, направил письменные возражения по иску, заявил об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

                  3-е лицо-Смирнов С.А. в суд не явился, извещен.

                 Суд рассмотрел дело в отношении неявившихся лиц по ст.167 ГПК РФ.

                  Исследовав материалы дела, заявление об истечении срока давности, суд приходит к следующему.

Дата ПАО «ПЛЮС БАНК» и Смирнов С.А. заключили кредитный договор № на покупку транспортного средства- Фольксваген Транспортер VIN №, 2006г.в., путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита, на сумму 682112,55 рублей сроком на 36 мес., до Дата под 28,9% годовых.

                   Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от Дата взыскана задолженность по кредитному договору №-№ со Смирнова С.А. Требование об обращении взыскании на заложенное имущество не предъявлялось.

                   Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

                   В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

                   По ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

           Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

           Вместе с тем, как указано в п.5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1(2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъясняется, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

        Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

О нарушении своего права на возвращение кредита истец узнал с 03.10.2019 (ст.200 ГК РФ).

         Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что истец предъявил иск к заемщику Смирнову С.А. о взыскании основного долга 18.01.2021 в Московский районный суд Санкт-Петербурга (в пределах трехлетнего срока после 03.10.2019), и требования об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял, срок давности для предъявления указанного требования (об обращении взыскания на движимое заложенное имущество) начал так же течь с 03.10.2019 (даты, следующей с даты окончания срока кредитного договора обеспеченного залогом), независимо от перемены собственника на заложенное имущество со Смирнова С.А. на его приобретателя Соболева М.С., и 3-летний срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска в Выборгский городской суд Ленинградской области 23.01.2024 истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования законом не защищены, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                           решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Соболеву Михаилу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                          А.Ю. Гавриленко

Мотивированное решение составлено 10.06.2024