Решение от 01.06.2023 по делу № 2-511/2023 (2-6233/2022;) от 23.11.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-511/2023(2-6233/2022)

УИД 55RS0001-01-2022-008204

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                        1 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

с участием помощника прокурора КАО г.Омска Краузиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билаловой Ирины Александровны к ИП Василенко Евгению Валерьевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Билалова И.А. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ., выходя из аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, и спускаясь по ступенькам лестницы, ведущей от двери аптеки вниз, наступила на поврежденный участок плитки, заложенный камнями, вследствие чего упала и получила травму <данные изъяты>. По факту получения травмы обратилась за медицинской помощью в приемное отделение стационара БУЗОО «<данные изъяты>», где ей была оказана медицинская помощь, проведено обследование, выполнена новокаиновая блокада <данные изъяты>, наложен гипс. После случившегося долгое время была лишена возможности самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. В настоящее время также испытывает дискомфорт и боли, рекомендовано продолжить дальнейшее лечение и реабилитацию. По данному факту обратилась с письменной претензией о возмещении вреда в адрес представителей собственника аптеки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу о несогласии с доводами и обстоятельствами, изложенными в претензии, посчитал их необоснованными и не соответствующими действительности. Полагала, что ответчик не принял надлежащих мер для безопасности посетителей. Обстоятельства получения истцом травмы подтверждается, в том числе, справкой приемного отделения стационара БУЗОО «<данные изъяты>», медицинской картой больного, выпиской из стационарной карты №, фотоснимками места происшествия, свидетельскими показаниями. В связи с тем, что ответчиком, в данном случае, истцу не была обеспечена безопасность, исключающая вероятность получения травмы, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Ранее в судебном заседании Билалова И.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. у них заболел ребенок, и она с мужем поехала в аптеку для покупки лекарств. Зашла в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, но нужного лекарства в ней не было. При этом, когда поднималась по лестнице в аптеку, дефектов в плитке не видела, а когда спускалась – наступила на камни, которые были положены, вместо недостающей плитки, у нее подвернулась нога, от чего она упала, закричав от боли. В аптеку в связи с падением не обращалась, «скорую помощь» не вызывала, приняли с мужем решение самостоятельно обратиться в больницу, расположенную в <адрес>. Но там ее не приняли, поскольку был ремонт, и направили в больницу <данные изъяты>. С аптекой связывалась ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по телефону, впоследствии направила письменную претензию, которая удовлетворена не была.

Представитель истца Бетин Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что с результатами судебной экспертизы истец согласен.

Ответчик ИП Василенко Е.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Представители ответчика Кирикова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истец направила претензию спустя 4 месяца после падения. Причем место падения ею конкретизировано не было, просто указан адрес: <адрес> Относительно компенсации истцу морального вреда указала, что степень вины ответчика, причинно-следственная связь не доказана, доказательств того, что истец получила травму именно на крыльце аптеки «<данные изъяты>», не представлено. Поддержала пояснения, изложенные в письменном отзыве.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Краузина Л.А. полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер просила определить на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости, а также взыскать штраф, за неудовлетворение требования в претензионном порядке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

    Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Билалова И.А., споткнувшись о напольную плитку, имеющую дефект, в результате чего упала на крыльце у аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. После падения «скорая помощь» истцом не вызывалась, она самостоятельно обратилась в лечебное учреждение - БУЗОО «<данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Данное повреждение причинило средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как пояснениями самой истицы, так и пояснениями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что в момент падения Билаловой И.А. находилась у аптеки «<данные изъяты>» по <адрес>, и видела сам момент падения. Билалова И.А. наступила на камни, упала и стала громко кричать. В это время из аптеки никто не выходил. Скорую помощь Билалова И.А. не вызывала, муж истца с ее помощью занесли упавшую в их автомобиль. Когда они уехали, она подошла к крыльцу, осмотрела место падения и увидела, что у крыльца сломана плитка и лежат камни. Подтвердила, что на представленной фотографии крыльца именно то место, где упала истец.

Кроме того, факт падения истицы и получения ею названных телесных повреждений именно в указанном месте подтверждается также сведениями из карты амбулаторного больного № БУЗОО <данные изъяты>», в соответствии с которыми Билалова И.А. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов самостоятельно обратилась в приемное отделение. Осмотрена травматологом: жалобы на боли <данные изъяты>. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов, адрес места травмы: <адрес>, подвернула ногу, когда спускалась с лестницы. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное также подтверждается выпиской из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-19, 10).

Аналогичная информация следует из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ. БУЗОО «<данные изъяты>».

В подтверждение падения на лестнице у аптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> истцом также представлены фотографии лестницы, с которой произошло падение, а также фотографии поврежденной плитки, часть которой отсутствовала, и в отсутствующей части у плитки уложены камни.

Также в судебном заседании обозревался телефон истца для уточнения времени изготовления фотографий поврежденной плитки и уложенных камней в месте отсутствия части плитки.

Так, согласно представленных фотографий, сделанных стороной истца после падения на лестнице, где произошло случившееся, по адресу <адрес> расположено крыльцо с пятью ступенями и площадкой перед входной дверью в аптеку «<данные изъяты>», по обеим сторонам крыльца расположены разновысотные поручни, с левой стороны от входа в аптеку на крыльце расположены направляющие для подъема и спуска колесного транспорта. На площадке, уложенной перед крыльцом плиткой, одна из плиток частично разрушена (первый ряд плитки у нижней ступени крыльца), место частичного разрушения заложено краеугольными камнями (л.д.23-25).

Указанное изображение согласуется с пояснениями истицы о наличии повреждения в плитке, расположенной у первого ряда ступеней крыльца, и наличия краеугольных камней в полости между плитками. Характер полученных истицей повреждений не противоречит обстоятельствам ее падения, что также отражено в экспертном заключении №.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец не могла получить повреждения на лестнице у аптеки, не обращалась по поводу падения в аптеку за помощью, суд полагает, что они опровергается материалами дела, поскольку сам по себе факт личного обращения истца в медицинское учреждение не исключает падение именно на лестнице у аптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В подтверждение позиции ответчика в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила, что работает в аптеке «<данные изъяты>» по <адрес>, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени. В день падения истца, <данные изъяты>. она работала с 09:00 часов до 21:00 часов, криков в тот день не слышала. Камер у входа в аптеку нет.

К указанным показаниям названного свидетеля суд также относится критически, поскольку они являются субъективной оценкой случившегося свидетеля. При этом отсутствие шума со стороны улицы, а также обращений к названному свидетелю в день случившегося по поводу падения не может являться безусловным доказательством невозможности падения истицы при вышеописанных обстоятельствах.

По ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ретроспективного анализа материалов дела, медицинских документов, результатов рентгенологических исследований, комиссия пришла к выводу, что согласно представленной медицинской документации у Билаловой И.А. обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение причинило средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н), которое могло образоваться при падении из положения стоя, с опорой на правую ногу, с одновременным поворотом туловища и резким подворачиванием правой стопы снаружи или изнутри, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в иске.

Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, основан лишь на субъективных ощущениях пострадавшей, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.141-144).

Принимая в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении указанного заключения эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы к которым пришли эксперты в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, согласующиеся с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ю84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Василенко Евгения Валерьевича (ОГНИП №), основным видом деятельности ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (л.д.148-152).

Согласно представленной в материалы дела фотографии вывески, расположенной слева от входа в аптеку, в аптечном пункте аптеки «<данные изъяты>»по адресу: <адрес> осуществляется деятельность ИП ФИО1 (ИНН №) (л.д. 86).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, содержание лестницы

В связи с чем, суд приходит к выводу, что по смыслу закона именно ответчик обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной между получением ДД.ММ.ГГГГ. истицей вреда здоровью в результате ее падения на ступенях входной группы аптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вследствие того, что ответчиком, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей аптеки.

Факт отнесения обязанности по надлежащему содержанию лестницы, на которой произошло падение истицы, к обязанности ответчика, в ходе судебного разбирательства сторонам подтверждено.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что получение травмы истицей ДД.ММ.ГГГГ. произошло вследствие умысла со стороны последней, либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны истицы в причинении ей вреда, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен, и не подтверждается.

Довод стороны ответчика о не получении травмы при вышеизложенных обстоятельствах и по указанному адресу, судом отвергается как необоснованный.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оценивая в совокупности вышеуказанные конкретные незаконные действия причинителя вреда, их соотношение с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истица вправе требовать компенсацию морального вреда, так как полученная ею травма и последующее длительное лечение, связанное с этим, безусловно, причинили истице нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Билалова И.А. получила перелом ноги, что, безусловно, вызвало у последней, как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий истицы определяется тем, что она, безусловно, испытывала боль длительное время, а также неудобства, связанные с отсутствием возможности ходить без помощи костылей, невозможностью работать, обслуживать себя в быту, необходимостью неоднократного посещения травматолога. Как пояснила сама истица в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени нога полностью не восстановилась и болит.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Билаловой И.А. в адрес аптеки «<данные изъяты>» (<адрес>) направлена претензия, согласно которой она указывает, что упала на крыльце, повредив ногу и мобильный телефон. После падения самостоятельно обратилась в медицинское учреждение, поскольку посчитала, что не могла получить травму такой тяжести, однако на рентгеновском снимке отчетливо был <данные изъяты>, в результате чего ей на ногу был наложен гипс. В медицинское учреждение ее доставил муж. Предложила согласовать мирное разрешение ситуации (л.д.20).

Согласно ответу ИП Василенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию Билаловой И.А., им было проведено всестороннее и объективное внутреннее расследование обстоятельств, изложенных в претензии. С изложенными требованиями не согласны, поскольку доводы, изложенные в претензии, не обоснованы и не соответствуют претензии. Проведен полный осмотр плиточного покрытия крыльца и тротуарной дорожки по адресу: <адрес>. При осмотре и фотофиксации не было выявлено «неравномерности, провалов и дефектов» в укладке тротуарной плитки, лицевая поверхность плиточного покрытия сколов и повреждений не имеет, крыльцо и тротуарная дорожка находятся в надлежащем состоянии. В претензии не имеется ссылки на дату и время посещения аптеки, время падения, получения перелома. Были опрошены сотрудники аптеки на предмет устных обращений в течение последних трех месяцев, осмотр книги жалоб на наличие письменных обращений от Билаловой И.А. и членов ее семьи, но ни в первом, ни втором случае о происшествии никто не заявлял, жалоб не поступало. Также, не приложено доказательств обращения в медицинское учреждение и документального подтверждения полученного перелома, документального подтверждения понесенных расходов. В удовлетворении претензии отказано (л.д. 63).

Как следует из детализации счета «ТЕЛЕ2» №, указанный номер телефона зарегистрирован на Билалову И.А., ДД.ММ.ГГГГ. (19:03:13 часов) осуществлен исходящий вызов на городской номер +№ длительностью 3 минуты (округленно), ДД.ММ.ГГГГ. (12:32:30 часов), ДД.ММ.ГГГГ. (14:18:55), ДД.ММ.ГГГГ. (два звонка в 10:57:11 часов и в 10:58:50 часов), ДД.ММ.ГГГГ. (14:08:41 часов), ДД.ММ.ГГГГ. (17:48:50 часов) также были осуществлены исходящие вызовы на городской номер +№ длительностью (округленно) 1 минута, 3 минуты, 1 минута, 2 минуты, 1 минута, 2 минуты. ДД.ММ.ГГГГ. на сотовый телефонный номер Билаловой И.А. поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера +№ длительностью 5 минут 16 секунд. Впоследствии Билаловой И.А. на указанный абонентский номер были сделаны исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-80).

Как установлено судом из открытых источников, и подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле, абонентским номером аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является номер «<данные изъяты>» (л.д.85,86).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу установлено нарушение прав истца, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя, ответчиком ИП Василенко Е.В. не исполнена.

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца с целью избежать дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 50 000 рублей (10 000х50%) в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

    С учетом выше приведенных норм суд полагает, что с индивидуального предпринимателя Василенко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

на основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░           ░░░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░