Решение по делу № 33-7770/2020 от 28.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2020-001437-74; Дело № 2-1990/2020; 33-7770/20	Председательствующий суда первой инстанции:	Данилова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Лолиты Александровны к Белявской Татьяне Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Белявской Татьяны Владимировны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    14.05.2020 года Баранова Л.А. обратилась в суд с иском к Белявской Т.В., в котором просила взыскать с Белявской Т.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 895,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 519 рублей.

    В обоснование искового заявления Баранова Л.А. указывала на то, что 09.09.2016 года между покупателем Барановой Л.И. и продавцом Белявской Т.В. заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости - здание, площадью 469,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, 38-б. Цена договора составляла 2 900 000 рублей, которую истец передала ответчику в качестве аванса, о чём составлены акты приёма-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательная дата подписания договора установлена не позднее 15.10.2017 года.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барановой Л.А. к Белявской Т.В. о взыскании суммы аванса - 2 900 000 рублей удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако ответчик денежные средства в сумме 2 900 000,00 рублей не вернула, в связи с чем, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 рублей в размере 447 280 рублей 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей в размере 84 614 рублей 93 копейки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.06.2020 года иск Баранова Л.А. удовлетворен частично.

Взыскано с Белявской Т.В. в пользу Барановой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 565,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 505 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Белявская Т.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в сторону уменьшения взысканного размера процентов до 79 483 руб.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд не правильно определил момент, с которого могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствам, взыскав проценты с 14.10.2017 года. Полагает, что проценты должны взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 26.11.2019 года, в связи с чем взысканная сумма подлежит уменьшению до 79 483,00 руб.

Представитель Белявской Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение изменить, уменьшив размер взысканных процентов.

Представитель Барановой Л.А. в судебное заседание коллегии судей не явился, направил заявление в котором просил отложить судебное разбирательство в связи с состоянием здоровья (повышением температуры), однако судебной коллегией отклонено названное ходатайство, поскольку пояснения представителем истца даны в предыдущем судебном заседанием и предложено в настоящее заседание представить письменную позицию относительно момента начисления процентов.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Белявской Т.В. и покупателем Барановой Л.А. заключён предварительный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, стоимостью 21 000 000 рублей (л.д. 7).

По условиям договора стороны возложили на себя обязательство по заключению основного договора в срок не позднее 15 октября 2017 года.

Пунктом 2.2.1 договора установлен график передачи денежных средств.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2019 года исковые требования Барановой Л.А. к Белявской Т.В. о взыскании задатка удовлетворены частично.

С Белявской Т.В. в пользу Барановой Л.А. взысканы денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 22 700 рублей, услуги представителя 15 000 рублей (л.д. 8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.12-15).

Судебными актами установлено, что истец передала ответчику во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 2 900 000 рублей, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако основной договор купли- продажи до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключён, что в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает прекращение предусмотренных предварительным договором обязательств. Таким образом, с Белявской Т.В. в пользу Барановой Л.А. подлежит взысканию сумма аванса - 2 900 000 рублей.

Истцом предоставлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 рублей в размере 447 280 рублей 40 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей в размере 84 614 рублей 93 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что началом течения срока начисления процентов на неосновательное обогащение в сумме 2 400 000 руб. является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата следующая после предполагаемого заключения основного договора купли-продажи.

На полученные же Белявской Т.В. от истца 30 декабря 2017 года денежные средства в размере 500 000 руб., подлежат начислению проценты с 31 декабря 2017 года.

Судебная коллегия, учитывая пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полностью согласиться с выводами суда первой инстанции не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлись установление момента, когда Белявская Т.В. узнала или должна была узнать об неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе определение периода исчисления указанных процентов, в нарушение положений части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлены ошибочно.

Баранова Л.А., заявляя исковые требования, исходила из того, что предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора купли-продажи установлен до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор, как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, не заключен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность после указанной даты на сумму неосновательного обогащения выплачивать проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, из материалов дела следует, что после оговоренного сторонами срока заключения основного договора купли-продажи Баранова Л.А. перечислила Белявской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб.

В свою очередь, Белявская Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Барановой Т.В. с уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не получила от истицы суммы в размере 9 000 000 руб., согласно графика платежей, предусмотренного п. 2.2.2 Предварительного договора. Указанное уведомление содержит требование об освобождении Барановой Л.А. спорного здания (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Белявская Т.В. обратилась в суд с иском к Барановой Л.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, устранении препятствий. Решениям Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного иска отказано.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Баранова Л.А. направила Белявской Т.В. уведомление о готовности к заключению договора купли-продажи здания не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В ответ на уведомление Белявская Т.В. ДД.ММ.ГГГГ просила предоставить Баранову Л.А. сведения о платежеспособности на заключение договора купли-продажи в размере не менее 21 000 000 руб. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Баранова Л.А. направила Белявской Т.В. претензию с требованием возврата задатка в двойном размере и процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Баранова Л.А. по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора сохраняла заинтересованность в заключении договора купли-продажи, несмотря на то, что при отсутствии иного соглашения между сторонами вправе был в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.

Следовательно, пока не доказано обратное, Белявская Т.В., получая денежные средства от Барановой Л.А. после истечения срока действия предварительного договора, при нахождении спорного недвижимого имущества в пользовании истицы, не могла знать о неосновательности обогащения после ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), которая была получена Белявской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок начисления процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 000 рублей.

При таком положении решение суда в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения подлежит изменению с возложением на ответчика обязанности произвести начисление и выплату таких процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 279 304,91 рублей, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
2 900 000	23.12.2018	16.06.2019	176	7,75%	365	108 372,60
2 900 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	25 027,40
2 900 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	24 193,15
2 900 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	27 252,05
2 900 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	25 305,48
2 900 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	7 945,21
2 900 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	19 808,74
2 900 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	36 606,56
2 900 000	27.04.2020	07.05.2020	11	5,50%	366	4 793,72
Итого:	502	7,01%	279 304,91

При этом, доводы апелляционной жалобы Белявской Т.В. о возможности взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, при конкретных обстоятельствах установленных по делу, основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку, как установлено, ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Анализируя названные доказательства, в совокупности с иными обстоятельствами, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять им не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с другими письменными доказательствами и пояснениями сторон.

При этом стороной ответчика каких-либо доводов, направленных на оспаривание данных обстоятельств, не приведено, доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной коллегии не представлено.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права Барановой Л.А. посредством частичного удовлетворения иска обеспечит восстановление нарушенного права и не приведет к неосновательному обогащению сторон.

Кроме того, учитывая, размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5993,05 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части определения существа заявленных ко взысканию денежных средств и их размера, принято с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Белявской Татьяны Владимировны в пользу Барановой Лолиты Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 304,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5993,05 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: