Решение по делу № 7-256/2023 от 30.08.2023

№ 7-256/2023

УИД 38RS0032-01-2023-004157-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                       31 августа 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ушакова Е.В. дополнения к ней на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакмурадова Э.Б., Дата изъята года рождения, гражданина Р.Узбекистан, узбека, имеющего среднее образование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2023 г. гражданин Р. Узбекистан Хакмурадов Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере дух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления в части административного выдворения Хакмурадов Э.Б. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Ушаков Е.В. просит отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от    11 августа 2023 г., кроме того ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта.

В дополнениях к жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Ушаков Е.В. просит изменить постановление судьи Кировского районного суда        г. Иркутска от 11 августа 2023 г. в части наказания, принудительное выдворение Хакмурадова Э.Б. на самостоятельный контролируемый выезд из Российской Федерации.

Оснований для разрешения ходатайства защитника Ушакова Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2023 г. не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

В судебное заседание защитник Ушаков Е.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав Хакмурадова Э.Б.., его защитника Родионова А.Н., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

    Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

    В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ        «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2023 г. в 21 час 00 минут в ходе осуществления проверки по адресу: <адрес изъят>, сотрудниками ЦПЭ, ОИК УВМ ГУ МВД России «Иркутское», выявлен гражданин Р. Узбекистан Хакмурадов Э.Б. и доставлен в отделение №1 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» 10 августа 2023 в 22 часа 30 минут установлено, что Хакмурадов Э.Б. въехал в Российскую Федерацию 24 апреля 2022 г., с целью въезда работа, 21 июня 2022 г. оформил патент для осуществления трудовой деятельности на территории Свердловской области сроком действия на 12 месяцев, однако налоговый платеж по патенту не оплатил до 21 октября 2022 г. и по истечению срока пребывания с 22 октября 2022 г. из Российской Федерации не выехал, уклонился от выезда, тем самым нарушил требования части 1, части 2 статьи 5 Федерального Закона № 115-Ф3 РФ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ»; пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г.          № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Кроме того, Хакмурадов Э.Б. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии у него документов, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации: паспорта, миграционной карты, чем нарушены требования статьи 24, статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от      15 августа 1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»; пункта 10 Правил использования миграционной карты, утв. Постановлением Правительства РФ от      16 сентября 2004 г. №413 «О миграционном учете».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2023 г.; сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Хакмурадов Э.Б. нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хакмурадова Э.Б. верно квалифицированы судьёй районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при составлении в отношении Хакмурадова Э.Б. протокола об административном правонарушении в не предоставлении ему переводчика, являются несостоятельными.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу.

Приведённая норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идёт именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведётся производство по делу.

В данном случае нарушение права Хакмурадова Э.Б. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Хакмурадова Э.Б. с участием переводчика А., с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для возращения протокола должностному лицу, для устранения недостатков у судьи районного суда не имелось.

Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одинаков на любой стадии административного процесса.

Из содержания, представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что Хакмурадову Э.Б. в присутствии переводчика А. были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также копия протокола ему переведена и вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Хакмурадов Э.Б. давал свои объяснения при составлении протокола после разъяснения ему его процессуальных прав и гарантий, пользоваться юридической помощью защитника, право представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении права Хакмурадова Э.Б., в том числе на защиту, должностным лицом, возбудившим в отношении иностранного гражданина дело об административном правонарушении, обеспечены. Условия, необходимые для реализации его права знать, в чём он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства и отводы, созданы, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы защитника Ушакова Е.В. в жалобе и дополнениях к ней о том, что Хакмурадову Э.Б. был предоставлен переводчик, который не имеет специального образования и подтверждающих документов о том, что он владеет узбекским языком, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что гражданину Р. Узбекистан Хакмурадову Э.Б. предоставлена возможность реализации права, предусмотренного частью 2 статьи 24.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле об административном правонарушении в отношении него, на стадии возбуждения и рассмотрения дела был привлечен переводчик А.

Согласно статье 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования предоставления переводчиком документов, подтверждающих право на осуществление перевода.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности переводчика А. в исходе данного дела, а также об отсутствии у нее права осуществлять перевод с русского на узбекский язык.

А., предупреждена об ответственности за заведомо неправильный перевод по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15, 21).

Гражданином Республики Узбекистан Хакмурадовым Э.Б. отводы переводчику при возбуждении дела должностному лицу МВД и судье районного суда при рассмотрении дела не заявлялись.

Оснований для оговора у переводчика А. судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности переводчика А. в привлечении Хакмурадова Э.Б. к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, вручение текста перевода постановления в день его оглашения, а также сроки вручения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрено.

В обжалуемом судебном акте содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в судебном постановлении доказательств.

При назначении Хакмурадову Э.Б. административного наказания требования статьи, 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Кировского районного суда г. Иркутска соблюдены.

Выбор формы административного выдворения зависит от характера совершенного правонарушения, а также личности виновного, в том числе наличия у него объективных возможностей для самостоятельного выезда из Российской Федерации. При отсутствии в материалах дела сведений о наличии у выдворяемого лица денежных средств, информации о приглашающей или принимающей стороне, отсутствии у него места жительства в Российской Федерации, постоянного источника дохода и длительности незаконного пребывания на её территории, выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда не может быть назначено.

Представленный защитником при рассмотрении жалобы авиабилет на имя Хакмурадова Э.Б. не может служить основанием для изменения судебного постановления в части формы административного выдворения, с учетом отсутствия материальных средств у самого Хакмурадовва Э.Б. При этом, заслуживает внимание пояснения Хакмурадова Э.Б. при рассмотрении жалобы о том, что постоянного источника дохода не имеет, работал неофициально, что также явилось причиной невозможности добровольного выезда из Российской Федерации по окончании срока пребывания, Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Поведение Хакмурадова Э.Б., длительное время без уважительных причин находящегося в Российской Федерации нелегально и не принявшего мер к своевременному выезду, свидетельствует о его нежелании соблюдать Российское миграционное законодательство.

Из материалов дела следует, что Хакмурадов Э.Б. является незаконно находящимся на территории Российской Федерации. После истечения срока пребывания Хакмурадов Э.Б. находился на территории Российской Федерации нелегально в течение длительного срока – более 9 месяцев. Не предпринимал никаких попыток узаконить своё нахождение в Российской Федерации. Мер, направленных на прекращение противоправного поведения, Хакмурадов Э.Б. не предпринимал, правонарушение пресечено сотрудниками полиции.

При рассмотрении жалобы не установлено, что гражданин Республики Узбекистан Хакмурадов Э.Б. имеет устойчивые социально-экономические связи, семью, работу в Российской Федерации. Учитывая, что уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, он не проявляет, в целях обеспечения публичных интересов данная мера, в виде принудительного административного выдворения является необходимой.

Таким образом, выдворение Хакмурадова Э.Б. вызвано насущной социальной необходимостью, а интересы общества и государства в данном случае являются более приоритетными в сравнении с желанием лица проживать на территории государства при отсутствии у данного лица соответствующих на это разрешений.

Отсутствие отягчающих обстоятельств, не исключает возможность назначения ему наказания в виде принудительного административного выдворения.

При таких обстоятельствах назначение Хакмурадову Э.Б. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости санкций.

Постановление о привлечении Хакмурадова Э.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Кировского районного суда г. Иркутска в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакмурадова Э.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Ушакова Е.В. в интересах Хакмурадова Э.Б. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Содержать гражданина Р. Узбекистан Хакмурадова Э.Б., Дата изъята года рождения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу до исполнения постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2023 г., но не более, чем до 1 марта 2024 г.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                  П.И. Слепнёв