Решение по делу № 33-102/2019 от 20.12.2018

Судья <данные изъяты> Дело №33-2187/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Тюриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малаховой О.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малаховой О.А. к Иваницкому С.А. о признании договора займа от 05.10.2016 незаключенным по безденежности отказать.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Малаховой О.А., представителя ответчика Крылова М.А., третьего лица Малаховой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Малахова О.А. обратилась в суд с иском к Иваницкому С.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование своих требований указала, что 05.102016 в связи с затруднительным материальным положением и необходимостью погасить задолженность по кредитному договору перед микрофинансовой организацией, она обратилась к индивидуальному предпринимателю Васильеву С.Г. для получения займа в сумме 150000 рублей. Поскольку ситуация для нее была безвыходная она согласилась на кабальные условия договора, по условиям договора займа она обязана в срок до 05.10.2020 возвратить сумму займа в размере 150000 рублей и уплатить проценты 95% годовых, ежемесячный платеж составил 15000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств составлены договора поручительства с Федоровым А.А., Малаховой А.В., Артеменковым П.О. Денежные средства в сумме 150000 рублей получены истцом после заключения соответствующего договора. Впоследствии истец обратила внимание, что договор займа заключен не с Васильевым С.Г., а Иваницким С.А., которого она никогда не видела и денег от него не брала. 16.12.2016 между Иваницким С.А. и ИП Васильевым С.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования по договору займа от 05.10.2016 перешли к Васильеву С.Г.

Поскольку заемные денежные средства от Иваницкого С.А. она не получала, просила признать договор незаключенным по безденежности.

В судебном заседании истец Малахова О.А. поддержала заявленные требования и указала, что до апреля 2017 года она исправно вносила ежемесячные платежи, денежные средства по первому платежу она передала Васильеву С.Г., а затем перечисляла на расчетный счет, указанный им. В связи с невозможностью производить платежи, она обратилась к Васильеву С.Г. об отсрочке платежа. Васильев С.Г. предложил ей перезаключить договор займа до 2022 года на сумму 787500 рублей с уплатой ежемесячно 13125 рублей до 20 числа каждого месяца. По данному договору она производила оплату до января 2018 года и внесла 195000 рублей. В связи с чем Васильев С.Г. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 05.10.2016, гражданское дело приостановлено до рассмотрения настоящего спора по существу.

Ответчик Иваницкий С.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и воспользовался правом ведения дела через представителя.

В возражениях сослался на то, что между ним и Малаховой О.А. в присутствии Васильева С.Г. и по его просьбе был заключен договор займа от 05.10.2016 , а также договора поручительства. Денежные средства были переданы Малаховой О.А., что подтверждается соответствующей распиской. Малахова О.А. приступила к исполнению обязательств и выплатила ему первый платеж. В декабре 2016 года она заключил с Васильевым С.Г. договор цессии об уступке ему прав требования заемных денежных средств по настоящему договору займа, далее платежи истец платила уже Васильеву С.Г. Ранее никаких претензий, по заключению данного договора, истец не заявляла.

Третье лицо Васильев С.Г. выразил несогласие с исковыми требованиями. В октябре 2016 года к нему обратилась Малахова О.А. с просьбой о займе денежных средств, он пообещал найти кредитора. Его знакомый Иваницкий С.А. согласился заключить с истцом договор займа на указанных условиях и передал ей денежные средства в сумме 150000 рублей, также были заключены договоры поручительства. В декабре 2016 года Иваницкий С.А. заключил с ним договор цессии об уступке прав требования по настоящему договору займа.

Третье лицо Федоров А.А. заявленные требования Малаховой О.А. поддержал, указал, что с ним был заключен договор поручительства, денежные средства истец получила от Васильева С.Г.

Третье лицо Малахова А.В. пояснила, что также являлась поручителем по договору займа от 05.10.2016 , денежные средства истцу по договору займа предоставил Васильев С.Г.

Третье лицо Артеменок П.О. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Малахова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, суд не дал оценки тому, что в расписке не указано от кого она получала заемные денежные средства, своего согласия на заключение договора займа с ответчиком не выражала и денежных средств от него не получала. Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость сделки, тогда как она просила признать ее незаключенной. Кроме того, суд не принял во внимание данные об отсутствии у Иваницкого С.А. денежных средств для заключения договора займа. Полагает, что не только сторона истца должна доказывать безденежность договора займа, но и вторая сторона обязана представлять доказательства, что следует из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки ее доводам о заключении с Васильевым С.Г. нового кредитного договора в апреле 2017 года, копия первой страницы которого представлена в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Иваницкий С.А., третьи лица Васильев С.Г., Артеменок П.О., Федоров А.А., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о неполучении истцом заемных денежных средств от Иваницкого С.А.

Вывод суда мотивирован, основан на представленных доказательствах и нормах материального права.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как видно из материалов дела 05.10.2016 года между Иваницким С.А. и Малаховой О.А. заключен договор займа, по условиям которого Иваницкий С.А. передал Малаховой О.А. денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 05.10.2020 под 95% годовых от суммы займа, а Малахова О.А. обязалась возвратить заемные денежные средства в указанный срок равными частями по 15000 ежемесячно до 11 числа каждого месяца, начиная с ноября 2016 года (л.д. 11-12).

В подтверждение договора займа представлена расписка заемщика, подтверждающая факт получения денежных средств в сумме 150000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств Малаховой О.А. по вышеназванному договору займа между Иваницким С.А. и поручителями Малаховой О.А. –Малаховой А.В., Федоровым А.А., Артеменком П.О. 05.10.2016 заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители согласились отвечать перед займодавцом солидарно за исполнение Малаховой О.А. своих обязательств по договору займа от 05.10.2016.

16.12.2016 между Иваницким С.А. и ИП Васильевым С.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по настоящему договору займа перешло от Иваницкого С.А. к Васильеву С.Г. (л.д. 20-21).

Возможность уступки прав требования займодавцом любому другому лицу предусмотрена договором займа.

Истец приступила к исполнению обязательств по настоящему договору займа, ежемесячно вносила денежные средства в размере 15000 рублей, первый денежный взнос перечислила на банковскую карту Васильеву С.Г., впоследствии перечисляла на реквизиты счета в банке, указанные Васильевым С.Г., с мая 2017 года по январь 2018 года размер ежемесячного платежа был уменьшен по согласованию с Васильевым С.Г. до 13500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении договора займа и факта передачи денежных средств заемщику.

Доказательств того, что в силу требований статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа от 05.10.2016 является незаключенным в связи с безденежностью, заемщиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора займа незаключенным, поскольку истец подписала договор займа с ответчиком, получила по этому договору заемные денежные средства и приступила к исполнению обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих получение заемных денежных средств именно от ответчика, не основан на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность доказывания безденежности договора займа только на нее, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу требований статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа возложена на заемщика.

При этом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, в связи с чем ссылка истца на неправильное распределение судом обязанности доказывания, необоснованны.

Суд первой инстанции правомерно не оценивал договор займа от 13.04.2017 о передаче денежных средств в размере 787500 рублей Васильевым С.Г. Малаховой О.А., копия первого листа представлена в материалах дела (л.д. 66), поскольку оригинала данного договора с полным текстом суду не представлено, заключение данного договора Васильев С.Г. оспаривал, доказательства передачи денежных средств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в правовой оценке договора займа от 13.04.2017, несостоятелен.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по договору займа денежные средства истцу не передавались, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева