Решение по делу № 22К-327/2022 от 09.03.2022

Дело № 22к-327/2022 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Васина Н.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 24 февраля 2022 г., которым в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 13 мая 2021 г. Северным районным судом г. Орла по пп. «а», «б» ч. 2
ст. 158 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до
9 месяцев 05 суток, то есть до 22 марта 2022 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Бахтина С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2021 г. органом предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного нанесения <дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут около <...> расположенного по адресу: <адрес> телесных повреждений ФИО4, повлекших тяжкий вред здоровью.

17 июня 2021 г. в 16 часов 18 минут в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

18 июня 2021 г. судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 августа
2021 г., срок которой неоднократно продлевался, в последний раз на 24 суток, а всего 8 месяцев 11 суток, то есть до 26 февраля 2022 г. включительно.

9 февраля 2022 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, в настоящее время предварительное расследования окончено, ФИО1 и его защитник Бахтин С.В. ознакомились с материалами дела.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 05 суток, то есть до 22 марта 2022 г. включительно. В обоснование указывает, что 26 февраля 2022 г. истекает срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, однако, по делу необходимо ознакомить обвиняемого ФИО11 и его защитника с материалами уголовного дела, а также выполнить требования Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от
22 марта 2005 г. о направлении уголовного дела в прокуратуру и суд.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с обвинительным уклоном, судом нарушен принцип презумпции невиновности. Выводы суда являются формальными и противоречат статьям 97, 108, 110 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ, положениям Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения ему строгого наказания не могут служить основаниями для заключения его под стражу, суд в основу своего решения о необходимости продления ему самой суровой меры пресечения положил сложность дела и его причастность к совершению тяжкого преступления, которая не подтверждается достаточностью доказательств и носит предположительный характер. Выводы стороны обвинения и суда о его сокрытии или воспрепятствовании им установлению истины по делу не подтверждаются никакими реальными объективными данными, напротив, он готов являться по первому требованию следователя и заинтересован в скорейшем разбирательстве и прекращении в отношении него уголовного дела. Сторона защиты обращала внимание суда на данные о его личности, однако, суд не принял их во внимание. Считает, что у суда имеются все законные основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую, а длительное незаконное содержание его под стражей нарушает его конституционные права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вышеназванные положения закона судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, обоснованность подозрения в его возможной причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей в установленном законом порядке.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей материалы, а также данные о его личности.

При продлении срока содержания под стражей тяжесть предъявленного обвинения ФИО1 не является единственным обстоятельством для удовлетворения ходатайства следователя, так как оно судом учтено в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, в том числе и данными, характеризующими личность обвиняемого, что соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Судом сделан обоснованный вывод, мотивированный в постановлении, об особой сложности настоящего уголовного дела, при которой возможно в силу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей. Сведений о неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд обоснованно пришёл к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале не содержится.

Постановление должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Обжалуемое судебное решение соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 24 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий