Решение по делу № 33-1180/2018 от 15.03.2018

Судья Коваленко В.В. № 33-1180/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2018 по иску Лавровой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 11.01.2016 между истцом и ООО МФК «Домашние Деньги» заключен договор займа № на сумму 40 000 руб. сроком на 52 недели под 200 % годовых. Полагая условия займа кабальными, нарушающими ее права как потребителя, просила признать указанный договор недействительным; расторгнуть его; прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку ответчик, пользуясь юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее (кабальных) условиях. Кроме того, выразила несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что оно не было рассмотрено должным образом.

Лаврова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.01.2016 между Лавровой Е.А. и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу займ в сумме 40 000 руб. сроком на 52 недели под 200% годовых (п. № договора).

Истцом заявлены взаимоисключающие требования – о расторжении договора и о признании его недействительным.

Правовых оснований, как для расторжения договора, так и для признания сделки недействительной, не имеется, о чем сделан правильный вывод в решении суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Стороной истца не оспаривается, что ответчиком были исполнены обязательства по предоставлению истцу указанных в договоре денежных средств. Доказательств исполнения в установленный срок договора ею не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

В силу ст.ст. 11, 12 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ истица не доказала обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в данном случае имело место совершение двусторонней сделки, истец была ознакомлена с размером процентной ставки по кредиту при подписании договора, стороной истца не были предоставлены доказательства, подтверждающие заключение данной сделки Лавровой Е.А. под принуждением, в условиях тяжелой жизненной ситуации.

Поскольку суд не установил нарушение прав истицы, ей обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые тождественны доводам, заявляемым в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2018 по настоящему оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи