Решение по делу № 22-1883/2017 от 23.11.2017

Судья Кутузов С.В. №22-1883/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 11 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Герасиной Н.П., Гадючко Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

потерпевшей Ш.,

осуждённой Антоновой Г.А. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённой Антоновой Г.А. и адвоката Иванова О.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Антонова Г.А., (...)

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Зачтено в срок наказания время нахождения Антоновой Г.А. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Взыскано с Антоновой Г.А. в пользу потерпевшей Ш. 57 618 рублей 89 копеек в возмещение материального ущерба и 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, пояснения осуждённой Антоновой Г.А. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Ш. и прокурора Кириллович И.Р., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Антонова Г.А. признана виновной в умышленном причинении смерти Ш. (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антонова Г.А. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Антонова Г.А. с приговором суда не согласна. Считает, что приговор вынесен несправедливо, нет конкретных доказательств её вины, а у неё не было никакого мотива. Утверждает, что старший следователь Медвежьегорского района неоднократно пытался взять у неё явку с повинной, заставлял признаться в совершении убийства Ш.. Кроме того, указывает, что в связи с регулярным употреблением таблеток она не принимает алкоголь, а медицинское освидетельствование не проводилось. Также не согласна с заключением биологической судебной экспертизы ножа и показаниями свидетеля А. Полагает, что сын её оговаривает, поскольку она грозилась лишить его квартиры, если он будет пить. Утверждает, что она не убивала Ш., поскольку они уже шесть лет вместе, он ей помогал по хозяйству и материально. Указывает, что имеет ряд заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.В. с приговором суда не согласен. Утверждает, что на всех стадиях следствия Антонова давала подробные, последовательные показания по факту произошедшего, поясняла, что Ш. являлся её хорошим знакомым, оснований желать ему смерти у неё не было. Вечером ХХ.ХХ.ХХ Ш. находился у неё в гостях, потом ушел в магазин, а вернулся уже около (...) с ножевым ранением, упал на пол. Антонова испугалась и стала звать на помощь. Данные обстоятельства подтверждаются: заключением судебной медицинской экспертизы трупа, отсутствием документов, денег и телефона, которые были всегда при нём. Кроме того, указывает, что на кухонном ноже, на котором была обнаружена кровь, принадлежащая Ш., и потожировые следы, принадлежащие Ш. и Антоновой, не обнаружены микрочастицы, которые произошли бы от тельняшки со сквозным повреждением, одетой на Ш.. В связи с чем, полагает, что утверждать, что именно этим ножом было причинено ранение Ш., однозначно нельзя. Считает, что версия произошедшего, которой придерживается Антонова, должным образом не была исследована и представленными доказательствами не опровергнута. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Медвежьегорского района Голубенко А.В. и потерпевшая Ш. просят оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Антоновой Г.А. в умышленном причинении смерти Ш. полностью подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Версия Антоновой Г.А. о своей непричастности к совершённому преступлению обоснованно признана судом надуманной, сформированной ею с целью уйти от ответственности за содеянное, и опровергается представленными доказательствами:

- показаниями свидетеля А., данными в суде, о том, что в (...), когда он пришёл домой, то увидел в прихожей на полу капли крови, а на кухне сидящего за столом Ш. Когда приехали медицинские работники, то Ш. уже лежал на полу в кухне. При выяснении у матери, что случилось, она рассказала, что Ш. хотел ударить её электрошокером, а она в это время готовила и в руке у неё был нож, которым она его ударила. В ходе осмотра медицинскими работниками Ш., он видел у него в области живота рану, а также присутствовал, когда сотрудники полиции обнаружили в ящике кухонного стола нож в крови,

- оглашенными в суде показаниями свидетеля А., данными им на предварительном следствии, который последовательно пояснял, что когда он пришёл домой, то на его расспросы сначала его мать (Антонова) пояснила, что ударила Ш. ножом, а потом и сам Ш. сказал, что его порезала Антонова Г.А., и что он слышал, как на вопрос сотрудников полиции Ш. ответил, что его порезала «(...)» и что это произошло там, где он лежит ((...)),

- показаниями в суде свидетеля Л. о том, что он ночью ХХ.ХХ.ХХ в составе наряда ППСП ОМВД России по Медвежьегорскому району по указанию дежурной части выезжал по сообщению о ножевом ранении. Когда они прибыли на место происшествия, Ш. находился на полу в кухне в тельняшке. Сам Ш. на расспросы ответил, что где лежит, там его и порезали, а на вопрос, кто это сделал, ответил: «(...)». При осмотре квартиры, в прихожей были обнаружены капли крови, а на полу в кухне затёртые следы крови. Позже, когда на место происшествия приехал следователь, то в ящике шкафа на кухне был обнаружен нож со следами крови. В подъезде нигде крови не было. При осмотре куртки Ш. на ней никаких повреждений обнаружено не было ((...)),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы, похожие на кровь, на полу в прихожей, на полу на кухне, а также в ящике кухонного гарнитура был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой, на котором имелись следы, похожие на кровь. При осмотре лестничных маршей в подъезде, квартирных площадок, местности у входа в подъезд следов крови не обнаружено ((...));

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого с использованием специальной криминалистической аппаратуры был осмотрен участок местности у входа в подъезд, осмотрена входная дверь в подъезд, осмотрены лестницы от входа до третьего этажа, все площадки и двери в квартиры, в результате чего следов, похожих на кровь, обнаружено не было. Также в комнате Антоновой Г.А., в бельевом шкафу был обнаружен и изъят фонарик с электрошокером, имеющий повреждения в передней части, в помещении кухни на мебели, на батарее обнаружены следы, похожие на кровь ((...)),

- заключением эксперта по биологической судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого не исключается, что следы крови, обнаруженные на линолеуме на кухне, принадлежат Ш. ((...)),

- заключением эксперта по молекулярно-генетической судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого следы крови, обнаруженные на клинке ножа, на полу кухни, произошли от Ш., а следы пота, обнаруженные на рукоятке ножа, произошли в результате смешения биологического материала от Ш. и Антоновой Г.А. ((...)),

- заключением эксперта по криминалистической судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого не исключается, что установленное повреждение, обнаруженное на тельняшке, оставлено ножом, изъятым из ящика стола в кухонном гарнитуре на кухне при осмотре места происшествия ((...)),

- протоколом осмотра ножа, которым были установлены значительные геометрические размеры ножа, изъятого при осмотре места происшествия ((...)).

Вина осуждённой подтверждается также показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Ш., С., О., П., А., К., С., С., А., М., Г. и другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры, и с учётом установленных обстоятельств дела обоснованно квалифицировал действия Антоновой Г.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав, что об умысле на убийство свидетельствуют использованное орудие (нож) и локализация установленного у потерпевшего телесного повреждения в области жизненно важных органов.

Выводы суда о вменяемости Антоновой Г.А. в период инкриминируемого деяния сделан на основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ ((...)), правильность которого сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Антоновой Г.А., наличие смягчающих (состояние здоровья, возраст осуждённой, принятие активных мер по вызову скорой помощи потерпевшему) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначение Антоновой Г.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано. Размер наказания определён в пределах санкции закона, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на меру ответственности, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Антоновой Г.А., в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела сторонам были созданы все условия для осуществления своих прав. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым ст. 259 УПК РФ. Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой и адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Антоновой Г.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Антоновой Г.А. и адвоката Иванова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Гудков

Судьи Н.П. Герасина

Н.В. Гадючко