Решение по делу № 2-3454/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-3454/2024

64RS0045-01-2024-002135-22

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Бастион» Манягиной О.С., представителя ответчика Саркисяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Курбанову Видади Шахмардан оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением к Курбанову В.Ш.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada Largus (государственный регистрационный номер №) и транспортного средства марки Peugeot 301 (государственный регистрационный номер №), собственником которого является Курбанов В.Ш.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Lada Largus (государственный регистрационный номер №), собственником которого является ООО «Бастион», причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки Peugeot 301 (государственный регистрационный номер №) Гатамов О.Г., автогражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вред, причиненный имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Курбанова В.Ш.о. в свою пользу ущерб в размере 115531 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 руб.

Представитель истца Манягина О.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Саркисян А.С. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada Largus (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя Павлова И.В., и транспортного средства марки Peugeot 301 (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя Гатамова О.Г., собственником которого является Курбанов В.Ш.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Lada Largus (государственный регистрационный номер №), собственником которого является ООО «Бастион», причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки Peugeot 301 (государственный регистрационный номер №) Гатамов О.Г., автогражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность ООО «Бастион» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Вред, причиненный имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 09 сентября 2024 года № 89СР/2024, совокупность повреждений на автомобиле марки Lada Largus (государственный регистрационный номер №, указанных в исковом заявлении, могла образоваться при заявленных 23 ноября 2023 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки Lada Largus (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя Павлова И.В., собственником которого является ООО «Бастион», и транспортного средства марки Peugeot 301 (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя Гатамов О.Г., собственником которого является Курбанов В.Ш.о.

Автомобилем марки Lada Largus (государственный регистрационный номер №) в дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2023 года были получены следующие повреждения: бампер задний (разрушение), дверь задняя левая (деформация), дверь задняя правая (деформация), панель задка (деформация).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Largus (государственный регистрационный номер №) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2023 года определяемая по рыночным ценам и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет с округлением - 135 800 руб. и на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с округлением - 126 900 руб.

Для исследуемого автомобиля утрата товарной стоимости не определяется.

В соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Разработано совместно МЮ РФ, СЗРЦСЭ, РФЦСЭ. Москва 2018» для исследуемого автомобиля марки Lada Largus (государственный регистрационный номер №) другой (иной) способ восстановительного ремонта не рассматривался и расчет не производился.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Курбанов В.Ш.о., который как владелец источника повышенной опасности транспортного средства марки Peugeot 301 (государственный регистрационный номер №), свою автогражданскую ответственность не застраховал, в связи, с чем нарушил запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 09 сентября 2024 года № 89СР/202, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика Курбанова В.Ш.о. в пользу истца ООО «Бастион» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2023 года, в размере 115531 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету на оплату № 89/24 от 08 августа 2024 года стоимость проведенной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 09 сентября 2024 года № 89СР/2024 составила 55000 руб.

На момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование до настоящего момента не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ответчика, с Курбанова В.Ш.о. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Поскольку с ответчика Курбанова В.Ш.о. подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Курбанову Видади Шахмардан оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Курбанова Видади Шахмардана оглы, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 1076454003306) ущерб в размере 115531 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 руб.

Взыскать с Курбанова Видади Шахмардана оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ОГРН 1166451065395) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья А.А. Суранов