Решение по делу № 2-10165/2022 от 02.11.2022

14RS0035-01-2022-016938-41

Дело № 2-10165/2022

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск                                               27 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., с участием прокурора Малюта Е.И., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Анисии Ивановны, Павлова Дмитрия Владимировича к Лаптеву Андрею Петровичу, Петрову Илье Евгеньевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Иванова А.И., Павлов Д.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ____ года в ___ ч. напротив дома по ул. ____, произошло столкновение автомобиля ___, с государственным регистрационным номером ___, под управлением Ивановой А.И. и автомобиля ___ под управлением Лаптева А.П. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ___ кроме водителя Ивановой А.И. находился пассажир Павлов Д.В. Лаптев А.П. на момент ДТП был без водительского удостоверения, доверенности на управление данным автотранспортом, также он не являлся владельцем автотранспортного средства, которое было зарегистрировано на Петрова И.Е. Риск гражданской ответственности ответчиками застрахован не был. Вина Лаптева А.П. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) по делу об административном правонарушении № от ____, которым Лаптев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке ООО «Вердикт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ___ с учетом износа составляет 615 952 руб. Также в результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения: Павлову Д.В. поставлен диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, травматическое САК, ушиб мягких тканей лобной области в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2021 г., и ему было назначено стационарное и амбулаторное лечение. Ивановой А.И. был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей обоих коленных суставов, ушиб теменной области волосистой части головы слева, и было назначено амбулаторное лечение и открыт лист нетрудоспособности. Истцы просят: взыскать солидарно с ответчика Лаптева А.П. и Петрова И.Е. в пользу Ивановой А.И. в счет возмещения материального ущерба 613 932 рубля, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ивановой А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7223,2 рубля 20 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ивановой А.И. моральный ущерб в размере 200 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Павлова Д.В. моральный ущерб в размере 200 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ивановой А.И. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ивановой А.И. расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ивановой А.И. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 207,50 рублей 50 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ивановой А.И. почтовые расходы на сумму 1 194,60 руб.

В судебном заседании истцы Иванова А.И., Павлов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Лаптев А.П., Петров И.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истцов, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Иванова А.И. является собственником транспортного средства ___ что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

____ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика Лаптева А.П., управлявшего транспортным средством марки ___, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика Лаптева А.П. подтверждается постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, которым Лаптев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На момент ДТП автогражданская ответственность в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ___, на момент ДТП являлся ответчик Петров И.Е., что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия).

При установленных обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства Петрова И.Е. от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, поскольку ответчик Петров И.Е., являясь собственником транспортного средства ___, с государственным регистрационным номером ___, в отсутствие действующего страхового полиса ОСАГО, должной добросовестности и разумности, не пресек возможность управления принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению Лаптева А.П., в результате противоправного поведения которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что не может свидетельствовать об осмотрительности и ответственности его поведения при передаче источника повышенной опасности другому лицу. На момент ДТП ни собственник транспортного средства Петров И.Е., ни управляющий им Лаптев А.П. не имели законных оснований, дающих право на управление автомобилем, поскольку их гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с законодательством РФ. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Лаптев А.П. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Петрова И.Е.

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Лаптева А.П. в установленном законом порядке застрахована не была, при этом Лаптев А.П. управлял автомобилем с согласия собственника транспортного средства и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на него также возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО «Вердикт» № от ____. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 613 932 руб.

Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца Ивановой А.И. подлежит взысканию указанная сумма ущерба в размере 613 932 руб. солидарно. Ответчики своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца Ивановой А.И. подлежат взысканию убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____.

Истцом Ивановой А.И. заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3 207,50 руб.

Согласно справке ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи» ____ в результате ДТП Ивановой А.И. поставлен диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей обоих коленных суставов, ушиб теменной области волосистой части головы слева.

Истцом Павловым Д.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно выписному эпикризу ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи» ____ со слов пассажира ДТП Павлова Д.В. он ударился головой, сознание не терял, доставлен по СМП в РБ №2, осмотрен нейрохирургом. Выполнена КТ головного мозга, госпитализирован в НХО РБ №2.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая изложенное, требования истца Ивановой А.И. о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3 207,50 руб. подлежат удовлетворению. Назначение указанных лекарственных средств и расходы на их приобретение подтверждены представленными медицинскими документами и кассовыми чеками.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 указанного Постановления, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Как было указано выше, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения Ивановой А.И. и Павлову Д.В. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с претерпеванием ими физической боли вследствие телесных повреждений очевиден и не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца Ивановой А.И. подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 223,20 руб., почтовые расходы в размере 1 194,60 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию недоплаченная истцами государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2 173,20 руб., а также государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 600 руб., всего – 2 773,20 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ивановой Анисии Ивановны, Павлова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптева Андрея Петровича, Петрова Илья Евгеньевича солидарно в пользу Ивановой Анисии Ивановны в счет ущерба – 613 932,00 руб., убытки – 3 207,50 руб., расходы на услуги оценки – 5 000,00 руб., расходы на услуги эвакуатора – 2 500,00 руб., почтовые расходы – 1 194,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 223,20 руб.

Взыскать с Лаптева Андрея Петровича, Петрова Илья Евгеньевича солидарно в пользу Ивановой Анисии Ивановны в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Взыскать с Лаптева Андрея Петровича, Петрова Илья Евгеньевича солидарно в пользу Павлова Дмитрия Владимировича в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Взыскать с Лаптева Андрея Петровича, Петрова Илья Евгеньевича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 773,20 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Л.А. Ефимова