Решение по делу № 2-3736/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-3736/2024

УИД 50RS0036-01-2024-003533-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                             г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд г. Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпака А. Ю. к Соловьеву Н. С., Миланич Е. А., Саргасяну Д. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шпак А.Ю. обратился с исковым заявлением к ответчикам Соловьеву Н.С., Миланич Е.А., Саргсяну Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 729 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на хранение ТС на стоянке до экспертизы в размере 4080 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Суперб, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиси Гарант, под управлением Саргсяна Д.Т. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Вина Саргсяна Д.Т. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Галант, застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Размер ущерба составил 729 600 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков. Поскольку <дата> Соловьев Н.С. по договору купли-продажи продал ТС Миланич Е.В., но <дата> (в день ДТП) договор не был зарегистрирован в органе ГИБДД, а управлял ТС <дата> по просьбе Миланич Е.В. водитель Саргсян Д.Т. не имевший полиса ОСАГО, иск заявлен о привлечении их к солидарной ответственности.

Истец Шпак А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Соловьев Н.С., Миланич Е.А., Саргсян Д.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

От ответчика Миланич Е.А. поступили возражения, в которых ответчик просила исключить ее из числа ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <дата> в 21 ч 30 мин по адресу: <адрес>, автодорога № км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мицубиси Галант, гос. рег. знак Р №, под управлением водителя Саргсяна Д.Т. и марки Шкода Супреб, гос. рег. знак №, под управлением Шпака А.Ю.

<дата> инспектор 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) капитан полиции Коновалов М.В. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

<дата> инспектор 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Саргсян Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как он совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака.

<дата> инспектор 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Саргсян Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Постановления ответчиком не обжалованы.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии <дата> в 21 ч 30мин по адресу: <адрес>, автодорога А-103 30 км, произошло ДТП с участием транспортных средств, марки Мицубиси Галант, г.р.з Р 969 ОР 190, под управлением Саргсяна Д.Т. и марки Шкода Суперб, г.р.з. М 969 НС 197, под управлением водителя Шпака А.Ю. Виновным в происшествии признан водитель Саргсян Д.Т.

Попытки разрешить спор в досудебном порядке были безрезультатны.

<дата> истец заключил с ООО «Центр оценки и экспертизы НЭКС» (ИНН №) договор № об определении стоимости ущерба, причиненного ТС в результате ДТП для реализации требования о возмещении вреда.

<дата> эксперт оформил заключение, согласно которому стоимость причиненного автомобилю Шкода Суперб в результате ДТП ущерба (разница между рыночной стоимостью КТС в до аварийного состояния и стоимостью годных остатков КТС после ДТП) составляет 729 600 руб.

Указанный размер ущерба, сторонами ответчиков не оспорен, каких-либо доказательств необоснованности предъявленного к взысканию ущерба, ими суду не представлено, доводов в этой части не заявлено.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания причиненного ущерба с водителя Саргсяна Д.Т. не имеется, так как собственником транспортного средства он не является, риск его гражданской ответственности в установленном законом порядке, не застрахован.

Представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Соловьевым Н.С. и Миланич Е.А. <дата> предметом которого является транспортное средство марки Мицубиси Галант, г.р.з Р 969 ОР 190, судом отклоняется, поскольку в материалах о дорожно-транспортном происшествии, сведений о заключении указанного договора не имеется, при разборе виновной стороной данный договор сотрудникам полиции не представлялся, ответчик Миланич Е.А. отрицает заключение указанного договора, от ее имени договор в графе «деньги передал, транспортное средство получил» не подписан.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательств передачи транспортного средства Миланич Е.А. стороной истца суду не представлено, исковые требования к ней подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы о нахождении в момент происшествия ответчика Миланич Е.В. непосредственно в транспортном средстве, с водителем Саргсяном Д.Т. в качестве пассажира, иными материалами дела не подтверждается, правового значение для разрешения спора по существу не имеет.

Оснований не доверять предоставленному истцом заключению суд не усматривает, поскольку данное исследование соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного выше, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание тот факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саргсяна Д.Т., гражданская ответственность которого застрахована не была, приходит к выводу о том, что в данном случае на ответчика Соловьева Н.С., как владельца источника повышенной опасности, надлежит возложить обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, и полагает необходимым взыскать с Соловьева Н.С., в пользу Шпак А.Ю. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 729 600 руб.

Требования иска к ответчикам Саргсяну Д.Т., Миланич Е.А., подлежат отклонению в полном объеме, поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причиненный вред на данных ответчиков при рассмотрении дела суду не представлено.

Суд отклоняет требования истца о взыскании расходов на хранение ТС на стоянке до экспертизы в размере 4080 руб., поскольку отсутствуют доказательна наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены в рамках имущественного спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Соловьева Н.С. в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпака А. Ю. к Соловьеву Н. С., Миланич Е. А., Саргасяну Д. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Н. С. в пользу Шпака А. Ю. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 729 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                       А.В. Дорофеев