Решение по делу № 2а-565/2020 от 23.01.2020

Дело № 2а-565/2020

УИД 32RS0027-01-2019-006190-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 6 марта 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Вишняковой Е.А.,
при секретаре	Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Зайцевой Е.Ю. о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 17 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области) Зайцевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кащеева В.М., взыскателем по которому является САО «ВСК».

Ссылаясь на то, что до настоящего момента требования исполнительного листа не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя взыскатель не располагает, а также на то, что такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК», административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Зайцевой Е.В., обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца.

В процессе рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Зайцева Е.В. заменен на судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Зайцеву Е.Ю., к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица – Кащеев В.М.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен, одновременно с подачей административного иска заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков - ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области и УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Зайцева Е.Ю., Кащеев В.М. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены. Представитель УФССП России по Брянской области в направленном в адрес суда письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований административного истца возражал.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 27 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из буквального толкования статей 218, 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в отделе судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области находится свободное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кащеева В.М. в пользу взыскателя САО «ВСК» материального ущерба и расходов по оплате госпошлины в размере 407 200 руб., возбужденное 17 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Брянским районным судом по делу №.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2754732 руб. 83 коп. Остаток задолженности на 6 февраля 2020 года – 2636112 руб. 18 коп.

В рамках сводного исполнительного производства для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлено, что должник Кащеев В.М. на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, недвижимого имущества за ним не зарегистрировано, транспортные средства в собственности отсутствуют, является пенсионером, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

По сведениям ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк» на имя Кащеева В.М. открыты расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

На депозитный счет отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области с июля 2018 года поступают денежные средства из пенсии должника, которые перечисляются на реквизиты взыскателей согласно п. 1 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Остаток по исполнительному производству №-ИП на 11 февраля 2020 года составляет 387936 руб. 03 коп.

Проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решений судов, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие по не совершению исполнительных действий, на которые указывал административный истец при обращении в суд.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 64, 65 названного закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен доказать, что его права и свободы были нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В нарушение указанных требований закона административным истцом САО «ВСК» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя, по мнению самого взыскателя, от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства. Кроме того, судом учитывается, что задолженность предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами уменьшилась.

Таким образом, учитывая последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решений судов, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК».

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что представитель административного истца обратился в электронном виде через личный кабинет стороны исполнительного производства посредством ведомственного портала ФССП 4 июля 2019 года, получил ответ также в электронном виде 9 июля 2019 года, соответственно, имел право обжаловать действие/бездействие судебного пристава-исполнителя в срок до 22 июля 2019 года.

Вместе с тем с настоящими требованиями в суд административный истец обратился только 9 октября 2019 года, то есть по прошествии десятидневного срока с момента получения предполагаемого ответа на заявление.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом пропущен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2020 года.