Решение по делу № 33-23533/2019 от 30.05.2019

Судья Токарева М.А. Дело № 33-23533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Игоря Юрьевича к ООО «ТВК-СтройСервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по частной жалобе Сафонова Игоря Юрьевича на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТВК-СтройСервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 22 мая 2018 года по 17 августа 2018 года, денежной компенсации, компенсации морального вреда; возложении обязанности внести изменения в трудовую документацию.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2019 года производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Сафонов И.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда. Ссылается, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно прекращено производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафонов И.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о причинах неявки не сообщил; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по иску Сафонова И.Ю. к ООО «ТВК-СтройСервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 мая 2018 года по 17 августа 2018 года, денежной компенсации, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен тождественный спор.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из вышеприведённой нормы закона следует, что прекращение производства обусловлено наличием одновременно трёх признаков тождественности иска - те же стороны, тот же предмет и те же основания. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности требований прекращение производства по делу не может быть признано законным.

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 октября 2018 года в удовлетворении иска Сафонова И.Ю. ООО «ТВК-СтройСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 года решение районного суда от 30 октября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Сафонова И.Ю. к ООО «ТВК-СтройСервис» о восстановлении на работе, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Сафонов И.Ю. восстановлен в должности начальника производственно-технического отдела ООО «ТВК-СтройСервис» с 17 августа 2018 года по дату решения о восстановлении на работе. Изменена формулировка основания увольнения Сафонова И.Ю. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) - на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С ООО «ТВК-СтройСервис» в пользу Сафонова И.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18 августа 2018 года по дату решения о восстановлении на работе, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск, а также компенсация морального вреда размере 2 000 руб. На ООО «ТВК-СтройСервис» возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Сафонова И.Ю. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему спору истец заявил требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 мая 2018 года по 17 августа 2018 года, т.е. за период, который не был предметом рассмотрения ни Прикубанским районным судом города Краснодара в решении от 30 октября 2018 года, ни судебной коллегией по гражданским делам в апелляционном определении от 05 февраля 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований полагать, что настоящий иск является тождественным ранее рассмотренному судом спору, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2019 года как постановленного с нарушением норм процессуального права; материалы гражданского дела подлежат возвращению в тот же суд для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Сафонова Игоря Юрьевича удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2019 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: