Решение по делу № 1-45/2018 от 07.11.2017

Дело № 1-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 января 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретарях Бадеевой Д.Д., Южаковой Т.О., Татаренко О.А., Исаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Меньшикова Д.В.,

защитников подсудимого Меньшикова Д.В. – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Голенищевой М.А., представившей удостоверение № 44 и ордера коллегии адвокатов № 023872 и № 023944, адвоката Голенищева К.Е., представившего удостоверение № 549 и ордер № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

Меньшикова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, <адрес> судимого:

23 апреля 2009 года Плесецким районным судом Архангельской области по ст. 162 ч. 3 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02 августа 2016 года на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 18 июля 2016 года условно – досрочно на 3 месяца 4 дня,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации в 17 часов 50 минут 22 августа 2017 года (том № 1 л.д. 55),

содержащегося под стражей с 24 августа 2017 года на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 августа 2017 года, 17 октября 2017 года и 17 ноября 2017 года (том № 1 л.д. 66, 70-72; том № 2 л.д. 117-118),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Меньшиков Д.В. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут Меньшиков Д.В. находился в комнате <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что потерпевшая спит и не контролирует сохранность принадлежащего ей имущества, Меньшиков Д.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, с сим – картой «Билайн» и картой памяти «СанДиск», емкостью 2ГБ (со стола), не представляющих материальной ценности;

банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» (с полки этажерки), не представляющей материальной ценности.

После чего, удерживая при себе данное имущество, покинул квартиру и в продолжение своего преступного умысла, в этот же день около 22 часов 55 минут, Меньшиков Д.В. пришел в отделение ПАО «<данные изъяты>» №, расположенное в <адрес> пин-код банковской карты потерпевшей, Меньшиков Д.В. через банкомат №, установленный в отделении, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем обналичивания похитил с расчетного счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 300 рублей. Затем Меньшиков Д.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 32 300 рублей.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Меньшиков Д.В. около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовался находящимся у него ключом от <адрес>, открыл входную дверь квартиры и против воли собственника проник в жилище. Находясь незаконно в квартире, он умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

шубу из меха норки «<данные изъяты>» в чехле, стоимостью 140 000 рублей;

шубу из меха норки в чехле с надписью «<данные изъяты>», стоимостью 50 000 рублей;

часы наручные «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей;

ноутбук «<данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью 30 000 рублей;

кроссовки женские «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей;

сапоги женские «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей;

полуботинки женские «<данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей;

спортивную сумку «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей;

сумку женскую, стоимостью 2 000 рублей;

пальто женское «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей;

туалетную воду «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей;

туалетную воду «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности;

пластиковые бусы бежевого цвета, не представляющие материальной ценности;

пластиковые бусы белого цвета, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Меньшиков Д.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 262 500 рублей, то есть в крупном размере.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, вину подсудимый признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый Меньшиков Д.В. отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый, уточняя свою позицию по инкриминируемым деяниям, пояснил, что умысла на хищение имущества Потерпевший №2 у него не было. Вещи из квартиры Потерпевший №2 он забрал, потому что они поссорились, в дальнейшем планировал ей все вещи вернуть.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Меньшикова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 57-58, 62-63, том № 2 л.д. 11-13, 23-26).

Показания Меньшикова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании допрошены потерпевшие, свидетель Свидетель №2 и оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК Российской Федерации их показания на стадии предварительного расследования (том № 1 л.д. 27-34, 91-92, 200-203). Наличие противоречий в своих показаниях в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевшие и свидетель объяснили давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного расследования, исследованы письменные материалы уголовного дела.

Хищение имущества Потерпевший №1

Согласно показаниям Меньшикова Д.В. на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1, которая около 22 часов уснула, и он решил похитить принадлежащий ей мобильный телефон и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», с которой в последующем снять денежные средства. Ему было известно, что на счету банковской карты потерпевшей находятся около 30 000 рублей. Убедившись, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, он похитил со стола, расположенного около кровати, мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и ее банковскую карту и затем покинул квартиру. В отделении ПАО «<данные изъяты>» через банкомат, зная пин – код от карты, похитил с банковской карты потерпевшей деньги в сумме 30 300 рублей, путем проведения трех операций по выдаче денежных средств на сумму 5 000 рублей, 25 000 рублей и 300 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды, телефон оставил себе для дальнейшего пользования. Находившийся при нем телефон Потерпевший №1 он добровольно выдал сотрудникам полиции (том № л.д. 11-13, 23-26).

Меньшиков Д.В., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, похитил у женщины по имени Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», а также банковскую карту «<данные изъяты>». В отделении банка «<данные изъяты>» снял с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей (том № л.д. 186).

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При проведении проверки показаний на месте подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи телефона и карты, а также снятия денежных средств через банкомат (том № л.д. 14-18).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирован банкомат №, расположенный в отделении ПАО «<данные изъяты>» № в <адрес> (том № л.д. 236-237).

Потерпевшая Потерпевший №1 по делу показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>», которую ранее для снятия денежных средств давала Меньшикову Д.В., поэтому пин – код ему был известен. Она ДД.ММ.ГГГГ с Меньшиковым находились у нее дома в <адрес> гости ушли, Меньшиков Д.В. попросил у нее денежные средства на приобретение спиртного, однако, она ему денег не дала. Затем они с Меньшиковым Д.В. легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что Меньшикова Д.В. в комнате не было, а с полки этажерки пропала принадлежащая ей банковская карта, на счете которой находилось около 30 000 рублей, и мобильный телефон «<данные изъяты>». В настоящее время мобильный телефон ей возращен.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что в период с 02 часов до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее было тайно похищено имущество, причинен материальный ущерб (том № л.д. 173).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты:

коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», имеющего ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ 2: №;

отчет по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>»;

справка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>»;

ответ ПАО «<данные изъяты>» на обращение Потерпевший №1,

которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 214-215, 221-227, 228-229).

Согласно данным документам, Потерпевший №1 принадлежит банковская карта ПАО «<данные изъяты>», имеющая расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Сбербанка №, расположенный в <адрес> тремя операциями были сняты денежные средства в сумме 30 300 рублей:

25 000 рублей в 22 часа 58 минут;

5 000 рублей в 22 часа 59 минут;

300 рублей в 23 часа 02 минуты.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в ходе проведения мероприятий по заявлению Потерпевший №1 был обнаружен Меньшиков Д.В., который добровольно, в присутствии понятых выдал ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (том № л.д. 216-217).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 у Меньшикова Д.В. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имеющего ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ 2: №, с сим – картой оператора «Билайн» и картой памяти, объемом 2 Гб (том № л.д. 188).

Мобильный телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ 1:№, ИМЕЙ 2: №, изъят в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №3, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 219-229).

Свидетель Свидетель №4 показал, что снимает комнату в <адрес>. В третьей комнате данной коммунальной квартиры проживает Потерпевший №1, которая вечером ДД.ММ.ГГГГ пригласила его к себе в гости. Около 21 или 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по домам, Потерпевший №1 осталась с Меньшиковым Д.В. в комнате. Утром следующего дня Потерпевший №1 сообщила ему, что пока она спала, Меньшиков Д.В. ушел из комнаты, и после этого пропал мобильный телефон «<данные изъяты>» и банковская карта ПАО «<данные изъяты>». Он со своего телефона позвонил в полицию и сообщил о краже из комнаты Потерпевший №1 указанных ею предметов. После этого Потерпевший №1 с его телефона позвонила в банк, где ей сообщили о снятии с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов денежных средств на сумму около 30 000 рублей (том № 1 л.д. 231-232).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Меньшикова Д.В. он приехал в гости к Потерпевший №1 в <адрес> этим, он с Меньшиковым Д.В. ходил в магазин, где последний приобретал спиртное и продукты питания на денежные средства, которые снимал через банкомат с находящейся при нем банковской карты. Когда они зашли в квартиру, то банковскую карту, с которой Меньшиков Д.В. снимал денежные средства, тот передал Потерпевший №1. Также в комнате Потерпевший №1 он видел сенсорный мобильный телефон. Около 21 или 22 часов он уехал домой, при этом входную дверь квартиры за ним закрыл Свидетель №4, а Меньшиков Д.В. остался ночевать у Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 233-235).

Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от участников процесса не поступило. Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют. Показания потерпевшей и свидетелей суд находит допустимыми, показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела. На явке свидетелей участники процесса не настаивали.

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в комнате <адрес> момент осмотра входная дверь в квартиру и входная дверь в комнату повреждений не имели. Слева от входа в комнату расположена этажерка, у противоположной от входа стены около окна расположен стол. В ходе осмотра на бутылке спиртного были обнаружены и изъяты следы рук на четыре светлые дактилопленки, а также дактилокарты на имя Потерпевший №1, Свидетель №4 (том № 1 л.д. 174-178).

След пальца руки на стеклянной бутылке из-под водки, обнаруженной в жилище потерпевшей, оставлен средним пальцем левой руки Меньшикова Д.В. (заключение эксперта №Э/424 от ДД.ММ.ГГГГ, том № л.д. 241-242, заключение эксперта №/Э/924 от ДД.ММ.ГГГГ, том № л.д. 4-6).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Участники процесса не оспаривают указанные в этих протоколах осмотров сведения, а также выводы экспертов.

Хищение имущества Потерпевший №2

Согласно показаниям Меньшикова Д.В. на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения находился на берегу реки Северная Двина. Там Потерпевший №2 промокла и передала ему ключи от своей <адрес>, чтобы он привез ей сухую одежду из дома. Взяв ключ, он поехал в квартиру Потерпевший №2, где заметил, что в жилище потерпевшей имеются шубы из норки, ноутбук и другое имущество. Затем он взял необходимую Потерпевший №2 одежду и привез ее Потерпевший №2, при этом оставив себе ключи от ее квартиры. После этого, они вернулись в <адрес>, где проживал Свидетель №2 и Свидетель №1. Находясь в квартире, все продолжили распивать спиртные напитки. После того, как Потерпевший №2 и Свидетель №1 уснули, он вспомнил, что ключи от квартиры Потерпевший №2 находятся у него и решил воспользоваться этим ключом, чтобы проникнуть в квартиру Потерпевший №2 и похитить из нее шубы, ноутбук и другой ценное имущество, которое потом продать. Брать из своей квартиры вещи Потерпевший №2 ему не разрешала, кроме тех, за которыми он ездил по ее просьбе. Он предложил Свидетель №2 проследовать с ним до квартиры Потерпевший №2, но цель посещения квартиры не сообщил. Дойдя до дома, где проживает Потерпевший №2 Свидетель №2 остался ждать его на улице, а он при помощи имевшегося у него ключа вошел в первый подъезд дома, а затем к входной двери, которую также открыл имевшимся у него ключом.

Находясь в квартире, он похитил из шкафа, расположенного в прихожей большую темную спортивную сумку, в которую сложил похищенные из того же шкафа женские кроссовки, сапоги и полуботинки. В том же шкафу он обнаружил темный непрозрачный полимерный пакет, в который положил женское пальто, висевшее в шкафу и женскую черную сумочку, также находившуюся в шкафу. Затем, находясь в комнате, он взял из шкафа какую-то бижутерию, которую положил в карман своей куртки, две шубы из меха норки, одну из которых положил в спортивную сумку, а вторую в полимерный пакет. Далее он из тумбочки, расположенной под телевизором, взял ноутбук с зарядным устройством, который также положил в спортивную сумку. Со шкафа, расположенного в комнате он взял наручные часы, которые убрал в спортивную сумку. С полки шкафа, расположенного в ванной комнате он похитил два флакона с туалетной водой, которые положил в пакет. Затем он покинул квартиру, и закрыл входную дверь на ключ. После этого, он вместе с Свидетель №2 вернулся в <адрес>. Когда они зашли, то Потерпевший №2 и Свидетель №1 еще спали. Чтобы Потерпевший №2 не обнаружила в квартире Свидетель №2 похищенные у нее вещи, он спрятал часть вещей в шкаф, расположенный в маленькой комнате и в антресоль, расположенную в кухне, сумку с частью похищенных вещей он спрятал на балконе. Затем, он положил ключ от входной двери квартиры Потерпевший №2 в карман ее куртки, чтобы не вызвать к себе подозрения. После этого, он взял пакет, в котором находилась похищенная норковая шуба, и отнес его в снимаемую им комнату в <адрес> чего вернулся и лег спать. Похищенные вещи хотел продать, а деньги потратить на личные нужды. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обнаружила часть похищенных у нее вещей, находящихся в сумке на балконе. (том № л.д. 57-58, 62-63, том № л.д.23-26).

Отвечая на вопросы участников процесса, Меньшиков Д.В. показал, что вещи из квартиры Потерпевший №2 он взял, поскольку они поругались, и он хотел напугать потерпевшую. В дальнейшем похищенные у Потерпевший №2 вещи он хотел не продать, а вернуть потерпевшей.

Показания, данные Меньшиковым Д.В. в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения хищения имущества Потерпевший №2, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Меньшиков Д.В., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества проник в жилище Потерпевший №2 и в отсутствие Потерпевший №2 совершил кражу различного имущества. Одну из похищенных шуб он спрятал в <адрес> (том № л.д. 50-51).

В судебном заседании подсудимый подтвердил написание данного документа.

При проведении проверки показаний на месте подсудимый указал на <адрес>, откуда он похитил имущество Потерпевший №2, проникнув в квартиру используя имевшийся у него ключ от входных дверей. Данные им ранее показания подтвердил (том № л.д. 14-18).

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Меньшиковым Д.В. и М.Н. отдыхали на берегу реки Северная Двина. Поскольку ее одежда промокла, она попросила Меньшикова Д.В. съездить к ней домой, и привезти ей сухую одежду, при этом дала Меньшикову Д.В. ключи от своей квартиры. Когда Меньшиков Д.В. вернулся и привез ей сухую одежду, они пошли обратно в квартиру к М.Н. и Свидетель №1, где примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ она уснула. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, и, выйдя на балкон, увидела сумку черного цвета с надписью «<данные изъяты>». В данной сумке находились ее черная норковая шуба в чехле «<данные изъяты>» и обувь. Она сразу поняла, что ее вещи были похищены, поскольку она их никому не давала, и, уходя из своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, вещи находились в квартире. В ходе разговора, Меньшиков Д.В. признался, что он воспользовался имевшимися у него ключами от квартиры, и пока она спала, вскрыл квартиру и похитил из нее вещи. После этого он положил ключ от квартиры в карман ее куртки. Затем она вместе с М.Н. стала осматривать квартиру, и забрала с балкона свою шубу, стоимостью 50 000 рублей и сумку, стоимостью 2 000 рублей, в которой оказались кроссовки «<данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, ботинки «<данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 7 500 рублей и сапоги «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей. В шкафу, расположенном в маленькой комнате, она обнаружила свое пальто «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей. Затем Свидетель №2 достал из антресоли в кухне принадлежащий ей ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и зарядное устройство от него, стоимостью 30 000 рублей. Взяв имущество, которое у нее было похищено, она вернулась домой. Дома она обнаружила, что у нее пропала норковая шуба коричневого цвета, стоимостью 140 000 рублей, часы наручные «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей, сумка женская, стоимостью 2 000 рублей, туалетная вода «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, туалетная вода «<данные изъяты>», бусы бежевого и белого цветов, которые для нее материальной ценности не представляют. Всего в результате кражи имущества ей был причинен материальный ущерб на сумму 262 500 рублей. В настоящее время похищенное у нее имущество возвращено, извинения подсудимого ею приняты, претензий к нему она не имеет.

Из заявления Потерпевший №2 следует, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кто-то незаконно проник в <адрес> и похитил принадлежащее ей имущество (том № л.д. 16).

Показания потерпевшей суд находит допустимыми, данные показания носят последовательный характер, не противоречивы, согласуются с материалами дела, доказательства заинтересованности потерпевшей в исходе дела не установлены.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в <адрес> с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2, Потерпевший №2 и Меньшиковым Д.В. употребляли спиртное в их квартире. Вечером этого дня Свидетель №2, Потерпевший №2 и Меньшиков Д.В. пошли на берег реки Северная Двина. Через некоторое время они вернулись к ней в квартиру, и продолжили распивать спиртное. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла в одну из комнат и легла спать. Проснулась она около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. В квартире в это время находились Свидетель №2, Меньшиков Д.В. и Потерпевший №2, которые спали. Когда все проснулись, они снова начали употреблять спиртные напитки, и Потерпевший №2 начала высказывать претензии Свидетель №2 и Меньшикову Д.В. о том, что они похитили из ее квартиры имущество, пояснив, что она обнаружила на балконе свою сумку с имуществом. Во время общения, Меньшиков Д.В. признался Потерпевший №2, что воспользовался ключами от ее квартиры, которые забыл вернуть ей, и пока она спала, он проник в квартиру и похитил из нее различные вещи, в основном, женскую одежду. Свидетель №2 вместе с Потерпевший №2 начали осматривать содержимое мебели, расположенной в их квартире. Она слышала, как Потерпевший №2 сообщила, что нашла свое пальто в шкафу в маленькой комнате, в антресоли был найден ноутбук Потерпевший №2 с зарядным устройством (том № л.д. 46-49).

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Дополнительно указал, что Потерпевший №2 на берегу реки дала Меньшикову Д.В. ключи от своей квартиры, попросив привезти ей сухие вещи. Позже, когда они втроем вернулись к нему домой, а Свидетель №1 и Потерпевший №2 ушли спать, Меньшиков Д.В. попросил его съездить с ним на квартиру Потерпевший №2, чтобы забрать какие - то вещи, на что он согласился. Когда они с Меньшиковым Д.В. подошли к <адрес>, Меньшиков Д.В. зашел в первый подъезд, открыв входную дверь имевшимся у него ключом. В это время он находился у подъезда и ждал Меньшикова Д.В. Примерно через 15-20 минут Меньшиков Д.В. вышел из подъезда с черной спортивной сумкой и темным полиэтиленовым пакетом, в которых находились какие – то вещи. Затем они с Меньшиковым Д.В. вернулись в <адрес>. В это время Свидетель №1 и Потерпевший №2 еще спали. Находясь в квартире, Меньшиков Д.В. открыл сумку и пакет, и он обратил внимание, что в них находятся женские вещи, принадлежащие Потерпевший №2. Затем Меньшиков Д.В. достал из сумки ноутбук с зарядным устройством и наручные часы и убрал их в антресоль, расположенную на кухне. Из пакета Меньшиков Д.В. достал пальто и женскую сумочку, после чего отнес их в маленькую комнату и убрал в шкаф. Также он видел как Меньшиков Д.В. доставал из пакета флаконы с парфюмерией, но куда их положил, не обратил внимания. Сумку с шубой и обувью Меньшиков Д.В. убрал на балкон, а пакет с оставшимся в нем имуществом оставил в прихожей квартиры. Затем они легли спать, а проснувшись ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 начала предъявлять претензии, что они похитили имущество, пояснив, что обнаружила на балконе сумку. Впоследствии Меньшиков Д.В. признался Потерпевший №2, что воспользовался ключами от ее квартиры, и пока она спала, он проник в ее квартиру и похитил различные вещи. В ходе осмотра своей квартиры он заметил, что полимерный пакет с какими – то вещами, который Меньшиков Д.В. оставил в прихожей квартиры, исчез. Считает, что Меньшиков Д.В. забрал вещи Потерпевший №2, потому что решил ей «насолить» из-за того, что она выбрала другого мужчину, продавать вещи у него умысла не было.

Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от участников процесса не поступило. Участники процесса не настаивали на явке указанных лиц в судебное заседание.

Согласно протоколам обысков, проведенным ДД.ММ.ГГГГ:

в <адрес> (по месту жительства свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1) обнаружены и изъяты:

- из шкафа в маленькой комнате - сумка женская черного цвета, туалетная вода «Блюраш»;

- в кухне на холодильнике - туалетная вода «<данные изъяты>»;

- из антресоли на кухне - наручные часы «<данные изъяты>»;

в <адрес> (по месту жительства подсудимого Меньшикова Д.В.) обнаружена и изъята норковая шуба «<данные изъяты>» в чехле.

Присутствующая при проведении обысков потерпевшая Потерпевший №2 опознала указанные вещи как свои (том № л.д. 97, 103).

В ходе осмотра места происшествия, с участием потерпевшей Потерпевший №2 была зафиксирована обстановка в <адрес>. При осмотре установлено, что входная дверь квартиры повреждений не имела. В результате осмотра были изъяты: коробка из-под полуботинок «<данные изъяты>», полуботинки «<данные изъяты>», сумка «<данные изъяты>», пальто «<данные изъяты>», сапоги «<данные изъяты>», кроссовки <данные изъяты>», шуба в чехле «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, коробка из-под наручных часов «<данные изъяты>», ключи от входной двери, следы рук, в том числе с верхней стороны стеклянных створок шкафа мебельной горки в комнате (том № л.д. 17-25).

Указанные в протоколах обыска и осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 106-137, 138).

След пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку №, снятую с верхней стороны стеклянных створок шкафа мебельной горки в комнате оставлен указательным пальцем левой руки Меньшикова Д.В. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том № л.д. 161-168).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования Меньшиков Д.В. обвиняется:

в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации;

в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного Меньшикову Д.В. обвинения и квалифицировал его действия:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что Меньшиков Д.В. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил:

тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину,

тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Умысел подсудимого каждый раз был направлен на хищение чужого имущества, преступления им совершены в условиях неочевидности, то есть тайно.

При определении размера имущественного ущерба суд исходит из следующих обстоятельств.

По требованию уголовного закона, для квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и ее имущественного положения, ее ежемесячный доход составляет от 13 000 до 15 000 рублей, при этом она снимает комнату в квартире за 7 500 рублей в месяц. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алименты на содержание которого поступают ежемесячно в размере 2 000 – 3 000 рублей. Иных доходов она не имеет. В результате хищения 30 300 рублей и мобильного телефона она была поставлена в трудное финансовое положение и была вынуждено занимать деньги в долг.

Имущественное положение Потерпевший №1, размер ее дохода, расходы, которые потерпевшая несла ежемесячно, сторонами не оспариваются, как и то, что в результате хищения денег и мобильного телефона, потерпевшая была поставлена в трудное финансовое положение. Исходя из установленного в судебном заседании имущественного положения потерпевшей, предметов хищения (телефон стоимостью 2 000 рублей и деньги в сумме 30 300 рублей), утрата которых поставила потерпевшую в трудное материальное положение, расходов по оплате найма жилого помещения, причиненный потерпевшей ущерб суд признает значительным.

Действия Меньшикова Д.В. по хищению имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Под незаконным проникновением в жилище по смыслу закона следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи.

Судом установлено, что Меньшиков Д.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно проник (воспользовавшись находящимся у него ключом от квартиры) в чужую квартиру (жилище), откуда похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 имущество, общей стоимостью 262 500 рублей, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Умысел подсудимого на хищение чужого имущества, находящегося в не принадлежащей ему квартире, возник до проникновения в жилище. С целью совершения хищения чужого имущества подсудимый воспользовался ключами от квартиры потерпевшей Потерпевший №2, которые ранее ей не вернул. Подсудимый проник в квартиру через входные двери, имея преступное намерение на дальнейшее завладение чужим имуществом, что подтверждается исследованными по делу допустимыми доказательствами. Хищение чужого имущества им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно.

Порядок и последовательность действий подсудимого по хищению и дальнейшему распоряжению похищенным у Потерпевший №2 имуществом, свидетельствуют о том, что данное имущество он намеревался реализовать. На это указывает и то, что Меньшиков Д.В. перенес одну из похищенных у Потерпевший №2 шуб к себе на съемную квартиру, где она в последующем и была обнаружена.

Учитывая стоимость и вид похищенного имущества, суд приходит к выводу, что Потерпевший №2 в результате кражи был причинен имущественный ущерб в крупном размере.

Доводы стороны защиты суд считает несостоятельными.

Пояснения подсудимого по делу основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты. Утверждения защиты объективно ничем не подтверждены, показания подсудимого не отражают в полной мере исследованных доказательств и оценены подсудимым и защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, и опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Действия Меньшикова Д.В. по хищению имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

Меньшиков Д.В. ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, что подтверждается копиями имеющихся в деле судебных решений, вновь совершил два умышленных преступления против собственности.

<данные изъяты>

За период отбывания наказания в <данные изъяты> Меньшиков Д.В. характеризуется положительно (том № л.д. 57-58, 59-61).

По месту жительства на Меньшикова Д.В. жалоб от соседей не поступало (том № л.д. 64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меньшикову Д.В. по каждому из деяний, суд признает:

явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи полных и признательных, изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте, пояснений о распоряжении похищенным имуществом),

принесение извинений потерпевшим и сожаление, раскаяние о содеянном,

наличие <данные изъяты>, положительную характеристику,

добровольную выдачу части похищенного имущества.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК Российской Федерации суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства меры, направленные на розыск имущества, добытого преступным путем (сообщение сведений о месте нахождении похищенного имущества).

Отягчающим наказание Меньшикову Д.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации, является простым;

по ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации, является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Меньшиковым Д.В. преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из деяний совершение Меньшиковым Д.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства по каждому из деяний установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, предъявленного Меньшикову Д.В. обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Из пояснений самого подсудимого в судебном заседании также следует, что на совершение преступлений повлияло то, что он был пьян. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению Меньшиковым Д.В. умышленных преступлений против собственности.

Законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкие нет.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания Меньшикову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств по каждому из деяний, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Меньшиков Д.В. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Меньшиков Д.В. был освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно – досрочно 02 августа 2016 года и спустя год после освобождения за умышленное особо тяжкое преступление против собственности вновь совершил два умышленных корыстных преступления против собственности. Указанное также свидетельствует, что примененные к подсудимому по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного влияния, он склонен к совершению повторных преступлений. Поэтому, с учетом указанных ранее обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Меньшикову Д.В. за каждое деяние наказания в виде лишения свободы, без назначения по ст. 158 ч. 2 УК Российской Федерации наказания в виде принудительных работ. Наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение подсудимому Меньшикову Д.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний (ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации).

С учетом положений части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, поскольку одно из совершенных Меньшиковым Д.В. преступлений является тяжким деянием, а одно - средней тяжести, суд, с учетом данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить Меньшикову Д.В. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний. Назначение подсудимому окончательного наказания путем частичного сложения наказаний будет отвечать принципу справедливости и одновременно сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения Меньшикову Д.В.:

дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает суд оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73, 82 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания наказания Меньшикову Д.В. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Меньшиковым Д.В. наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Что касается состояния здоровья Меньшикова Д.В., то Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи лицам при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в связи с хищением ее имущества на сумму 30 300 рублей (том № 1 л.д. 211).

Гражданский истец (потерпевшая) настаивает на удовлетворении исковых требований, государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшей.

Подсудимый Меньшиков Д.В., он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснений ему положения ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявил, что предъявленные потерпевшей к нему исковые требования он признает в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Меньшиков Д.В. в результате хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества, причинил ей имущественный вред в размере 30 300 рублей.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск потерпевшей материального характера в сумме 30 300 рублей подлежащим удовлетворению.

Вред потерпевшей Потерпевший №1 причинен действиями Меньшикова Д.В., наступивший вред находится в причинной связи с результатом действий подсудимого. В настоящее время ущерб потерпевшей не возмещен, и поэтому с Меньшикова Д.В. подлежат взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 300 рублей.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (том № л.д. 138-139, 228-229, 230):

полуботинки «<данные изъяты>», сумку <данные изъяты>», пальто «<данные изъяты>», сапоги «<данные изъяты>», кроссовки «<данные изъяты>», шубу в чехле «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, шубу «<данные изъяты>» в чехле, сумку женскую черного цвета, туалетную воду «<данные изъяты>», наручные часы «<данные изъяты>», туалетную воду «<данные изъяты>», коробку из-под полуботинок «<данные изъяты>», коробку из-под наручных часов «<данные изъяты>», ключи от квартиры,

необходимо оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №2;

коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», имеющий ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ 2: №, сим – карту оператора сотовой связи «Билайн», карту памяти емкостью 2ГБ,

необходимо оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1;

отчет по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>», справку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>», ответ на обращение Потерпевший №1 в ПАО «<данные изъяты>»,

следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Меньшикову Д.В.:

на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 8 415 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Зыкину Д.Н. (том № л.д. 80),

в судебном заседании в сумме 1 870 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Голенищевой М.А. (том № л.д. 118),

подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения Меньшикова Д.В. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Меньшиков Д.В. является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора по данному делу меру пресечения в отношении Меньшикова Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. ст. 296, 299, 302, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Меньшикова Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, и ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 3 (Три) месяца;

по ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года 7 (Семь) месяцев;

На основании ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Меньшикову Д. В. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (Пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Меньшикову Д.В. в виде лишения свободы исчислять с 31 января 2018 года. Зачесть Меньшикову Д. В. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 22 августа 2017 года по 30 января 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Меньшикова Д. В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с Меньшикова Д. В. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 300 (Тридцать тысяч триста) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

полуботинки «<данные изъяты>», сумку «<данные изъяты>», пальто «<данные изъяты>», сапоги «<данные изъяты>», кроссовки «<данные изъяты>», шубу в чехле «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, шубу «<данные изъяты>» в чехле, сумку женскую черного цвета, туалетную воду «<данные изъяты> наручные часы «<данные изъяты>», туалетную воду «<данные изъяты>», коробку из-под полуботинок «<данные изъяты>», коробку из-под наручных часов «<данные изъяты>», ключи от квартиры,

оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №2;

коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», имеющий ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, сим – карту оператора сотовой связи «Билайн», карту памяти емкостью 2ГБ,

оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1;

отчет по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>», справку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>», ответ на обращение Потерпевший №1 в ПАО «<данные изъяты>»,

хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с Меньшикова Д. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и в судебном заседании:

в сумме 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Голенищевой М.А.,

в сумме 8 415 (Восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Зыкину Д.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Меньшиковым Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов