Решение по делу № 8Г-24204/2023 [88-35176/2023] от 20.07.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-29815/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-689/2021

    УИД № 23RS0040-01-2013-016628-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 сентября 2023 года

        Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2023 года о повороте исполнения решения и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года,

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2013 года.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2023 года заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в переводе жилого помещения в категорию нежилых, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, согласно которым помещение – квартира №15, площадь 57,3 кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>, считается по назначению: «Жилое помещение», считается по наименованию: «Жилое помещение», считается по виду жилого помещения «Квартира».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года исполнение определения Октябрьского районного суда города Краснодара 15 февраля 2023 года приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО9 просит определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО13 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в переводе жилого помещения в категорию нежилых.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать администрацию муниципального образования город Краснодар устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО7, приняв решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2014 года изменен порядок исполнения указанного решения суда - <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, сохранена в переоборудованном состоянии по нежилому назначению с организацией отдельного входа. В определении также указано, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ГКН и ЕГРП об изменении назначения жилого помещения.

На основании вышеуказанного решения суда в ЕГРН были внесены изменения, касающиеся статуса помещения, оно переведено из категории «жилых» в «нежилые».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 года отменено, дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в переводе жилого помещения в категорию нежилых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2013 года

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда, на основании которого в ЕГРН были внесены изменения, отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации муниципального образования город Краснодар о повороте исполнения решения суда.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле нового собственника помещения ФИО8

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм права.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определении от 19 июня 2012 года № 1224-О), положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.

Принимая во внимание, что решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2013 года исполнено, на основании указанного решения суда в ЕГРН были внесены изменения, касающиеся статуса помещения, впоследствии данное решение отменено, по результатам пересмотра Краснодарским краевым судом решения суда первой инстанции 12 ноября 2020 года, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в переводе жилого помещения в категорию нежилых, у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для поворота исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судами в полной мере соблюдены нормы процессуального права, нарушения процессуальных прав заявителя не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав ФИО8, которая в настоящее время является собственником спорной квартиры, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отмены судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту принадлежащих им гражданских прав граждане осуществляют по своему усмотрению.

Смена собственника спорного жилого помещения не свидетельствует само по себе о невозможности осуществления поворота исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба фактически представляет собой изложение в хронологической последовательности обстоятельств дела. Ее доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2023 года отменить.

    Судья    С.Н. Дурнева