Решение по делу № 33-3437/2018 от 30.01.2018

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33-3437/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при секретаре Базловой Ю.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный» к Юрченко В.Т. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Галимовой И.П., представителя ответчика Акулича А.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Восточный» обратилось с иском к Юрченко В.Т. о взыскании неосновательного обогащения и пени, в обоснование которого указало, что ответчик является собственником нежилого помещения .... Истец на основании отдельных договоров с собственниками нежилых помещений оказывает в здании услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, мест общего пользования в здании торгового центра «Восточный». Однако ответчик не заключил договор на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей к нему территории. Отсутствие такого договора не может служить основанием для освобождения собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности вносить плату за нежилое помещение и участвовать в содержании общего имущества здания. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного кодекса, ч. 1, 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания торгового комплекса, как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц, он должен их оплачивать. В связи с обслуживанием истцом общего имущества в здании и несением расходов по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в здание и потребляемых собственниками нежилых помещений, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказываемых услуг.

Ответчик не производит оплату выставляемых ему счетов за период с 01.11.2016 по 20.12.2016, в результате чего имеет задолженность перед ООО «Восточный» по оплате эксплуатационных услуг за указанный период в размере 66905 руб. 43 коп., а также задолженность по оплате предоставленных ответчику коммунальных услуг за указанный период в размере 12997,49 руб. Расчёт произведён истцом исходя из стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания в размере 311,89 руб. за 1 кв.м площади в месяц. По этой же ставке ответчик оплачивал выставляемые счета за предшествующие спорному периоду.

04.05.2017 в адрес ответчика истцом направлено письмо с приложением выставленных счетов на оплату оказанных услуг с требованием оплатить приложенные счета в течение семи дней с момента отправления письма. 22.06.2017 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также законную неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг. Юрченко В.Т. на претензию не ответила, задолженность и неустойку не оплатила.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании в размере 66905,43 руб., в виде неоплаченных потребленных коммунальных услуг в размере 1101,59 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга), в виде дохода от неоплаты законных пени в размере 6008 руб. 99 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2777 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2017 исковые требования ООО «Восточный» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании в размере 66905,43 руб., в виде неоплаченных потреблённых коммунальных услуг в размере 1101,59 руб., пени в размере 6008,99 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2810 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворить иск в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает не доказанным факт расхода средств истцом в заявленном объеме, истец навязывает услуги, по которым нет договорных обязательств, путем предъявления настоящего иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не является управляющей компанией, поскольку соответствующего протокола общего собрания собственников о его выборе не представлено, а договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями были заключены по инициативе самого истца, без одобрения общего собрания собственников, необходимого согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ. В связи с чем полагает нормы о неосновательном обогащении неприменимыми. Представленные истцом судебные решения не могут быть преюдициальными для ответчика, который к участию в рассмотрении дел в арбитражном суде не привлекалась. Полагает недоказанным факт несения истцом заявленных расходов. Расходы на охрану здания, техобслуживание экскаваторов и лифтов, их техническое освидетельствование и электрическое испытание, мытье окон и витражей посредством промышленного альпинизма, аренду грязеудерживающего коврового покрытия, закуп промтоваров и т.п. Необязательными, поскольку они не включены в перечень, приведенный в п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. При этом ряд видов деятельности истец не вправе осуществлять в силу его устава. Считает, что приведенная истцом формула расчета ошибочна, а ставка 311,89 руб. за кв.м в месяц – завышена, предлагая руководствоваться конррасчетом представленным ответчика. На основании чего просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика Акулич А.П. в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы дополненной апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца Галимова И.П. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы. Указала, что нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применены к ответчику правомерно, поскольку она как собственник помещения в торговом здании сберегла свои денежные средства, не осуществляя расходы на содержание общего имущества. Решения арбитражных судов суд первой инстанции расценил не в качестве преюдиции, а как доказательство того, что у истца заключены договоры с подавляющим большинством собственников помещений в торговом здании с установлением единой для всех ставки - 311,18 руб. за кв.м площади в месяц. ООО «Восточный» - организация, действующая на основании возмездных договоров оплат услуг, в силу которых уполномочена собирать со всех собственников оплату и передавать ее поставщикам услуг. Наличие гражданско-правовых договоров никак не умаляет право собственников собрать собрание и утвердить иную форму управления их имуществом. Однако собраний по данному вопросу не проводилось. С Юрченко В.Т. такой договор не заключен. В материалы дела предоставлены доказательства содержания и эксплуатации имущества. Ответчиком представлен усеченный вариант выписки из ЕГРЮЛ, где указано только 6 вместо 15 видов деятельности. Необходимость уборки здания клининговой компанией с применением промышленного альпинизма обусловлена конструкцией здания. Приводимая ответчиком справочная информация по офисному зданию на ... несопоставима с торговым комплексом «Восточный», поскольку он имеет большую территорию, прилегающий участок, а также требует оказания дополнительных услуг.

Ответчик Юрченко В.Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом (ей было направлено судебное извещение, ее представитель уведомлен по телефону), а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила. Поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и в судебное заседание явились представители сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на нежилые помещения подлежат государственной регистрации в ЕГРП, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2017, свидетельству 66 АЗ №025372, нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г..., с 29.04.2014 до 20.12.2016 принадлежало на праве собственности Юрченко В.Т..

Согласно договору купли-продажи от 02.12.2016 Юрченко В.Т. передала в собственность покупателя ООО «Чиновник. Екб» принадлежащее ей на праве собственности нежилое (офисное) помещение №. (том 1, л.д. 121-122), на основании которого 20.12.2016 в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ООО «Чиновник. Екб» на нежилое помещение (том 1, л.д. 29-30).

В силу статей 210, 249, части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества и оплате коммунальных платежей лицу, оказывающему соответствующие услуги, возникает у приобретателя имущества с даты государственной регистрации права собственности.

Следовательно, на ответчике Юрченко В.Т. как собственнике нежилого помещения в силу вышеприведенных норм лежала обязанность содержать принадлежащее ей имущество и оплачивать коммунальные услуг и в заявленный истцом период - с 01.11.2016 до 20.12.2016. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что владение ответчиком нежилым помещением без внесения соответствующей платы за содержание имущества и коммунальные услуги содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Как верно указал суд в своем решении, действующее законодательство не регламентирует отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие в связи с содержанием общего имущества в таком здании. Суд в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным по аналогии закона применить к данным отношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания лицу, выполняющему данные услуги (работы), по смыслу приведённых норм возникает у собственника помещения в силу закона, вне зависимости от заключения с ним договора на оказание таких услуг (работ). Оплата каждым участником права общей долевой собственности расходов по содержанию общего имущества соразмерно его доле обусловлена возникновением у него права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности, и расходов по оплате коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ООО «Восточный» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание торгово-офисного центра «Восточный», расположенного по адресу: ... оказывающей собственникам помещений коммунальные услуги, что следует из заключённых истцом договоров на техническое обслуживание и содержание ТЦ «Восточный», а также договоров на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей к нему территории, заключённых с собственниками помещений Ю.С.А.., С.Е.Г. (том 1, л.д. 31-43). Кроме того, осуществление истцом деятельности по техническому обслуживанию и содержанию ТЦ «Восточный», а также факт заключения аналогичных договоров с Д.В.В.., Ц.С.В.., С.Ф.Ш.., Б.Н.В.., которые также являются собственниками нежилых помещений в ТЦ «Восточный», установлено решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-22470/2015, А60-59737/2015, А60-883/2017, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4425/2017.

Перечисленные судебные акты верно приняты судом не в качестве преюдиции, а в качестве доказательств фактов, подлежащих установлению по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие договора на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей к нему территории между ООО «Восточный» и Юрченко В.Т. не освобождает ответчика, как собственника, от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание и обслуживание нежилого помещения, содержание мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей к нему территории, а напротив, служит одним из признаков неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 01.05.2012 аналогичный договор в отношении того же нежилого помещения №, был заключён ООО «Восточный» с предыдущим его собственником Ю.С.А.., являющимся сыном истца, что представителем ответчика не оспаривалось.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств заключения прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг и обслуживающими торговое здание организациями и (или) внесения оплаты полученных услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что такие расходы (оплата коммунальных услуг поставщикам и оплата услуг обслуживающих организаций) осуществлялись истцом за ответчика в заявленный в иске период.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняты в качестве доказательств осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, расположенного по адресу: ... предоставления собственникам коммунальных услуг следующие документы: договор №01\15-Ф от 25.05.2015 на оказание охранных услуг с ООО «ЧОО «СТО-4», договор на обслуживание систем сигнализации и автоматики от 01.08.2016 №7 с ООО «КД-Сервис», договор от 21.05.2014 №29-14 с ООО «ОСВ» на обслуживание канализационных систем, договор от 26.04.2012 №18\12 с ООО «АС-Сервис» на оказание клининговых услуг, договор оказания услуг от 01.07.2012 №1715 с ЕМУП «Спецавтобаза» на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, договор №808/п от 30.03.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с ЕМУП «Водоканал», договор о предоставлении санитарно-эпидемиологических услуг (работ) от 01.06.2015 №2884 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», договор от 01.01.2015 №01\01\15\П поставки промышленных товаров с ИП Васильевой Ю.А., договор энергоснабжения №50319к66 с ООО «ЕЭС.Гарант», договор энергоснабжения №28171 от 01.12.2014 с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», договор подряда от 01.12.2016 №15/11/16-У/С с ИП Мухаметгариевым М.Р. на уборку снега с прилегающей территории и стоянки, договор теплоснабжения и поставки горячей воды №52233 от 01.01.2015 с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», договоры на техническое обслуживание оборудования от 01.06.2010 №В7ОPU-004419 и от 01.09.2015 №В7ОPU-009387 c ООО «ОТИС «Лифт», договор аренды (проката) №145 от 01.02.2011 напольного коврового покрытия с ООО «Азов», договор от 01.11.2009 с ООО «Комус-Урал» на приобретение канцелярских товаров, акты подготовки инженерных систем к сезонным включениям/выключениям, технический отчёт по проверке и испытаниям высоковольтного оборудования на объекте КТПН №1, №2 ТЦ «Восточный» от 11.07.2016 №24, выписки из штатного расписания ООО «Восточный» за 2016 и 2017 годы, счета на оплату и платёжные поручения за период с 01.12.2015 по 19.12.2016, счета-фактуры от поставщиков услуг – ООО «ЕЭС.Гарант», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс», расшифровки показаний потребления электроэнергии по счётчикам в ноябре 2016 года, приходящейся на нежилое помещение №40, площадью 133 кв.м., расшифровку доли потребления в общедомовом потреблении электроэнергии в ноябре 2016 года, приходящейся на нежилое помещение №40, площадью 133 кв.м, расшифровку показаний потребления воды 4 группы по счётчикам, канализации 4 группы и потребления услуг по приёму сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) в ноябре 2016 года, приходящейся на нежилое помещение №40, площадью 133 кв.м., расшифровку доли потребления в общедомовом потреблении тепловой энергии в воде в ноябре 2016 года, приходящейся на нежилое помещение №40, площадью 133 кв.м., акты выполненных работ и оказанных услуг, платёжные поручения, подтверждающие оказание и оплату услуг, выполнение работ за ноябрь и декабрь 2016 года.

Проанализировав представленные истцом доказательства, судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы о навязывании излишних услуг, поскольку вышеуказанные договоры на поставку коммунальных ресурсов, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации здания необходимы для нормального функционирования инженерных систем и конструктивных элементов здания, надлежащего содержания общего имущества собственников в здании с учетом его общей площади, конструктивных особенностей и площади прилегающей к зданию территории, на обслуживание которой также требуется несение необходимых затрат.

Кроме того, акты выполненных работ и оказанных услуг, платёжные поручения подтверждают фактическое осуществление ООО «Восточный» деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, а также предоставление коммунальных услуг ответчику в спорный период. Сведений о предъявлении ответчиком письменных претензий в адрес ООО «Восточный» в отношении объёма и качества эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных в ноябре-декабре 2016 года, в материалах дела не имеется.

Более того, внесение ответчиком в пользу истца оплаты за потребленные в спорный период коммунальные услуги, в связи с которым истцом были уменьшены исковые требования, также подтверждает факт оказания истцом таких услуг.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия на основании представленных истцом документов, соответствующих имеющимся в материалах дела сведениям об объёмах потребления коммунальных ресурсов за октябрь и декабрь 2016 года, а также требованиям действующего законодательства, находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных потребленных коммунальных услуг в размере 1101,50 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно счетам № 2372 от 01.11.2016 и № 2656 от 01.12.2016, ООО «Восточный» предъявило Юрченко В.Т. к оплате суммы за услуги по эксплуатации ТЦ «Восточный»: за ноябрь 2016 года – 41481,37 руб., за период с 01.12.2016 по 19.12.2016 – 25424,07 руб., всего на сумму 66905,43 руб. Расчёт сумм произведён путём умножения площади нежилого помещения (133 кв.м) на размер ставки за услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания – 311,89 руб. за 1 кв.м площади помещения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ставка в размере 311,89 руб. за 1 кв.м площади в месяц соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных ООО «Восточный» другим собственникам нежилых помещений в спорный период, которая установлена решениями Арбитражного суда Свердловской области, принятых по искам ООО «Восточный» к различным собственникам помещений о взыскании задолженности по оплате за эксплуатационные услуги (том 1, л.д. 65-69).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанная ставка была установлена для нежилого помещения №, дополнительным соглашением от 01.01.2016, заключённым Ю.С.А.. и ООО «Восточный» к договору № 216/12 от 01.05.2012, на период с 01.01.2016 по 30.09.2016, о чём свидетельствуют счёт № 2127 от 01.10.2016 за октябрь 2016 года, счёт № 1885 от 01.09.2016 за сентябрь 2016 года, оплата данных счётов платёжными поручениями Ю.С.А.. (том 1, л.д. 22, 24, 27-28).

Оспаривая законность управления здания истцом и размер предложенной им ставки, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств принятия общим собранием собственников помещений в ТЦ «Восточный» решений об утверждении иной формы управления общим имуществом, либо решений об утверждении размера платы за оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, а также о согласовании между сторонами иной оплаты 1 кв.м площади в месяц, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной судом ставки находит несостоятельными.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, Юрченко В.Т. обязана оплачивать услуги по содержанию общего имущества в здании по той же ставке, которая установлена для других собственников помещений в здании.

Вопреки доводам апеллянта суд дал мотивированную оценку представленным ответчиком контррасчётам, согласно которым доля затрат Юрченко В.Т. по оплате эксплуатационных расходов в здании ТЦ «Восточный» составляет за ноябрь 2016 года – 10703 руб. 64 коп., за декабрь 2016 года – 10223 руб. 77 руб. (том 2, л.д. 117-120), правильно указав на их неполноту, поскольку в них ответчиком не были учтены расходы по обслуживанию инженерных сетей, очистке систем канализации и вентиляции, обслуживанию системы видеонаблюдения, текущему и капитальному ремонту, необходимость которых уже была установлена судом и является объективной.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с представленными контррасчетами ответчика и отдает предпочтение представленным истцом расчетам, как более полно отражающим понесенные им затраты на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, на основании чего требования ООО «Восточный» к Юрченко В.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 66905 руб. 43 коп. в виде неоплаченных услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании ТЦ «Восточный» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применив по аналогии нормы п.п. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок внесения платы за жилое помещение ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и порядок исчисления пени, тщательно проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 6008,99 руб., в том числе за просрочку оплаты эксплуатационных расходов – 4750 руб. 91 коп., коммунальных услуг – 1258,08 руб. Ответчиком правильность данного расчёта также не опровергнута. Учтя длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании, размер образовавшейся задолженности по оплате услуг, а также сумму взыскиваемых пени, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взыскиваемой с Юрченко В.Т. суммы пени. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований и частичную оплату задолженности после подачи иска в суд, с Юрченко В.Т. в пользу ООО «Восточный» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины 2810 руб.

Взыскание расходов по оплате госпошлины произведено судом с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Оснований для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрченко В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова