Решение по делу № 8Г-4924/2021 [88-12056/2021] от 12.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12056/2021

№ 2-157/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                        20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоханкова Виталия Викторовича к Богомолову Александру Сергеевичу, Небылициной Анастасии Владимировне, Небылициной Людмиле Алексеевне, Токарь Валентине Алексеевне об определении доли в праве собственности на квартиру, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Богомолова Александра Сергеевича, Небылициной Анастасии Владимировны, Небылициной Людмилы Алексеевны к Лоханкову Виталию Викторовичу, Токарь Валентине Алексеевне о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Лоханкова Виталия Викторовича на решение Электростальского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года, дополнительное решение Электростальского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя Лоханкова В.В. Чернову Ю.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Лоханков В.В. обратился с иском к Богомолову А.С., Небылициной А.В., Небылициной Л.А., Токарь В.А., в котором просил определить его долю в праве собственности на <адрес> в размере 1/3, признать недействительным договор        купли-продажи спорной квартиры от 11 мая 2007 года, заключенный между Токарь В.А. и Токарь О.Е., истребовать из незаконного владения            Богомолова А.С., Небылициной А.В., Небылициной Л.А. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, перевести на него права и обязанности покупателя в отношении 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 21 августа 2007 года, заключенному между Токарь В.А. и Богомоловым А.С., Небылициной А.В., Небылициной Л.А.

Богомолов А.С., Небылицина А.В., Небылицина Л.А. предъявили встречный иск к Лоханкову В.В., Токарь В.А. о признании их добросовестными приобретателями <адрес>.

Решением Электростальского городского суда Московской области от        07 мая 2019 года исковые требования Лоханкова В.В. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Электростальского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года встречный иск удовлетворен, Богомолов А.С., Небылицина А.В., Небылицина Л.А. признаны добросовестными приобретателями <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение Электростальского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права       (пункт 2).

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительное решение Электростальского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года, которым разрешен встречный иск, вынесено в ином составе судей                   (судья ФИО16 отличном от состава суда, указанного в решении Электростальского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года (судья ФИО17)

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Учитывая, что дополнительное решение суда принято в незаконном составе, что является безусловным основанием к его отмене, а гражданское дело согласно части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается принятием одного решения, принятые судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судебные акты (решение и дополнительное решение), а также апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года, дополнительное решение Электростальского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          28 октября 2020 года отменить, направить дело в Электростальский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи