Решение по делу № 33-11823/2022 от 25.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11823/2022 УИД 78RS0014-01-2020-010361-47 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2285/2021 по иску Павловой Людмилы Ивановны к САО «РЕСО-Гарантия», СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Андреевой А.А., представителя ответчика Мурадова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова Л.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2019 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем троллейбуса Купировой Е.Б. произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Мазда, номер №.... Указывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в рамках обязательств по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 74 700 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 30 800 рублей, неустойку за период с 10 сентября 2020 года по 19 декабря 2020 года в размере 30 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также взыскать с СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» как с работодателя причинителя вреда 102 100 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 27 300 рублей, штраф в размере 13 650 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей; взыскал с СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в счет возмещения ущерба 102 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 242 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 16 500 рублей, расходы на оценку 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2020 года произошло ДТП с участием троллейбуса, под управлением работника СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» Купировой Е.Б., и принадлежащего истцу автомобиля Мазда, номер №..., а также иных транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем троллейбуса, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

В рамках обязательств по договору ОСАГО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик осуществил выплату в размере 78 200 рублей (из которых 07 сентября 2020 года 74 700 рублей, 06 октября 2020 года 3 500 рублей).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена трасолого-товароведческая судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке, определенном Единой методикой, составляет 105 500 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 207 600 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 105 500 – 78 200 = 27 300 рублей, с работодателя причинителя вреда 207 600 – 105 500 = 102 100 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления (в пределах доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия»), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему, определен на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначально страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения.

В апелляционной инстанции ответчик ссылается на дефекты заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции они отклонены только исходя из опыта работы экспертов, что не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем эксперты были опрошены в суде апелляционной инстанции, которые свое заключение поддержали в полном объеме.

Так, эксперт Соловьев С.В., пояснил суду, что в создании трехмерной модели ДТП не было необходимости, поскольку весь механизм столкновения был отражен в схеме происшествия, которую никто из участников не оспаривал.

Также данный прояснил, что использовал при исследовании метод изоморфизма, который предполагает перенесение образовавшихся следов с одного транспортного средства на другой и обратно, что подробно изложено в заключении, все повреждения имеются на фотографиях, что также следует из заключения.

Из содержания заключения следует, что процесс исследования с использованием сопоставления групп повреждений на транспортных средствах изложен детально, на этом основании сделан вывод о механизме ДТП, в связи с чем доводы ответчика о том, что эксперт ненадлежащим образом исследовал причины возникновения повреждений, судебная коллегия отклоняет.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Медведь А.В., проводивший исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который пояснил, что в процессе исследования руководствовался тем объемом повреждений, который установил эксперт Соловьев С.В., и их фотографии имеются в заключении.

Из текста заключения, усматривается, что экспертом Соловьевым С.В. был определен перечень повреждений, образованных в результате ДТП, к которым, в том числе относится повреждения заднего бампера, крепления, в связи с чем эксперт Медведь А.В. обоснованно учитывал их при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт Медведь А.В. указал, что стоимость замены номерного знака он рассчитывал на основании имеющихся предложений, и учитывал затраты на получение, замену, установку, в том числе посещение необходимых государственных органов, конкретный вид датчиков парковки им был определен визуально по фотографиям, оригинальные датчики не использовались, так как отверстия для их установки были сделаны в иных местах.

С учетом исчерпывающих ответов экспертов на вопросы судебной коллегии в целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно достоверности проведенного исследования, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в достоверности и доказательственном значении взятого в основу при расчете размера ущерба судом первой инстанции.

Иных доводов, по которым ответчик с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи