Решение по делу № 2-591/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-591/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                             31 июля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска к Зырянову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком без договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений администрация г.Мончегорска обратился в суд с иском к Зырянову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком без договора аренды. Требования мотивирует тем, что с 16.10.2015 по настоящее время ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – здание склада строительных материалов. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2321,00 кв.м. с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес>, который находится в пользовании ответчика без оформления в установленном порядке права пользования им. Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска неоднократно направлял в адрес ответчика расчеты арендной платы за землю. Полагая, что в период с 16 октября 2015 года по 31 марта 2018 года ответчик, не внося плату за пользование земельным участком, сберег за счет бюджета города 120350,12 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 309, 310, 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет имущественных отношений администрация г.Мончегорска просил взыскать с ответчика задолженность в размере 132970,56 руб., в том числе, 120350,12 руб. – основной долг за период с 16.10.2015 по 31.03.2018, 12620,44 руб. – сумму процентов, начисленных за период с 16.06.2016 по 04.06.2018.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Зырянов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

На основании изложенного, в соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Судом установлено, что с 16 октября 2015 года Зырянову С.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – здание склада строительных материалов. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2321,00 кв.м. с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес>, категория земельного участка: земли населенных пунктов (л.д. 47, 48-50).

В то же время установлено и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени использование указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в установленном законом порядке не оформлено. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в собственность ответчику не предоставлялся. Арендные платежи за пользование указанным земельным участком ответчиком с момента начала использования земли не вносятся (л.д.9-23).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик собственником земельного участка не является, правом постоянного (бессрочного) пользования землей не обладает, в связи с чем согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком земельного налога, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, устанавливающими порядок пользования земельными участками, а также определяющими понятие неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что пользование земельным участком осуществлялось ответчиком с 16 октября 2015 года (с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество) по 31 марта 2018 года в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, в связи с чем денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок в размере 120350,12 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, утвержденным решением Совета депутатов города Мончегорска от 19.11.2009 № 105.

Представленный истцом расчет принят судом, возражений по расчету ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 04.06.2018 вследствие их неосновательного сбережения подлежит удовлетворению, согласно представленному истцом расчету в сумме 12620,44 руб.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Мончегорск надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3859,41 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска к Зырянову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком без договора аренды – удовлетворить.

Взыскать с Зырянова С.В. в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска сумму неосновательного обогащения в размере 120350 (сто двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12620 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 44 копейки.

          Взыскать с Зырянова С.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме 3859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 41 копейку.

    Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующей стороны (ответчика) об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Е.С.Кальгина