Решение по делу № 2-3250/2021 от 02.08.2021

№ 2-3250/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                            28 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца Полосухин Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полурядников А.Ю. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по независимой оценке, к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», Гарифуллин Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Полурядников А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Форсаж» указав в его обоснование что 13.03.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № г и грузового тягача Вольво г/н № под управлением Гарифуллина Э.Р., принадлежащего ООО «Форсаж» на основании договора лизинга, заключенного с «Восток Лизинг» (лизингодатель).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Гарифуллина Э.Р., риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии РРР №. Риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ННН № сроком действия с 19.06.2020 года по 18.06.2021 года.

За выплатой страхового возмещения 22.03.2021года он обратился в рамках прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

Страховщиком после проведения осмотра и подготовки экспертного заключения № произошедшее событие признано страховым случаем и ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, которые бы отвечали требованиям ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 202200,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Полурядников А.Ю. 26.04.2021 года обратился к страховщику с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив отчет независимого оценщика, при этом направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя Полурядникова А.Ю. удовлетворены частично, а именно в части доплаты страхового возмещения    отказано в виду нахождения размера стоимости восстановительного ущерба с учетом износа в пределах 10 % статистической достоверности. В части взыскания неустойки требования удовлетворены, а именно в пользу потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (за один день 13.04.2021года) в размере 2022,00 рубля. В части взыскания расходов по независимой оценке отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 16.07.2021 года.

Также при определении размера страхового возмещения страховщиком стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» определена с учетом износа и применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления прав потерпевшего и в соответствии с положениями ст.15 и ст.1064 ГК РФ Полурядников А.Ю. имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда в том числе путем предъявления соответствующих требований имущественного характера к владельцу источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред.

Согласно независимой оценки №Э№ подготовленной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа и без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ составляет 306 400,00 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО в сумме 202 200,00 рублей, владелец источника повышенной опасности обязан возместить 104 200,00 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа).

Ссылаясь на то, что страховщик нарушил его права как потребителя, произведя выплату страхового возмещения с нарушением сроков, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по независимой оценке в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, а также взыскать с ООО «Форсаж», как владельца источника повышенной опасности в возмещение ущерба 104 200,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3284,00 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гарифуллин Э.Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО СК «Согласие», ООО «Восток Лизинг».

    Полурядников А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Полосухин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что его доверитель имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном размере, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением без учета износа и с учетом износа, размер которого составляет 104 200,00 рублей. Просил суд определить надлежащего ответчика, но полагал, что законным владельцем транспортного средства, которым причинен вред является Гарифуллин Э.Р., поскольку ему ООО «Форсаж» передано ТС на основании договора аренды от 11.01.2021 года. Требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» обусловлены нарушением прав его доверителя как потребителя страховых услуг, так как страховое возмещение было выплачено несвоевременно. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, в представленном отзыве просили в иске отказать, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. В части взыскания расходов по независимой оценке просили отказать, так как истец не был лишен возможности выбрать оценщика с более низкой оплатой цены услуги. Расходы по оплате услуг представителя полагали завышенными.

Представитель ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом. В представленном отзыве против удовлетворения требований возражал указав, что надлежащем ответчиком за причиненный истцу ущерб является Гарифуллин Э.Р., поскольку он являлся законным владельцем транспортного средства, которым причинен вред и владел им на основании договора аренды от 11.01.2021 года. В соответствии с условиями договора аренды, а также положениями ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет арендатор. В связи, с чем просили в требованиях предъявленных к ООО «Форсаж» отказать в полном размере. Судебное заседание просили провести без участие представителя.

Ответчик Гарифуллин Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в том числе посредством телефонограммы, которая в силу ст. 113 ГПК РФ является одной из надлежащих форм извещений. При этом каких-либо возражений относительно предъявленных требований суду не представил. Как и не сообщил об уважительных причинах своей неявки, об отложении судебного заседания не просил.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «Восток Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом.

    Учитывая, что стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, в том числе ответчик надлежащем образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, однако о причинах своей неявки суду не сообщил, как и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, принимая во внимание эпидемиологическую ситуацию в стране, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом согласно абз. 4 п.5 ст. 15.2 Закона Об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено вышеназванным федеральным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.03.2021 года в г.Бугуруслане по ул.Транспортная д. 86 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № и грузового тягача Вольво г/н № под управлением Гарифуллина Э.Р., предоставленного ООО «Форсаж» по договору лизинга.

       В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административного материала составленного по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2021 года дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Гарифуллина Э.Р., который управляя транспортным средством при повороте на право, не справился с управлением и допустил наезд прицепом на стоящий автомобиль Фольксваген Тигуан г/н №, что является нарушением п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля грузового тягача Вольво г/н № был застрахован в ООО СК «Согласие», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии РРР №. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № сроком действия с 19.06.2020 года по 18.06.2021 года.

Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № является Полурядников А.Ю., что подтверждено паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Собственником грузового тягача Вольво г/н № является ООО «Форсаж» как лизингополучатель, лизингодателем является ООО «Восток-Лизинг» до 28.02.2023 года.

С заявлением о выплате страхового возмещения Полурядников А.Ю. 22.03.2021 года обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

Страховщик, осмотрев транспортное средство, определив размер стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, подготовленной №», ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 202 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. При этом страховое возмещение в форме страховой выплаты произведено страховщиком в соответствии с п.п. №а№ п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА, соответствующих установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (с учетом п.6.2 Правил ОСАГО исходя из удаленности места жительства).

    В рамках рассмотрения спора Полурядников А.Ю. и его представитель законность действий страховщика по осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не оспаривали пояснив, что на осуществление ремонта на СТОА, не отвечающим требованиям ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший не согласен.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу потребителя Полурядникова А.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2022,00 рубля (за один день ДД.ММ.ГГГГ), в части взыскания доплаты страхового возмещения, Полурядникову А.Ю. отказано, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта был определен финансовым уполномоченным на основании оценки №» и составил с учетом износа 215100,00 рублей, что находится в пределах 10% статистической достоверности с размером ущерба определенного на основании независимой оценки страховщика, на основании которой произведена выплата в размере 202 200,00 рублей. В части взыскания расходов по независимой оценке также отказано. При этом решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 16.07.2021 года.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, достоверно установлено и подтверждено, в том числе вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 01.07.2021 года, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки предусмотренные законом Об ОСАГО, что является нарушением прав Полурядникова А.Ю. как потребителя страховых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Полурядникова А.Ю. как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнена, что установлено в рамках рассмотрения спора и подтверждено в том числе при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, взыскавшим неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, учитывая что факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд находит предъявленные требования к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

       Вместе с тем, как было указано выше, при определении размера страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа и применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

       В свою же очередь, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В обоснование заявленных требований о взыскании в возмещение ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без его учета износа Полурядниковым А.Ю. представлено экспертное заключение № выполненное экспертом ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольсваген Тигуан г/н № без учета износа составляет 306400,00 рублей.

            Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, возражений в письменном и устном виде относительно представленного заключения также не представили, как и не представили суду доказательства о том, что размер причиненного ущерба без учета износа иной.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений ст.55 - 60 ГПК РФ в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

В связи с изложенным, суд принимает заключение выполненное оценщиком ФИО7 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба без учета износа, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием информационной программы «Аудатекс», с учетом осмотра транспортного средства, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

В свою же очередь ответчики, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялись положения ст.55 – 56 ГПК РФ, а также положения п.2 ст.1064 ГК РФ которыми закреплено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред, каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что размер стоимости ущерба иной, или является завышенным, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в силу вышеприведенных норм закона лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, при этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного при проведении судебной экспертизы без учета износа в сумме 306400,00рублей и выплаченного страхового возмещения в сумме 202200,00 рублей (с учетом износа и применением Единой методики), Полурядников А.Ю. вправе требовать с владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред 104 200,00 рублей.

Определяя лицо, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано было ранее собственником грузового тягача Вольво г/н № является ООО «Форсаж» как лизингополучатель на основании договора лизинга от 03.02.2020года, заключенного с лизингодателем ООО «Восток – Лизинг», что отражено в карточке регистрации транспортных средств.

В свою же очередь ООО «Форсаж» заключило договор аренды 11.01.2021 года с Гарифуллиным Э.Р., по условиям которого Гарифуллину Э.Р. предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач Вольво г/н №. Указанный договор аренды является актом приема-передачи указанного транспортного средства. Данный договор вступил в силу с момента его подписания и действует в течение 3 лет. При этом стороны несут ответственность согласно действующему законодательству. Гарифуллин Э.Р. согласно условиям договора вносит арендную плату и использует транспортное средство по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство, при управлении которым причинен вред находилось у Гарифуллина Э.Р. на основании договора аренды, т.е. он являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, то именно Гарифуллин Э.Р. и является ответственным лицом за причиненный вред истцу.

В связи с изложенным суд взыскивает с Гарифуллина Э.Р. в пользу Полурядникова А.Ю. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно – транспортном происшествии произошедшем 13.03.2021 года 104200,00 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 306400,00 и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в сумме 202200,00 рублей).

В удовлетворении требований к ООО «Форсаж» суд отказывает, поскольку в момент причинения вреда транспортное средство было передано собственником на законном основании Гарифуллину Э.Р., и иных доказательств со стороны последнего суду не представлено.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

               В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Согласно ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора Полурядниковым А.Ю. понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба с учетом износа и предъявления соответствующих требований путем направления претензии к страховщику в размере 5000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 16.04.2021 года.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из системного толкования части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обязательным с 1 июня 2019 г.

Таким образом, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному со всеми предусмотренными законом документами и сведениями.

Пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что обращение заявителя должно включать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Таким образом, поскольку экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта было выполнено Полурядниковым А.Ю. для определения размера требований имущественного характера и обращения к финансовому уполномоченному для разрешения спора, суд находит понесенные расходы на производство экспертизы в сумме 5 000,00 рублей обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полурядникова А.Ю. в возмещение расходов на производство экспертизы 5 000,00 рублей.

Также истец понес расходы по оплате независимой оценке для определения размера ущерба без учета износа, и предъявления    имущественных требований к владельцу источника повышенной опасности в размере 5000,00рублей, что подтверждается товарным чеком от 23.07.2021 года.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу вреда, и определения размера ущерба, то указанные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Гарифуллина Э.Р. в пользу Полурядникова А.Ю.

        Также в связи с предъявлением имущественных требований, истец был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284,00 рублей, данные расходы являются обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с Гарифуллина Э.Р. в пользу истца.

       Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при иске неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требованиям, направленного на защиту личных неимущественных прав.

    При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000,00рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 26.07.2021 года. При этом указанный договор не разграничивает стоимость услуг при предъявлении требований к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и к владельцу источника повышенной опасности.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также объема выполненной работы, в том числе работы представителя выполненной в досудебном порядке разрешения спора со страховщиком, объема требований    предъявленных к ответчикам, учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам, которые по отношению к другой стороне выступают в процессе самостоятельно, то суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации в сумме 8000,00 рублей, из которых взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 3000,00 рублей, с Гарифуллина Э.Р. в пользу истца    взыскать 5000,00 рублей.

        Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей (от требований неимущественного характера).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полурядников А.Ю. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по независимой оценкеГарифуллин Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Полурядников А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с Гарифуллин Э.Р. в пользу Полурядников А.Ю. в возмещение ущерба 104200,00 рублей, возмещение расходов на оказание юридической помощи 5000,00 рублей, в возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 5000,00 рублей, 3284,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В части предъявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

       Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Е.В. Крыгина

                  В окончательной форме решение принято 08 ноября 2021 года