Решение по делу № 2-81/2024 (2-2009/2023;) от 26.12.2022

Дело №2-81/2024

41RS0001-01-2022-014667-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                    25 июня 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Капралове В.М.,

с участием: представителя ответчика, третьего лица Федорко Е.Н.,

представителя Камчатской транспортной прокуратуры Бервиненко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Камчатском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский кречет» о признании трудовых отношений с Потехиным ФИО27,

    УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Камчатском крае обратилась в суд с иском к ООО «Камчатский кречет» о признании трудовых отношений с Потехиным В.П. в период с 3 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, установлено, что 11 февраля 2022 года потерпел крушение принадлежащий ответчику самолет Ан-2 регистрационный номер RA-33599, на борту которого находились 2 члена экипажа – командир воздушного судна Потехин В.П. и второй пилот Джавадов Х.А.о. В указанную дату был назначен вылет данного воздушного судна по маршруту с.Коряки Елизовского района Камчатского края – с.Тымлат Карагинского района Камчатского края для доставки груза ИП Акперову Г.Ф.о. Опрошенный по обстоятельствам произошедшего несчастного случая генеральный директор ООО «Камчатский кречет» Тарасов А.А., пояснял, что ему не известно, являлись ли работниками ООО «Камчатский кречет» Потехин В.П. и Джавадов Х.А.о., заключались ли с ними трудовые договоры, издавались ли приказы о назначении на должность. Опрошенный по обстоятельствам произошедшего несчастного случая исполнительный директор ООО «Камчатский кречет» Федорко Е.Н., пояснял, что в должности пилота ООО «Камчатский кречет» работает Потехин В.П., в должности второго пилота – Джавадов Х.А.о. Опрошенный авиатехник ООО «Камчатский кречет» Рузанкин В.В. пояснял, что 1 февраля 2022 года вместе с ним одним рейсом на Камчатку прибыл Потехин В.П., который так же, как и Рузанкин В.В., планировал работать в ООО «Камчатский кречет». По прилету на Камчатку их встретили работники ООО «Камчатский кречет» Дацкевич И.Э. и Джавадов Х.А.о. Опрошенная Гонокова М.В. поясняла, что со слов Потехина В.П. на работу его пригласил Федорко Е.Н., имеющий отношение к ООО «Камчатский кречет». Впоследствии Тарасов А.А. и Федорко Е.Н, отказались от ранее данных показаний и заявили, что Потехин В.П. и Джавадов Х.А.о. по состоянию на 11 февраля 2022 года не являлись работниками ООО «Камчатский кречет», так как самолет Ан-2 на основании договора от 15 января 2022 года был передан в аренду ИП Федорко Е.Н., который, в свою очередь, передал судно в субаренду без экипажа ИП Акперову Г.Ф.о. Договор о передаче судна в субаренду якобы сгорел в самолете при крушении судна. При этом арендатор Федорко Е.Н. приказом генерального директора ООО «Камчатский кречет» от 15 марта 2019 года принят на работу в ООО «Камчатский кречет» на должность исполнительного директора. Трудовые договоры с Потехиным В.П. и Джавадовым Х.А.О. работодателем ООО «Камчатский кречет» заключены не были, в трудовой книжке записи нет. Истец полагает, что сделка по передаче в аренду воздушного судна Федорко Е.Н. и затем Акперову Г.Ф.о. является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ООО «Камчатский кречет» не признает факты наличия трудовых отношений с погибшими Потехиным В.П. и Джавадовым Х.А.о., заявляя, что указанные лица по состоянию на 11 февраля 2022 года не являлись работниками данного общества. Вместе с тем, полученные в ходе расследования пояснения должностных лиц, очевидцев несчастного случая, родственников пострадавших, имеющиеся документы свидетельствуют о наличии между Потехиным В.П., Джавадовым Х.А.о. и ООО «Камчатский кречет» признаков трудовых отношений в соответствии со ст. 15 ТК РФ.

Кроме того, в дополнительных письменных возражениях истец указал, что Гострудинспекцией в Камчатском крае обоснованно использованы выводы Межгосударственного авиационного комитета с указанием на договор аренды воздушного судна; ссылку ответчика на то обстоятельство, что договор аренды от 15 января 2022 года не был изъят следователем, истец находит несостоятельной, поскольку представители следственного комитета не являются членами комиссии Межгосударственного авиационного комитета, чей отчет в установленном законом порядке ответчиком обжалован не был. Трудовым законодательством не установлена зависимость наличия трудовых отношений от характера владения (собственность, аренда и т.п.) объектом, производственным оборудованием, площадкой, на которых работники осуществляют трудовую деятельность. По состоянию на 11 февраля 2022 года Федорко Е.Н, являлся исполнительным директором ООО «Камчатский кречет», который непосредственно давал указания по подготовке и выполнению полёта воздушного судна Ан-2, потерпевшего крушение. Вместе с тем ООО «Камчатский кречет» и его генеральный директор Тарасов А.А. привлечены к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых отношений с другими работниками, которые занимались подготовкой данного рейса, что свидетельствует о систематическом умышленном игнорировании ответчиком требований закона, нарушающем охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства в части оформления трудовых отношений

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании представитель истца участия не принимал, в заявлении и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае Кожевников А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Камчатский кречет» Федорко Е.Н., привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ИП Федорко Е.Н.), исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым принадлежащие ООО «Камчатский кречет» самолеты были переданы в аренду ИП Федорко Е.Н. по договорам от 10 декабря 2021 года. В силу договоров аренды последний был обязан застраховать самолеты, гражданскую ответственность третьих лиц и экипаж за свой счет, не вправе был передавать самолеты в субаренду. 26 декабря 2021 года ответчик осуществил страхование самолетов в АО «СОГАЗ», 30 декабря 2021 года заключенные с ИП Федорко Е.Н. договоры аренды были расторгнуты. Ввиду отсутствия у ООО «Камчатский кречет» денежных средств для эксплуатации самолетов, 15 января 2022 года с ИП Федорко Е.Н. вновь были заключены договоры аренды воздушных судов. Все действия по эксплуатации и обслуживанию воздушных судов, приему экипажа на работу возлагались на ИП Федорко Е.Н. В рамках проверки Межгосударственного авиационного комитета по факту крушения самолета Ан-2 в отчете указан только договор аренды от 10 декабря 2021 года и отсутствует договор аренды от 15 января 2022 года, поскольку данный договор не был изъят следователем во время выемки документов. Договоры аренды воздушных судов в установленном порядке мнимыми не признаны. Пилота Потехина В.П. ООО «Камчатский кречет» на работу не приглашало и не принимало, переговоры с пилотом проводил ИП Федорко Е.Н. от своего имени. ООО «Камчатский кречет» является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснял, что доказательств заключения трудового договора между ООО «Камчатский кречет» и Потехиным В.П. не имеется, фактически этот пилот работал у ИП Федорко Е.Н., который в спорный период владел самолетами. Первоначально данные следствию показания отрицал, поскольку при получении таких показаний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо Потехина З.Н. о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимала, заявлений, ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель третьего лица Камчатской транспортной прокуратуры Бервиненко М.О. полагала иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Камчатском крае, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), ИП Акперов Г.Ф.о о времени и месте судебного заседания извещались, представителей в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе, в результате назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

Таким образом, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ закреплена ответственность за уклонение от оформления трудового договора; ненадлежащее оформление трудового договора; заключение в нарушение требований части второй ст. 15 ТК РФ гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой ст. 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья ст. 16, часть вторая ст. 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано выше, цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ст. 19.1 ТК РФ).

В п.1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» указано под субъектами малого и среднего предпринимательства следует понимать хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

В соответствии со ст. 309.2 ТК РФ работодатели – субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, например, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности, а также других актов, регулирующих вопросы, которые в соответствии ТК РФ должны регулироваться локальными нормативными актами. В таких случаях указанные вопросы регулируются трудовыми договорами, заключаемыми работниками, заключаемыми с работниками на основе типовой формы трудового договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2016 года №858.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 разъяснено, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя – физическое лицо, являющееся индивидуальными предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года №15).

Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в ч. 2 ст. 229 ТК РФ.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

Статьями 356 и 357 ТК РФ предусмотрено, что федеральная инспекция труда и государственные инспекторы труда реализуют свои полномочия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в ч. 1 статьи 15 ТК РФ признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями ст. 19.1 ТК РФ. О направлении материалов в суд государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо). Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, государственным инспекторам труда федеральным законодательством предоставлены полномочия обращаться в суд с исковым заявлением о признании отношений, возникших между юридическими и физическими лицами, трудовыми.

Судом установлено, что 11 февраля 2022 года около 12 часов 30 минут после выполнения взлета с площадки в п.Северные Коряки Камчатского края произошло крушение самолета Ан-2 RA-33599, принадлежащего ООО «Камчатский кречет», на борту которого находились два члена экипажа – командир воздушного судна Потехин В.П. и второй пилот Джавадов Х.А.о. Оба члена экипажа погибли.

По результатам расследования авиационного происшествия Комиссия по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета (далее - Комиссия МАК) в заключении от 1 декабря 2022 года пришла к выводам, что наиболее вероятно, авиационное происшествие с самолетом Ан-2 RA-33599 произошло в результате его выхода на закритические углы атаки и режим сваливания после выполнения взлета с предельно допустимой массой и сниженной мощностью силовой установки. Наиболее вероятно, снижение мощности было обусловлено установкой перед взлетом переключателя магнето ПМ-1 в положение «1» вместо положения «1+2», предусмотренного Руководством по летной эксплуатации. Способствующими факторами, наиболее вероятно, явились: длительные перерывы в полетах обоих членов экипажа перед аварийным вылетом, недостатки в подготовке и взаимодействии членов экипажа, а также недостаточный уровень летной натренированности, что привело к потере контроля за скоростью полета.

Согласно отчету Комиссии МАК самолет Ан-2 RA-33599 имел действующий сертификат летной годности; техническое обслуживание воздушного судна проводилось персоналом, имеющим соответствующие квалификационные отметки в свидетельстве специалиста по ТО, однако трудовые договоры с ООО «Камчатский кречет» заключены не были. В процессе последнего оперативного ТО дефектов и неисправностей на самолете не выявлено, воздушное судно принято экипажем от ИТП в исправном состоянии, без замечаний.

В разделе «Сведения о личном составе» указанного отчета приведены сведения о том, что Потехин В.П. являлся командиром воздушного судна АН-2; с ООО «Камчатский кречет» трудовые отношения КВС оформлены не были, в трудовой книжке записи нет.

Согласно разделу 1.17 отчета Комиссии МАК свидетельства эксплуатанта ООО «Камчатский кречет» не имеет (по информации Росавиации). По договору аренды воздушного судна без экипажа от 10 декабря 2021 года ООО «Камчатский кречет» в лице генерального директора (арендодатель), передало ВС Ан-2 RA-33599 индивидуальному предпринимателю (арендатору). При этом арендатор приказом генерального директора ООО «Камчатский кречет» от 15 марта 2019 года был принят на работу в ООО «Камчатский кречет» на должность исполнительного директора. В соответствии с п. 1.3 договора в течение срока аренды арендатор не вправе передавать арендуемое воздушное судно в пользование или субаренду третьим лицам.

Техническое обслуживание ВС Ан-2 выполнялось на основании договора на ТО от 22 сентября 2020 года № № (срок действия до 22 сентября 2021 года) между ООО «Камчатский кречет» и ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ». Также ООО «Камчатский кречет» с ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» заключен договор от 8 сентября 2020 года №№ на выполнение форм ПТО, работ (форм) на самолетах Ан-2: «Ф-4, ОЗП, облет». Сроки действия договора устанавливались с его подписания до окончания выполнения работ и завершения взаиморасчетов.

ООО «Камчатский кречет» заключило соглашение от 24 июня 2021 года № № с Росавиацией «Об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства Российской Федерации». Стороны установили, что условия заключенного соглашения применяются с 16 июня 2021 года до его расторжения одной из сторон (т. 1, л.д. 154-179).

30 ноября 2022 года в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае обратилась мать Потехина В.П. – Потехина З.Н. с заявлением, в котором просила принять меры к реализации трудовых прав Потехина В.П. (т.1 л.д. 34).

На основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае Кожевникова А.Н. от 26 сентября 2022 года истцом проведено расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 11 февраля 2022 года в ООО «Камчатский кречет» (т. 1 л.д. 52-53).

Из заключения государственного инспектора труда Леушина В.С., составленного 8 декабря 2022 года по результатам проведенного расследования транспортного происшествия на воздушном транспорте, следует, что несчастный случай подлежит квалификации в соответствии с абз.3 п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223н, согласно которому, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в ч. 1 ст. 15 ТК РФ признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями ст. 19.1 ТК РФ; решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения (т. 1 л.д. 39-51).

Как усматривается из указанного заключения государственного инспектора труда, 11 февраля 2022 года в 12 часов 30 минут произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом в результате авиакатастрофы грузового воздушного судна Ан-2 RA-33599, в которой погиб Потехин В.П., являвшийся командиром воздушного судна; фактическое руководство ООО «Камчатский кречет» осуществлял исполнительный директор Федорко Е.Н.; доверенность на управление воздушным судном от имени владельца воздушного судна, на Потехина В.П. не представлена; Потехиным В.П. выполнялась не какая-то разовая работа, а определенные трудовые функции на постоянной основе, входящие в обязанности физического лица – работника, по должности командира воздушного судна, он с ведома и по поручению работодателя и его уполномоченного представителя был фактически допущен к работе, принял на себя обязанности выполнять работу по определенной трудовой фукции, проводил работы по проверке исправности воздушного судна и сами полеты, работы проводились под контролем и руководством работодателя.

Согласно материалам расследования, по факту катастрофы самолета Камчатским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 11 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, в рамках которого опрошенный 20 февраля 2022 года генеральный директор ООО «Камчатский кречет» Тарасов А.А. пояснял, что ему не известно, являлись ли работниками ООО «Камчатский кречет» Потехин В.П. и Джавадов Х.А.о., заключались ли с ними трудовые договоры, издавались ли приказы о назначении на должность, ответ на эти вопросы можно получить у Федорко Е.Н. (т. 1 л.д. 117оборот-119).

Допрошенная в ходе предварительного расследования по уголовному делу 3 марта 2022 года Потехина З.Н. сообщила, что Потехин В.П. приходился ей сыном. Потехин В.П. работал в должности летчика в одной из компаний, занимающейся перегоном самолетов с различных городов на территорию Камчатки. Потехин В.П. уехал на Камчатку в начале 2022 года. За несколько дней до аварии (в конце января – начале февраля 2022 года) Потехина З.Н. прилетела к сыну на территорию Камчатского края, что-либо о своей трудовой деятельности, о намерении осуществить 11 февраля 2022 года вылет по делам службы Потехин В.П Потехиной З.Н. не рассказывал (т. 1 л.д. 127оборот-130).

Допрошенная в ходе предварительного расследования по уголовному делу 23 марта 2022 года Гонкова М.В. сообщила, что состояла с Потехиным В.П. в фактических брачных отношениях. В 2022 году Потехина В.П. пригласили на работу на Камчатку, куда он убыл 31 января 2022 года. Со слов Потехина В.П., на работу его пригласил некто Федорко Е.Н, проживающий на территории Камчатского края, имеющий отношение к ООО «Камчатский кречет», но в какой должности состоит Федорко Е.Н. в указанной компании ей неизвестно. Заключался ли Потехиным В.П. с ООО «Камчатский кречет» или с какой-либо другой организацией на Камчатке трудовой договор, выдавалась ли Потехину В.П. доверенность на право управления самолетом ей достоверно неизвестно. На территории Камчатского края Потехин В.П. выполнял полеты на самолете Ан-2, принадлежащем Федорко Е.Н. 11 февраля 2022 года в 00ч.02м. по московскому времени, то есть в 09часов по камчатскому времени, Потехин В.П. позвонил Гонковой М.В. и сообщил, что улетает, подробности не сообщал (т. 1 л.д. 121оборот-123).

Из протоколов допроса свидетеля - учредителя ООО «Камчатский кречет» Масловой И.А. от 13 февраля 2022 года следует, что в 2020-2021 годы она приобрела предприятие ООО «Камчатский кречет». Генеральным директором предприятия зарегистрирован Тарасов А.А., исполнительным директором являлся Федорко Е.Н. Предприятие планировало заниматься предпринимательской деятельностью по осуществлению перевозок малой авиацией. Вместе с предприятием были приобретены 2 самолета Ан-2. В декабре 2021 года были оформлены сертификаты летной годности на воздушные суда. В феврале 2022 года на территорию Камчатского края прибыли пилоты Потехин В.П. и Джавадов Х.А.о., оба являлись действующими пилотами, с надлежаще оформленными документами, Потехин В.П. должен был работать командиром воздушного судна, Джавадов Х.А.о. – вторым пилотом. Со слов Федорко Е.Н., на 11 февраля 2022 года планировался вылет для доставки груза по договору - продуктов питания. Организацией работы, хранения, обслуживания воздушных судов, взаимодействием с пилотами, подготовкой рейсов занимался Федорко Е.Н. (т. 1 л.д. 105-106).

Допрошенный в качестве свидетеля Федорко Е.Н. 12 февраля 2022 года сообщил, что с ноября 2021 года состоит в должности исполнительного директора ООО «Камчатский кречет». В должности авиатехников общества состоят Рузанкин В.В. и Дацкевич И.Э., которые проводят оперативное техническое обслуживание воздушных судов ООО «Камчатский кречет». Между ООО «Камчатский кречет» и ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод» заключен договор на обслуживание воздушных судов. В должности пилота в ООО «Камчатский кречет» работает Потехин В.П., в должности второго пилота в ООО «Камчатский кречет» работает Джавадов Х.А.о. Между ООО «Камчатский кречет» и ИП Акперов Г.Ф.о. заключен договор, по условиям которого воздушное судно передано последнему для доставки груза в с. Тымлат Карагинского района Камчатского края. На 11 февраля 2022 года был назначен вылет воздушного судна Ан-2 RA-33599 по маршруту: с. Коряки Елизовского района Камчатского края - с. Тымлат Карагинского района Камчатского края. В указанный день примерно в 10 часов утра Федорко Е.Н. прибыл на посадочную площадку, расположенную в с. Коряки. На площадке находились авиатехники Рузанкин В.В. и Дацкевич И.Э., а также члены экипажа Потехин В.П. и Джавадов Х.А.о. (т. 1 л.д. 108оборот-110).

Опрошенный 13 февраля 2022 года авиатехник ООО «Камчатский кречет» Рузанкин В.В. пояснял, что 1 февраля 2022 года вместе с ним одним рейсом на Камчатку прибыл Потехин В.П., который так же, как и Рузанкин В.В., планировал работать в ООО «Камчатский кречет». По прилету на Камчатку их встретили работники ООО «Камчатский кречет» Дацкевич И.Э. и Джавадов Х.А.о. 10 февраля 2022 года Рузанкин В.В. по указанию Потехина В.П. приехал на посадочную площадку, так как на 11 февраля 2022 года планировался полет самолета Ан-2. Потехин В.П. являлся командиром самолета. По всем вопросам, связанным с работой в ООО «Камчатский кречет», Рузанкин В.В. общался только с Федорко Е.Н., в какой должности он состоит в ООО «Камчатский кречет» Рузанкину В.В. не известно, кто такой Тарасов А.А. ему (Рузанкину В.В.) не известно, какое отношение он (Тарасов А.А.) имеет к ООО «Камчатский кречет», не знает (т. 1 л.д. 63-65).

Допрошенный в качестве свидетеля Дацкевич И.Э. 13 февраля 2022 года пояснил, что с декабря 2021 года до конца января 2022 года состоял в должности авиатехника ООО «Камчатский кречет», с ним был заключен срочный трудовой договор на 2 месяца. По прибытию на Камчатку его встретил Федорко Е.Н., который отвез его на квартиру в с. Коряки. В начале 2022 года на Камчатку прибыл командир самолета Потехин В.П. и второй пилот Джавадов Х.А.о., а также новый авиатехник Рузанкин В. Утром 11 февраля 2022 года Рузанкин В., а также экипаж самолета в составе Потехина В.П. и Джавадова Х.А.о. примерно в 06 часов 30 минут прибыли на посадочную площадку, расположенную в с. Коряки, произвели техническое обслуживание самолета Ан-2 RA-33599 и подготовили его к полету. По всем вопросам, связанным с работой в ООО «Камчатский кречет», Дацкевич И.Э. общался только с Федорко Е.Н., однако в какой именно должности последний состоит, ему не известно. Тарасов А.А. ему не известен, какое отношение он имеет к ООО «Камчатский кречет», не знает (т. 1, л.д. 60-62).

Допрошенный в качестве свидетеля Тарасов А.А. 20 февраля 2022 года сообщил, что с сентября 2021 года состоит в должности генерального директора ООО «Камчатский кречет». Данную должность ему предложил занять Федорко Е.Н., который фактически осуществляет руководство ООО «Камчатский кречет». С 2019 года Федорко Е.Н. состоит в должности управляющего директора ООО «Камчатский кречет». Маслова И.А. является супругой Федорко Е.Н., состоит в должности бухгалтера и учредителя ООО «Камчатский кречет». С сентября 2021 года право его подписи передано Масловой И.А. на основании доверенности. Финансовое положение организации плачевное, имеются кредитные обязательства и долги (аренда аэродрома, заработная плата летного состава). Вопросы организации деятельности ООО «Камчатский кречет» ему не известны, сведения о том, сколько человек работало в обществе по состоянию на 11 февраля 2022 года представить затрудняется (т. 1, л.д. 117оборот-119).

11 января 2023 года уголовное дело № и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращено, в связи со смертью обвиняемого Потехина В.П. (т. 2 л.д. 126-139).

Сведений о трудовой деятельности в ООО «Камчатский кречет» трудовая книжка Потехина В.П. не содержит (т. 1 л.д. 134-139).

Камчатской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Камчатский кречет» законодательства о безопасности полетов, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства. Проверкой установлено, что Рузанкин В.В. и Дацкевич И.Э. в период с 1 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года состояли в трудовых отношениях с ООО «Камчатский кречет» в должности авиатехников и фактически исполняли трудовые функции. Трудовые отношения в соответствии с требованиями ТК РФ не оформлялись. Административный материал по установленному нарушению направлен для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае (т. 1 л.д. 83-86).

Постановлениями Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 26 апреля 2022 года №№ и №№ ООО «Камчатский кречет» и генеральный директор Тарасов А.А. привлечены к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления трудового договора между работником и работодателем) в виде предупреждения. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу (т. 1 л.д. 75-82, 87-93, т. 2 л.д. 13-17, 18-22).

Сведения о застрахованных лицах за 2022 год ООО «Камчатский кречет» не подавались (т. 2 л.д. 140).

За 2022 год ООО «Камчатский кречет» представлена налоговая декларация с нулевыми показателями (т. 2 л.д. 142-149).

Федорко Е.Н. согласно выписке из ЕГРИП в период спорных правоотношений был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, одними из видов деятельности являются: деятельность, связанная с перевозками, аренда и управление арендованным недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ на счет *№ на имя Потехина В.П. куплен авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский (Елизово) стоимостью 16 250 руб. оплаченной с карты *№ (т. 2 л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 Ф. (*№) на карту *№ получателя ФИО1 П. осуществлены денежные переводы в суммах 5 000 руб. и 2 000 руб. (т. 2 л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты *ДД.ММ.ГГГГ (отправитель ФИО2 Ф.) выполнены денежные переводы ФИО28 С. на счет *№ в суммах по 3 000 руб. (т. 2 л.д. 154-156).

Согласно объяснениям Федорко Е.Н. в ходе судебного разбирательства, именно он приобретал авиабилеты Потехину В.П. для прибытия на Камчатку, указанные денежные средства он переводил Потехину В.П. в качестве оплаты труда как ИП Федорко Е.Н., и, кроме того, оплачивал проживание указанного пилота на территории Камчатского края. Получение за работу денежных средств наличными никак не фиксировалось. Авиатехники Дацкевич И.Э. и Рузанкин В.В. также работали у ИП Федорко Е.Н., с ним не были оформлены трудовые отношения. Рузанкину В.В. индивидуальным предпринимателем Федорко Е.Н. приобретались авиабилеты для прибытия на Камчатку, выплачивалось денежное содержание (т. 2 л.д. 235-240).

Из сообщения ООО «Камчатский кречет» от 15 января 2023 года старшему следователю Е.С. Кальницкому следует, что самолет Ан-2 был передан в пользование ИП Федорко Е.Н. в соответствии с договорами аренды воздушного судна от 10 декабря 2021 года и от 15 января 2022 года; самолетом на момент катастрофы 11 февраля 2022 года распоряжался ИП Федорко Е.Н.; экипаж для работы также приглашал он (т. 2 л.д. 169-170, 171).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Акперов Г.Ф.о. пояснил, что знаком с Федорко Е.Н., в начале февраля 2022 года обговаривал с ним условия перевозки груза до с.Тымлат, кто именно должен был перевозить груз – не знал, условия договора аренды не помнит.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Рузанкин В.В. пояснил, что на работу на Камчатку он приехал в ООО «Камчатский кречет», которое эксплуатировало два самолета Ан-2; на работу его пригласил Федорко Е.Н., который оплатил авиабилет, предоставил и оплатил жилье, пообещал установить заработную плату в размере 100 000 руб., также общался с «хозяйкой» общества Масловой И.А.; на Камчатку Рузанкин В.В. прилетел одним рейсом с Потехиным В.П., до этого они знакомы не были, в аэропорту их встречал Федорко Е.Н.; о том, где должен был работать Потехин В.П. - в ООО «Камчатский кречет» или у ИП Федорко Е.Н., Рузанкину В.В. не известно. Об индивидуальном предпринимателе Федорко Е.Н. Рузанкину В.В. не известно. С Рузанкиным В.В. ООО «Камчатский кречет» трудовой договор не заключало. Из общения с Дацкевичем И.Э. Рузанкин В.В. осведомлен о том, что они работали в ООО «Камчатский кречет». Со слов коллег, знает, что самолет, который он обслуживал, принадлежал Федорко Е.Н. Заработная плата Рузанкину В.В. выплачена не была.

Допрошенный 15 мая 2024 года Ейским городским судом Краснодарского края на основании судебного поручения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии с определением суда от 20 марта 2024 года свидетель Дацкевич И.Э. пояснил, что в ноябре 2022 году ему поступил звонок с предложением отработать два месяца авиатехником самолета АН-2 на Камчатке. Общался Дацкевич И.Э. только с Федорко Е.Н., организация ООО «Камчатский кречет». Кто оплачивал авиабилеты для прибытия на Камчатку, а также командировочные и заработную плату – ООО «Камчатский кречет» или ИП Федорко Е.Н., не знает, денежные средства Дацкевичу И.Э. перечислял и передавал Федорко Е.Н. Самолеты эксплуатировала фирма «Камчатский кречет», с которой Дацкевич И.Э. оформил трудовой договор. Кто такой Тарасов А.А. Дацкевич И.Э. не помнит. Акперова Г.Ф.о. не знает. Где (наименование организации или ИП) работали остальные работники Дацкевичу И.Э. неизвестно. С Потехиным В.П. познакомился в феврале 2022 года. О работе Потехина В.П. Дацкевичу И.Э. ничего не известно.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетелей суд находит правдивыми, доказательствами их заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетелей не противоречат друг другу, а согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, носят достаточно информативный характер об обстоятельствах, связанных с рассматриваемыми правоотношениями.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, приходит к выводу необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Устанавливая наличие или отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем – субъектом малого предпринимательства, в том числе отнесенным к микропредприятиям, следует исходить не только из отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Камчатский кречет» зарегистрировано как микропредприятие с 10 апреля 2019 года по 10 августа 2020 года, с 10 июля 2021 года. Основной код экономической деятельности - деятельность грузового воздушного транспорта.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе свидетельские показания (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2023 года по делу №2-2408/2023 отказано в удовлетворении иска Государственной инспекции труда в Камчатском крае к ООО «Камчатский кречет» о признании трудовых отношений с Джавадовым Х.А.о. в период с 3 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 апреля 2024 года указанное заочное решение суда от 22 сентября 2023 года отменено, иск о признании трудовых отношений с Джавадовым Х.А.о. в период с 3 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года удовлетворен.

В ту же дату, то есть 10 апреля 2024 года, решение суда вступило в законную силу.

Указанным заочным решением суда от 22 сентября 2023 года (с учетом апелляционного определения от 10 апреля 2024 года) установлено, что согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Камчатский кречет» Масловой И.А. генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ назначен Тарасов А.А. (т. 1 л.д. 147).

Обязанности исполнительного директора общества выполнял Федорко Е.Н.

В период спорных правоотношений воздушное судно Ан-2 RA-33599 принадлежало на праве собственности ООО «Камчатский кречет».

10 декабря 2021 года между ООО «Камчатский кречет» (арендодатель) и ИП Федорко Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности воздушное судно самолет типа Ан-2, государственный регистрационный знак RA-33599, договор заключен на срок до 10 мая 2022 года; воздушное судно передано по акту приема-передачи.

30 декабря 2021 года стороны договора пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды от 10 декабря 2021 года, судно передано от арендатора ИП Федорко Е.Н. к арендодателю ООО «Камчатский кречет» в соответствии с актом приема-передачи.

15 января 2022 года между ООО «Камчатский кречет» (арендодатель) и ИП Федорко Е.Н. (арендатор) заключен договор №3 аренды воздушного судна без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности воздушное судно Ан-2 RA-33599; подбор экипажа арендатор осуществляет самостоятельно, за свой счет (п. 2.2 договора), договор заключен на срок до 31 декабря 2022 года; воздушное судно передано по акту приема-передачи.

Согласно протоколу выемки от 12 февраля 2022 года, в офисе ООО «Камчатский кречет» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> офис №, в том числе, изъята папка по типу «портфель» без названия (оригинал договора аренды воздушного судна без экипажа от 10 декабря 2021 года между ООО «Камчатский кречет» (арендодатель) и ИП Федорко Е.Н. (арендатор) о передаче арендатору во временное владение и пользование воздушного судна - самолета Ан-2 государственный и регистрационный знак RA-33599, сроком до 10 мая 2022 года; оригинал акта приема-передачи воздушного судна от 10 декабря 2021 года).

Из отчета Комиссии МАК следует, что ответчиком ООО «Камчатский кречет» 24 июня 2021 года заключено соглашение №№ с Росавиацией «Об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства Российской Федерации», а также 8 сентября 2020 года заключен договор №№ с ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» на выполнение форм ПТО, работ (форм) на самолетах Ан-2: «Ф-4, ОЗП, облет».

Вместе с тем, принимая приведенные выше первоначальные показания свидетелей, полученные в рамках уголовного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, в качестве надлежащих доказательств по делу, суд полагает, что они являются объективными, согласованными между собой и с иными доказательствами по делу, отражают реальные события и подтверждают наличие трудовых отношений между Потехиным В.П. и ООО «Камчатский кречет». Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в правдивости указанных показаний у судебной коллегии не имеется.

Однако, довод Федорко Е.Н., представляющего интересы ООО «Камчатский кречет», и участвующий в деле в качестве третьего лица, о том, что данные им следователю показания 12 февраля 2022 года не соответствуют действительности, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняются. Как указано выше, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, при наличии объективных причин, связанных с состоянием здоровья, Федорко Е.Н. мог отказаться от дачи показаний, как это было сделано им 21 февраля 2022 года (указал на плохое самочувствие) и его допрос был прекращен (т. 1 л.д. 111-113). Впоследствии показания Федорко Е.Н., которые соответствуют правовой позиции по настоящему делу, были изменены, в том числе, в части сведений о заключении договора аренды самолета без экипажа от 15 января 2022 года, договора субаренды самолета без экипажа между ИП Федорко и ИП Акперовым Г.Ф.о., нахождении договора на борту самолета, где он сгорел. Кроме того, показания также были изменены учредителем и генеральным директором ООО «Камчатский кречет» Масловой И.А. Так, 2 июня 2022 года последняя пояснила следователю, что Потехин В.П. на момент катастрофы самолета Ан-2 работником ООО «Камчатский кречет» и ООО «Флай Фиш» не являлся, отсутствовали и гражданско-правовые отношения с ним, сообщила о договоре субаренды самолета без экипажа между ИП Федорко Е.Н. и ИП Акперовым Г.Ф.о. (т. 1 л.д. 107-108). 19 апреля 2022 года следователем был допрошен Тарасов А.А., который дополнительно пояснил, что Потехин В.П., Джавадов Х.А.о., Рузанкин В.В.. в штате ООО «Камчатский кречет» не числились, указал, что самолеты были переданы в аренду ИП Федорко Е.Н. 15 января 2022 года, с пилотами и с техниками он трудовых договоров не заключал, указанных лиц вызывал Федорко Е.П. как индивидуальный предприниматель (т. 1 л.д. 120-121).

При этом, как пояснил суду свидетель Акперов Г.Ф.о., в начале февраля 2022 года он обговаривал с Федорко Е.Н. условия доставки груза до с.Тымлат, о том, кто именно должен был перевозить груз – не знал, условия договора аренды не помнит.

Суд считает, что изменение свидетельских показаний Федорко Е.Н., Масловой И.А., Тарасовым А.А., а также заключение договора аренды воздушного суд без экипажа от 15 января 2022 года, который не содержит запрета на передачу воздушного судна в субаренду в отличие от договора от 10 декабря 2021 года, впервые приобщенного 5 мая 2022 года Федорко Е.Н. к протоколу его дополнительного допроса в качестве свидетеля по уголовному делу (т. 1 л.д. 113оборот-115) и при выемке документов в офисе ООО «Камчатский кречет» отсутствовал, связаны с формированием правовой позиции, исключающей ответственность ООО «Камчатский кречет» и ИП Федорко Е.Н. Указанные доказательства не дополняют первоначальные показания, а им противоречат, в связи с чем судом отклоняются.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что письменный трудовой договор с Потехиным В.П. в нарушение требований ст. 67 ТК РФ заключен не был, однако последний был фактически допущен к работе в должности командира воздушного судна уполномоченным лицом ООО «Камчатский кречет» - исполнительным директором Федорко Е.Н., который в данной организации занимался подбором кадров. Потехин В.П. имел действующее свидетельство коммерческого пилота НР №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года Тюменским МТУ Росавиации, и выполняемые им трудовые функции в ООО «Камчатский кречет» соответствовали его квалификации. Показаниями свидетелей подтверждается, что новый экипаж воздушного судна в составе командира, второго пилота и авиатехника должен был приступить к работе в феврале 2022 года, фактический допуск Потехина В.П. к работе подтверждается показаниями свидетеля авиатехника Рузанкина В.В., который пояснил, что 10 февраля 2022 года он по указанию командира самолета Потехина В.П. приехал на посадочную площадку, так как на 11 февраля 2022 года планировался полет самолета Ан-2. Надлежащие доказательства оплаты труда Потехина В.П. в деле отсутствуют, вместе с тем данное обстоятельство выводы суда о наличии трудовых отношений не опровергает, поскольку период для оплаты труда не наступил (ч.6 ст. 136 ТК РФ),

Кроме того, поскольку Потехин В.П. приступил к работе, выполнял ее по поручению работодателя, под его контролем и управлением, то трудовой договор считается заключенным, поэтому доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При этом несоблюдение работодателем требований трудового законодательства не может влечь для истца негативных последствий, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, и все сомнения должны толковаться в пользу таковых.

Доводы Федорко Е.Н. о заключении договора субаренды воздушного судна с ИП Акперовым Г.Ф.о. подлежат отклонению, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о наличии трудовых отношений у Потехина В.П. с ИП Федорко Е.Н. в связи с заключением ООО «Камчатский кречет» договоров аренды судна без экипажа от 10 декабря 2021 года, от 15 января 2022 года, поскольку владельцем воздушных судов являлся ИП Федорко Е.Н., а у общества отсутствовал сертификат (свидетельство) эксплуатанта, не позволяющий ответчику осуществлять деятельность по использованию воздушного пространства в коммерческих целях, суд признает необоснованными на основании следующего.

Приказом Минтранса России от 13 августа 2015 года №246 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» (документ утратил силу 1 сентября 2022 года).

В соответствии с п. 5 названных правил, выполнение коммерческих воздушных перевозок юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не имеющим сертификата эксплуатанта, не допускалось.

Таким образом, выполнение коммерческих воздушных перевозок без сертификата эксплуатанта были запрещены как ООО «Камчатский кречет», так и ИП Федорко Е.Н. Факт того, что 11 февраля 2022 года самолетом Ан-2 с бортовым номером RA-335599 осуществлялась коммерческая перевозка груза установлен вступившим в законную силу решением суда в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2408/2023, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно п. 2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года №128, при полете в целях выполнения авиационных работ или АОН (авиация общего назначения), на борту воздушных судов должны находиться следующие документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц, в том числе: в случае, если на борту отсутствует владелец воздушного судна, то КВС должен иметь доверенность на бумажном или электронном носителе, уполномочивающую его управлять воздушным судном от имени владельца воздушного судна, или при выполнении полетов на воздушных судах, включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, - задание на полет на бумажном или электронном носителе, оформленное эксплуатантом. Из показаний Федорко Е.Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что каких-либо доверенностей на право управления воздушным судном он Потехину В.П. не выдал.

При таких обстоятельствах суд считает, что исполнение условий договора аренды воздушного средства без экипажа, заключенного между ООО «Камчатский кречет» и ИП Федорко Е.Н., не осуществлялось. Целью заключения договора аренды, как следует из пояснений Федорко Е.Н., являлось получение прибыли, возможность исключить ответственность юридического лица за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Представленные суду сведения о денежных переводах от отправителя «ФИО2 Ф.» на карту получателя «ФИО1 П.» в феврале 2022 года не подтверждают осуществление Федорко Е.Н. данных платежей в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку сделаны от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя, назначение платежей не указано, и, между тем, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений при отсутствии совокупности признаков, определяющих их таковыми.

Равно как и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, указывающих на наличие трудовых отношений между Потехиным В.П. и ИП Федорко Е.Н. иные представленные последним документы об осуществлении денежных переводов, оплате услуг и авиабилетов, поскольку они не содержат сведений о заключении с Потехиным В.П. трудового договора, обсуждении условий работы, ее сроках и характере.

Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом доказано наличие трудовых отношений между Потехиным В.П. и ООО «Камчатский кречет» в период с 3 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года включительно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Камчатский кречет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственной инспекции труда в Камчатском крае удовлетворить.

Признать отношения общества с ограниченной ответственностью «Камчатский кречет» с Потехиным ФИО29 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатский кречет» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 июля 2024 года.

Судья          подпись

ВЕРНО:

судья                                                   М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-81/2024, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края