Решение по делу № 1-267/2023 от 01.03.2023

дело №

УИД 91RS0№-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

         08 ноября 2023 года                                                    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Тимошицкой Е.Н. и Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Полянского А.О.,

подсудимой Бондаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаревой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, гражданки Украины, имеющей среднее специальное образование, не замужней, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, не имеющей места регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Бондарева Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, Бондарева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-17 часов, находясь на <адрес>Г в <адрес>, вблизи магазина «ГринМаркет», на поверхности дороги обнаружила кредитную банковскую карту банка РНКБ Банка (ПАО), выпущенную к карточному счету №, открытому Дударевым В.П. в операционном офисе № РНКБ Банка (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>., Бондарева Н.Н., осознавая, что на банковском счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, приняла решение использовать данную банковскую карту с целью дальнейшего хищения денежных средств, находящихся на банковском счете №.

После чего Бондарева Н.Н., действуя умышленно, реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного счета, действуя из корыстных побуждений, имея при себе вышеуказанную банковскую карту РНКБ Банка (ПАО), на счету которой находились денежные средства, принадлежащие Дудареву В.П., воспользовавшись тем, что банковская карта РНКБ Банка (ПАО) оснащена функцией совершения покупок без ввода пин-кода, с помощью терминала для оплаты товаров, в том числе при помощи бесконтактного способа оплаты, осуществила покупки на денежные средства, находящиеся на банковском счете 40№, к которому выпущена банковская карта РНКБ Банка (ПАО), а именно:

    - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут, находясь в магазине «ГринМаркет», расположенном по адресу: <адрес>Г, осуществила оплату товара на сумму 310 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут, находясь в магазине «ГринМаркет», расположенном по адресу: <адрес>Г осуществила оплату товара на сумму 113 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минут, находясь в магазине «ГринМаркет», расположенном по адресу: <адрес>Г осуществила оплату товара на сумму 396 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут, находясь в магазине «ГринМаркет», расположенном по адресу: <адрес>Г осуществила оплату товара на сумму 155 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минут, находясь в магазине «ПивасовЪ», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара на сумму 120 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут, находясь в магазине «ГринМаркет», расположенном по адресу: <адрес>Г, осуществила оплату товара на сумму 211 рублей 97 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут, находясь в магазине «ГринМаркет», расположенном по адресу: <адрес>Г, осуществила оплату товара на сумму 423 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут, находясь в магазине «ГринМаркет», расположенном по адресу: <адрес>Г, осуществила оплату товара на сумму 155 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минут, находясь в магазине «ГринМаркет», расположенном по адресу: <адрес>Г, осуществила оплату товара на сумму 209 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут, находясь в магазине «ГринМаркет», расположенном по адресу: <адрес>Г, осуществила оплату товара на сумму 247 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 09 минут, находясь в магазине «ПивасовЪ», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара на сумму 144 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 11 минут, находясь в магазине «ПивасовЪ», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара на сумму 206 рублей 72 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 21 минут, находясь в магазине «МагазинЧИК», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара на сумму 181 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 22 минут, находясь в магазине «МагазинЧИК», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара на сумму 646 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 27 минут, находясь в магазине продуктов, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара на сумму 657 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут, находясь в магазине «МагазинЧИК», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара на сумму 519 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 57 минут, находясь в магазине «МагазинЧИК», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара на сумму 296 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 59 минут, находясь в магазине «МагазинЧИК», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара на сумму 718 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут, находясь в магазине продуктов, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара на сумму 155 рублей.

        Действия Бондаревой Н.Н. имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом, и являются единым продолжаемым преступлением.

Таким образом, в результате тайного хищения денежных средств Дударева В.П. с банковского счета №, открытого в операционном офисе № РНКБ Банка (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, Бондарева Н.Н. причинила Дудареву В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 862 рубля 69 копеек.

В судебном заседании подсудимая Бондарева Н.Н. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что на <адрес> она нашла банковскую карту, рядом находился ее знакомый Михайленко П.И., который сообщил ей, что это банковская карта его отца. Тогда они решили на денежные средства, находящиеся на счету данной карты, приобрести алкоголь и продукты, т.к. Михайленко П.И. утверждал, что можно потратить деньги с карты. Она в магазине приобрела алкоголь и продукты, расплатившись данной картой. Указала, что никогда бы не стала пользоваться чужой картой, если бы не получила на это разрешение.

Несмотря на занятую подсудимой позицию непризнания вины, ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Дударев В.П., чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он направлялся домой, возле автовокзала на <адрес> ему стало плохо. При этом в кармане куртки у него находилось пенсионное удостоверение на его имя, в обложке которого находилась банковская карта банка РНКБ (ПАО) №. Когда ему стало плохо, к нему подошел незнакомый ему ранее мужчина, который, поддерживая его под руку, помог последнему дойти до дома. Предполагает, что по пути их следования к его дому, из кармана куртки, одетой на него, могло выпасть пенсионное удостоверение в банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ, утром он обнаружил отсутствие своего пенсионного удостоверения и банковской карты РНКБ Банка (ПАО). Сама банковская карта материальную ценность для него не представляет, только денежные средства, находящиеся на ее счету. Он направился в ближайший офис банка РНКБ, где ему выдали выписку по счету указанной банковской карты, где ему сообщили, что за ДД.ММ.ГГГГ с нее были совершены покупки на общую сумму 5 707 рублей. Тогда он заблокировал принадлежащую ему банковскую карту. Указанными действиями ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 862 рубля 69 копеек, поскольку он является пенсионером, и на его иждивении находится супруга, страдающая тяжелым заболеванием, которая нуждается в постоянном приеме препарата стоимостью более 100 000 рублей. (л.д. 10-12,29-30).

Свидетель Михайленко П.И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он находился вблизи магазина «ГринМаркет», расположенного по адресу: <адрес>Б, где встретил Бондареву Н.Н. Она предложила ему выпить, на что последний согласился. Он остался ждать ее возле магазина, а Бондарева Н.Н. направилась в указанный магазин, откуда вышла спустя несколько минут с пакетом черного цвета, в котором находилась бутылка водки объемом 0,5 л и какие-то еще продукты. Недалеко от магазина они распили с ней указанную бутылку водки. В ходе распития он спросил у Бондаревой Н.Н., откуда у нее денежные средства на указанные покупки, на что она сообщила, что где-то их нашла. Михайленко П.И. понял от Бондаревой Н.Н., что она где-то нашла банковскую карту, с которой и производила указанные покупки. Утверждал, что не говорил Бондаревой Н.Н. о том, что банковская карта принадлежит его отцу, т.к. его отец проживает в <адрес>, и он с ним не поддерживает общение.

Показаниями свидетеля Корниенко И.А., которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при исполнении поручения следователя была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри помещения магазина «ГринМаркет», расположенного по адресу: <адрес>Г, после просмотра данной видеозаписи было установлено, что на ней изображена Бондарева Н. Н., которая ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> для проведения первоначальных следственных действий (л.д. 38-39).

Показаниями свидетеля Вахриной Е.Н., которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она трудоустроена должности продавца-кассира в магазине «ПивасовЪ», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда в вечернее время в магазин зашла ранее знакомая ей женщина по имени Наташа. Она приобрела пиво, после чего расплатилась картой бесконтактным способом. На ее вопрос, чья карта, Н. ответила, что карта принадлежит ей. Н. заходила в магазин несколько раз и каждый раз что-то приобретала. В магазине при осуществлении покупок она была одна. (л.д. 199-202).

Материалами дела:

- заявлением Дударева В.П. о преступлении, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с принадлежащей ему банковской карты; (л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов - ответа РНКБ Банка (ПАО), в котором содержится информация о совершении операций по счету № ДД.ММ.ГГГГ – покупок в магазинах. Постановлением о признании выписки вещественным доказательством по делу. (л.д. 21-24,25);

- протоколом выемки и осмотра предметов - диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри помещения магазина “ГринМаркет”, расположенного по адресу: <адрес>Г за ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображена Бондарева Н.Н. при совершении оплат банковской картой бесконтактным способом. Постановлением о признании диска вещественным доказательством по делу (л.д. 41-45,46-50,51);

- протоколом осмотра предметов, с участием Бондаревой Н.Н. и ее защитника, - диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри помещения магазина “ГринМаркет”, расположенного по адресу: <адрес>Г за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанной видеозаписи Бондарева Н.Н. опознала на ней себя, а именно ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина “ГринМаркет”, расположенного по адресу: <адрес>Г, где она совершает покупки, которые оплачивает бесконтактным способом банковской картой, которую нашла ранее в тот же день у входа в указанный магазин. (л.д. 68-72);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии согласно которому свидетель Вахрина Е.Н. опознала Бондареву Н. Н. как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела продукты в магазине «ПивасовЪ», расплатившись за них банковской картой бесконтактным способом. (л.д. 203-206).

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины Бондаревой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В ходе судебного рассмотрения подсудимая Бондарева Н.Н. не подтвердила указанные в явке с повинной сведения (л.д.6). При изучении содержания данной явки с повинной и порядка ее отобрания установлено, что при ее написании отсутствовал защитник. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной подсудимой Бондаревой Н.Н. недопустимым доказательством и исключить ее из числа доказательств по делу. При этом в силу положений закона явка с повинной учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд критически расценивает позицию подсудимой о том, что Михайленко уверил ее в том, что банковская карта принадлежит его отцу и с нее можно снимать денежные средства, поскольку вышеуказанные утверждения полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Михайленко П.И., который опроверг данные показания подсудимой, указав, что не говорил Бондаревой Н.Н., что банковская карта принадлежит ее отцу. Более того, Михайленко П.И. в суде утверждал, что только в процессе распития спиртных напитков с Бондаревой Н.Н. он поинтересовался у нее, откуда деньги, на что она сказала, что нашла.

Показания свидетеля Михайленко П.И. являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения. Каких-либо оснований полагать, что свидетель Михайленко П.И. может оговаривать подсудимую, судом не установлено, и о данных фактах подсудимой не заявлено. Следовательно, суд принимает показания свидетеля Михайленко П.И. в качестве достоверных.

Следовательно, суд находит вину подсудимой Бондаревой Н.Н. в совершении преступления доказанной. Ее же позиция в суде об отсутствии в ее действиях состава кражи, суд расценивает критически, данную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой нет.

    Действия Бондаревой Н.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалификация действий Бондаревой Н.Н. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимой и оглашенных показаниях потерпевшего, согласно которым хищение было совершено подсудимой с банковской карты ПАО «РНКБ» банка, путем прикладывания данной карты к платежному терминалу. Также Бондарева Н.Н. осуществила покупки с помощью похищенной банковской карты бесконтактным способом на общую сумму 5 862 рубля 69 копеек, что является для потерпевшего Дударева В.П. значительным ущербом, т.к. его пенсия в основном расходуется на оплату коммунальных услуг и приобретение медикаментов для больной супруги – препаратов стоимостью более 100 000 рублей. С учетом изложенного, квалифицирующие признаки «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены Бондаревой Н.Н. обоснованно.

Бондарева Н.Н. совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судима (л.д.153-154), на учете у врачей нарколога психиатра не состоит, (л.д.157,159), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.156).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Бондарева Н.Н. каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на момент инкриминируемого ей деяния; на момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать общественный характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 136-138).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими Бондаревой Н.Н. наказание обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Бондаревой Н.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Бондаревой Н.Н. не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении Бондаревой Н.Н. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Бондаревой Н.Н. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

Определяя размер наказания Бондаревой Н.Н., суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает подсудимой смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимой.

Принимая во внимание личность подсудимой, совершения ею преступления впервые, суд считает возможным не назначать Бондаревой Н.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Оснований для замены Бондаревой Н.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53-1 УК РФ судом также не усматривается с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления.

В связи с тем, что Бондарева Н.Н. совершила тяжкое преступление, ранее не отбывала лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Н.Н. была объявлена в розыск, и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен на 02 месяца со дня ее фактического задержания.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Н.Н. была задержана и содержится под стражей по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Бондаревой Н.Н. продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, суд считает необходимым сохранить Бондаревой Н.Н. по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Бондаревой Н.Н. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы, диск подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

          Признать Бондареву Н. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бондаревой Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

      Меру пресечения Бондаревой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей Бондаревой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                     О.В. Карчевская