Решение от 12.10.2020 по делу № 33-5317/2020 от 21.08.2020

Судья Тарасова Е.В.                                                                                    Дело № 33-5317/2020

                УИД 76RS0024-01-2019-004160-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда

в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Брюквиной С.В.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкан С.А.

12 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УниверсалСтрой» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» удовлетворить частично:

    Взыскать с Бакарягина Максима Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» в счет возмещения материального ущерба 500000 рублей, судебные расходы в сумме 8200 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

По делу установлено:

ООО «УниверсалСтрой» обратился в суд с иском к Бакарягину М.Н., в котором с учетом уточнения требований просил о взыскании материального ущерба в сумме 822311 рублей.

В обоснование требований указано, что с 1 мая 2017 между ответчик работал у истца в должности водителя. 1 февраля 2019 года в период времени с 5.00 час. до 6.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств 1, с полуприцепом самосвал <данные изъяты>, под управлением Бакарягина М.Н., и 2, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине Бакарягина М.Н., который двигаясь по крайней правой полосе движения участка <адрес>, в нарушение требований п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к последующему столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 2.

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 15 июля 2019 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2019 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Транспортное средство 1 с полуприцепом самосвал <данные изъяты> использовалось истцом по договору аренды от 14 декабря 2018 года с Поляковым А.Н. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2019 года с ООО «УниверсалСтрой» в пользу Полякова А.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 822 311 рублей. В счет исполнения указанного решения истец передал Полякову А.Н. раму с кронштейнами <данные изъяты> стоимостью 330000 рублей для замены поврежденной, а также с расчетного счета истца списаны денежные средства в общей сумме 492311 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «УниверсалСтрой» по доверенности Самойлова А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Бакарягина М.Н. адвоката Прудникова Д.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 1 февраля 2019 года Бакарягиным М.Н. причинен ущерб работодателю, действия ответчика квалифицированы как преступление приговором суда, в связи с чем имеются основания для привлечения Бакарягина М.Н. к полной материальной ответственности и взыскании прямого действительного ущерба в сумме 801 101 рублей равной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Применив положения статьи 250 Трудового кодекса РФ, суд снизил размер ущерба до 500 000 рублей с учетом материального положения ответчика и отсутствия в его действиях умысла на причинение вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2019 года <адрес> в период времени с 5.00 час. до 6.15 час. произошло ДТП с участием автомобиля 1, с полуприцепом самосвал <данные изъяты>, под управлением Бакарягина М.Н и 2, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине Бакарягина М.Н., нарушившего п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения, водитель ФИО1 от полученных травм скончался.

На момент ДТП Бакарягин М.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «УниверсалСтрой».

Автомобиль 1 и полуприцеп на момент ДТП принадлежали Полякову А.Н. и были переданы ООО «УниверсалСтрой» во временное владение и пользование на основании договоров аренды.

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 15 июля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 12 сентября 2019 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2019 года с ООО «УниверсалСтрой» в пользу Полякова А.Н. взыскано 822 311 рублей, в том числе причиненный материальный ущерб в сумме 801 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 211 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рулей.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2020 года изменен способ и порядок исполнения решения, на ООО «УниверсалСтрой» возложена обязанность передать Полякову А.Н. раму с кронштейнами <данные изъяты> стоимостью 330000 руб. в счет частичного погашения задолженности.

На момент рассмотрения настоящего спора решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2019 года истцом исполнено в полном объеме (л.д.83-85, 87-91), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований имелись.

Суд правильно пришел к выводу о том, что с работника подлежит взысканию лишь ущерб, причиненный в результате преступления – в сумме 801100 рублей, судебные расходы, понесенные работодателем при рассмотрении дела по иску Полякова А.Н., возмещению за счет Бакарягина М.Н. возмещению не подлежат.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в возмещении взысканных с истца и выплаченных им по решению Красноперкопского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2019 года расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей и государственной пошлины в сумме 11 211 рублей, судебная коллегия отклоняет.

В силу прямого указания закона и выше указанных разъяснений Верховного Суда РФ взысканию с работника в порядке регресса подлежит только прямой действительный ущерб. В данном случае прямой действительный ущерб составляет сумму восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП транспортных средств, принадлежащих Полякову А.Н., то есть 801 100 рублей. Расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины не подлежат возмещению ООО «УниверсалСтрой», поскольку не относятся к прямому ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действия Бакарягина М.Н. и причинением им ущерба в результате ДТП.

Ссылки автора жалобы на необоснованное снижение размера подлежащего взысканию ущерба судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

Судом установлено. что Бакарягин М.Н. состоит в браке с ФИО4, от брака имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, второй ребенок достиг совершеннолетия, обучается в учебном заведении.

Согласно справке ИП ФИО2 средняя заработная плата Бакарягина М.Н. за период с 1 октября 2019 по 29 февраля 2020 года составляет 12800 рублей в месяц. Иного дохода, позволяющего возместить ущерб в полном объеме ответчик, не имеет.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на основании приговора суда Бакарягин М.Н. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в связи с чем не имеет возможности работать по профессии водителя.

Приговором также установлено, что Бакарягин М.Н. добровольно частично возместил потерпевшему (родственнику погибшего) материальный и моральный вред.

Наличие в собственности ответчика малотоннажного грузовика <данные изъяты> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельного участок <адрес> не свидетельствует о возможности возмещения ущерба без значительного ухудшения материального положения ответчика.

Иные объекты недвижимого имущества, за счет которых может быть осуществлено исполнение решения суда, у ответчика отсутствуют, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Ярославской области и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Отчуждение в феврале 2020 года ответчиком жилого дома и земельного участка <адрес> по договору дарения своему сыну ФИО3 судебная коллегия не расценивает в качестве злоупотребления правом, поскольку указанный жилой дом являлся единственным для ответчика местом проживания. На него в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть обращено взыскание. Бакарягин М.Н. сохраняет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении. Факт временного проживания в жилом помещении, принадлежащем супруге и детям, не является достаточным основанием для обращения взыскания на подаренный сыну жилой дом.

Из дела видно, что ущерб имуществу работодателя ответчиком причинен в результате неосторожного преступления.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что возложение на Бакарягина М.Н. обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном размере поставит его в неоправданно тяжелые условия.

Доводы жалобы о том, что семья ответчика имеет доход от трудовой деятельности супруги, старший ребенок является трудоспособным, не свидетельствуют о неправильности решения.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции справкам формы 2-НДФЛ размер среднемесячной заработной платы супруги Бакарягина М.Н. за последние 12 месяцев (ноябрь-декабрь 2019 года и 9 месяцев 2020 года) составляет 17954 рублей в месяц. С учетом наличия на иждивении супругов несовершеннолетнего ребенка, общий доход семьи незначительно превышает прожиточный минимум на каждого ее члена без учета совершеннолетнего ребенка. Кроме того, ФИО4 имеет кредитные обязательства перед ПАО ВТБ по состоянию на 6 марта 2020 года в сумме 681012,51 руб.

Имущественное положение совершеннолетнего ребенка не может быть учтено при определении имущественного положения ответчика.

Таким образом, выводы суда о снижении размера подлежащего взысканию ущерба до 500 000 рублей являются обоснованными.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Возражения завышенном размере судебной коллегией не принимаются, поскольку размер причиненного Бакарягиным М.Н. ущерба установлен вступившим в законную силу выше указанным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу, в котором Бакарягин М.Н. принимал участие. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ он не вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим решением.

То обстоятельство, что Бакарягин М.Н. осужден за совершение преступления, в котором квалифицирующим признаком является причинение вреда жизни потерпевшему и не является таким признаком причинение материального ущерба, не исключает наступление полной материальной ответственности по обязательствам перед работодателем, возникшим из факта причинения вреда.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░