Решение от 03.07.2023 по делу № 2-391/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-391/2023

УИД № 23RS0016-01-2023-000424-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск                                                                    3 июля 2023года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

истица Орловой В.Ю.,

ответчика Арепьевой А.В., её представителя – адвоката по ордеруГончар А.С.,

представителя ответчика Компаниец В.В. – по доверенности Голощаповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой В. Ю. к Компаниец В. В., Арепьевой А. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Орлова В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что с ответчиком она состояла в зарегистрированном браке с дата по дата. Указанный брак был прекращен решением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района от дата. На основании постановления от дата главой администрации Должанского сельского округа Ейского района, Краснодарского края предоставлен в пользование земельный участок по адресу: <адрес> На основании постановления от дата разрешено строительство хозстроений по адресу <адрес>. Решением Должанского сельского совета № п. 20 от дата выделен земельный участок под строительство жилого дома в <адрес>. Разрешение на строительство жилого дома, а так же хозстроений были взяты и построены при совместном проживании в зарегистрированном браке, является совместной собственностью.

Право собственности было зарегистрировано за Компаниец В.В.. В апреле дата она узнала, что его бывший муж, Компаниец В.В. подарил их жилой дом и земельный участок дочери - Арепьевой А.В., лишив её права на совместное имущество. Дочь Арепьева А.В. обратилась в Ейский районный суд с исковым заявлением о признании утратившей право пользования жилым помещением. Сам договор дарения ей ответчиками предоставлен не был, о нем она узнала из текста искового заявления о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно договору Компаниец В.Ю. передает Арепьевой А.В. дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В соответствии с ним Компаниец В.В. гарантирует, что данное имущество свободно от любых прав и притязаний третьих лиц. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, так как данный дом и земельный участок с имеющимися на нем хозпостройками является её и Компаниец В.В., то есть общим имуществом. Соответственно сделка является недействительной, поскольку совершена без её ведома, без её согласия.

При этом они: с мужем, до сих пор проживают в этом жилом доме, зарегистрированы там по месту жительства. В жилом доме имеются её вещи, она постоянно в нем проживала на протяжении долгих лет.

Недвижимые вещи являются общим имуществом, и не важно, на чье имя они зарегистрированы. Для совершения всяких сделок по распоряжению имуществом требуется согласие второго супруга. Однако, в нарушение закона её согласие на оспариваемую сделку получено не было.

Просит суд признать договор дарения от дата недействительным; признать сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение, а именно исключить из ЕГРП запись о праве собственности Арепьевой А.В. на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Орлова В.Ю. изложенные в исковом заявлении доводы подтвердила, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после расторжения брака с Компанеец В.В. в августа дата, они обратились к нотариусу для раздела общего имущества, где им отказали по причине необходимости производства регистрационных действий на объект недвижимости. Так, с дата они совместно пользовались общим домовладением по адресу: <адрес> «а», где она периодами проживал вместе со своим несовершеннолетним сыном Богданом. С дата года она постоянно проживает по указанному адресу. С дата она неоднократно предлагала Компанеец В.В. заключить соглашение об использовании общего имущества, а так же произвести раздел участка под домом, но он отказывался. Возражала против доводов представителей ответчиков о том, что земельный участок <адрес> был приобретен ею за 300 000 рублей, которые она получила от Компанеец В.В. в результате раздела совместно нажитого с ним имущества. Участок ею приобретался на заемные средства.

    Кроме того пояснила, что Поселение родовых поместий «Ведруссия» это не просто СПТ, а объединенное общей идеей, сообщество. Она проживала том постоянно и преимущественно в летний период приезжала в <адрес>. В период с дата по дата ее сын не посещал общеобразовательные учреждения, так как находился на домашнем обучении.

Ответчик Арепьева А.В. и её представитель – адвокат по ордеруГончар А.С. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Фактические брачные отношения между Компаниец В.В. и Компаниец В.Ю. были прекращены в августе 2008 г. и с указанного периода совместное хозяйство ими не велось. дата у Орловой (Компаниец) В.Ю. родился сын - ФИО2 отцом которого Компаниец В.В. не является. На основании решения мирового судьи судебного участка № от дата по делу № г. брак между Компаниец В.В. и Компаниец В.Ю. был расторгнут, а дата - прекращен. После расторжения брака между истцом и ответчиком - Компаниец В.В. было достигнуто соглашение о разделе супружеского имущества во внесудебном порядке. Компаниец В.В. выплатил Компаниец В.Ю. компенсацию за причитающуюся ей долю жилого дома и земельного участка в размере 300 000 рублей, за счет которых истцом были приобретены несколько земельных участков в <адрес> края. На одном из участков истцом был установлен жилой дом (сруб). Кроме того, Компаниец (Орлова) В.Ю. забрала часть предметов мебели, домашней обстановки, обихода и бытовой техники, хранящихся в <адрес>, и распорядилась данными вещами по своему усмотрению.

В собственности Компаниец В.В. остался саманный жилой дом и земельный участок по <адрес>. С октября 2012 г. по настоящее время Компаниец (Орлова) В.Ю. вместе со своим несовершеннолетним сыном - Орловым Богданом постоянно проживала и проживает в <адрес> края в принадлежащем ей жилом доме. дата в <адрес> был введен режим «Чрезвычайной ситуации» связанный с нагонными явлениями и сильным ветром. <адрес>А по <адрес> попал в зону подтопления, получил повреждения, в связи с чем, Компаниец В.В. и Арепьевой А.В. была произведена выплата компенсации. Орлова В.Ю., узнав о случившейся ЧС, приехала в <адрес> для получения компенсации, но в выплате компенсации ей было отказано, так как на момент ЧС она в <адрес> не проживала, хоть и была зарегистрирована. Более с дата дата г. Орлова (Компаниец) В.Ю. в <адрес> не приезжала, не участвовала в расходах по восстановлению жилого <адрес>, судьбой, как она считает, совместного супружеского имущества истица не интересовалась, не предъявляла требований о разделе данного имущества.

Арепьевой А.В. и её супругом - Арепьевым О. в оговоренный выше юридически значимый период собственными силами и за свой счет были выполнены работы по капитальному ремонту и восстановлению жилого дома литер «А», расположенному по адресу: <адрес> восстановление и ремонт жилого дома Арепьевой А.В. были потрачены денежные средства в размере более 1,3 млн. рублей.

дата между ответчиками был заключен договор дарения, по условиям которого, Компаниец В.В. подарил Арепьевой А.В. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с пристройкой, общей площадью 119,4 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 3610 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>А. Арепьева А.В. дар от отца приняла. Договор дарения и переход права собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В настоящее же время срок исковой давности для заявления требований о разделе супружеского имущества, установленный ч. 7 ст. 38 СК РФ, истек. В связи с тем, что истцом к материалам дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчики знали или должны были знать, что истица по истечении 10 лет с момента расторжения брака и ее отъезда намерена произвести раздел супружеского имущества, против отчуждения дома совместной дочери истца и ответчика, считают, что в удовлетворении требований необходимо отказать.

Ответчик - Компаниец В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Голощаповой Ю.С..

Представитель ответчика Компаниец В.В. - по доверенности Голощапова Ю.С., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении, из которого следует. После расторжения брака, между сторонами была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Компаниец В.В. в качестве выплаты половины стоимости жилого дома и земельного участка передал Орловой В.Ю. 300 000 (триста тысяч) рублей. На сколько известно Компаниец В.В., данные денежные средства были израсходованы Орловой В.Ю. на приобретение нескольких земельных участков в поселке «Ведруссия» Краснодарского края. В письменном виде данная договоренность оформлена не была, так как стороны доверяли друг другу и рассчитывали на порядочность аппонентов. Еще до расторжения брака Орлова В.Ю. совместно с сыном Богданом выехала из дома по адресу: <адрес>А, забрав все принадлежащие им вещи. Как пояснила Орлова В.Ю. в судебном заседании, они долгое время проживали в поселке «Ведруссия» <адрес>, лишь изредка посещая <адрес> в летний период. Богдан проходил обучение на дому, в результате чего в настоящее время в возрасте 14 лет, он окончил лишь 4 класс общеобразовательной школы.

дата в результате нагонных явлений, дом по адресу: <адрес> попал в зону подтопления, по причине чего пришел в негодность и нуждался в капитальном ремонте, что и было произведено за счет денежных средств Арепьевой А.В., являющейся дочерью истца и ответчика. Расходы Арепьевой А.В. на капитальный ремонт жилого дома составили более одного миллиона рублей. В 2014г. Орлова В.Ю. обращалась с заявлением о производстве ей материальных выплат, как лицу чье домовладение оказалось в зоне подтопления. Администрацией Должанского сельского поселения ей в этом было отказано, так как Орлова В.Ю. не представила доказательств фактического проживания по адресу: <адрес> Данный отказ Орловой В.Ю. обжалован не был. То есть, как минимум, с 2014 года Орлова В.Ю. осознавала, что её право собственности на долю дома ничем не подтверждено и не определено, тем не менее с иском о разделе совместно нажитого имущества она не обратилась. Что опять же является подтверждением фактически состоявшегося в 2012 году между сторонами раздела совместно нажитого имущества.

Срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества между Орловой В.Ю. и Компаниец В.В. с учетом даты расторжения брака, истек в сентябре 2015г., т.е. за 7,5 лет до дня обращения с настоящим иском в суд. С 2012 года по 2022 год, Орлова В.Ю. в доме по адресу: <адрес>А не проживала, расходы по его содержанию и капитальному ремонту не несла, требований о разделе совместно нажитого имущества за 10 лет - не заявляла. дата между Компаниец В.В. и Арепьевой А.В. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по ул. Делегатская, 2А ст. Должанская. При его заключении нормы существующего Законодательства нарушены не были, тем более, что после расторжения брака между Орловой В.Ю. и Компаниец В.В. прошло более 10 лет и её согласие на сделку не требовалось.

В своем исковом заявлении Орлова В.Ю. не привела юридических оснований (не сослалась на нормы права) для признания сделки недействительной, следовательно, данные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Орловой В.Ю. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, либо трех или более сторон. Воля сторон на совершение сделки подтверждается заключением договора, в котором определен предмет договора.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, дата между Компаниец В. В. и Арепьевой А. В. заключен договор дарения, согласно которому Компаниец В.В. безвозмездно передает в дар дочери принадлежащий ему па праве собственности Жилой дом с пристройкой, общей площадью 119,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация. <адрес>А, с кадастровым номером № и земельный участок под ним площадью 3610 кв.м. с кадастровым номером №

Жилой дом принадлежит Дарителю на основании: Разрешения на ввод объекта в жеплуатацию № от дата, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись регистрации №.

Земельный участок принадлежит Дарителю на основании: Выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от дата, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись регистрации №.

Одаряемая, указанный земельный участок с жилым домом с пристройкой от Дарителя в дар принимает. Даритель гарантирует, что передаваемое в дар недвижимое имущество, никому не продано, не подарено, не обещано в дарении, не заложено, под арестом, запрещением и в споре не состоит, свободно от любых имущественных прав и притязании третьих лип. Одаряемая извещена, что на земельном участке установлены ограничения прав предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор дарения от дата зарегистрирован в ЕГРП, записи о регистрации № от дата, № от дата.

Спорный земельный участок по <адрес>А <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, был предоставлен ответчику Компаниец В.В. на основании Постановления главы администрации Должанского сельского округа <адрес> № от дата.

В дата на вышеуказанному земельном участке №А по <адрес> был возведен индивидуальный жилой дом литер «А», материалы стен - саманный кирпич т.0,35.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ее супруг Компаниец В.В. в период совместного с ней проживания (фактических брачных отношениях) осуществил распоряжение общим имуществом супругов, при этом истец не давала своего согласия на отчуждение указанных объектов недвижимости, в связи с чем просит признать вышеуказанный договор дарения от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Положениями ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона установлено, что правовые последствия, определенные ст. 34 СК РФ порождает лишь предусмотренная законом регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как установлено в судебном заседании, истец Орлова (Компаниец) В.Ю. и ответчик Компаниец В.В. состояли в зарегистрированном браке с дата.

На основании решения мирового судьи судебного участка № от дата по делу № г. брак между Компаниец В.В. и Компаниец В.Ю. был расторгнут, а дата – прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от дата.

В судебном заседании установлено, что от данного брака у сторон родилось двое детей: Компаниец (в настоящее время Арепьева) А.В., дата года рождения, и Компаниец Я.В., дата года рождения.

Фактические брачные отношения между Компаниец В.В. и Компаниец В.Ю. были прекращены в дата г. и с указанного периода совместное хозяйство ими не велось.

дата у Компаниец В.Ю. родился сын - Орлов (ранее Компаниец) Богдан, отцом которого Компаниец В.В. не является, что подтверждается Решением Ейского районного суда Краснодарского края от дата.

После расторжения брака между истцом Орловой В.И. и ответчиком - Компаниец В.В. было достигнуто соглашение о разделе супружеского имущества во внесудебном порядке. По результатам которого Орлова В.И. переехала на постоянное место жительства в СНТ «Верруссия» <адрес>, а Компаниец В.В. остался проживать в <адрес> «а».

С октября дата по дата Компаниец (Орлова) В.Ю. вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 постоянно проживали в <адрес> края.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчиков свидетель ФИО1, являющуюся сестрой Компенеец В.В., последние 7 лет Орлова В.И. и Компаниец В.В. вместе не проживают. После развода Компенеец В.В. взял у своей матери и отдал Орловой В.И. 300 000 рублей, после чего та забрала свои вещи и уехала. В дата, когда в станице было подтопление и ходили по домам переписывать пострадавших, она вновь видела Орлову В.И. в поселке. На момент подтопления в доме проживали Компаниец В.В., Арепьева А.В., ее муж и сын. Ориентировочно с дата, в летний период, Орлова В.И. вновь начала приезжать в дом по <адрес> «а» с компанией каких-то людей. Они проводили там не больше недели.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчиков свидетель ФИО3 проживающая на смежном участке соседка (<адрес> «б»), дала следующие пояснения. Она проживает в своем домовладении с дата семьей Компаниец знакома давно. В дата Орлова В.И. после развода со своим мужем Компаниец В.В. разъехались и вместе не проживали. Ориентировочно с дата в летний период она вновь начала приезжать на 7-10 дней. Так же, Орлова В.И. обращалась к ней с просьбой подписать заявление, что она проживала все это время в доме по <адрес> «а», но она отказала ей, так как это не правда.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчиков свидетель Арепьев О.В., суду пояснил, что с дата он знаком с ответчицей Арпьевой А.В., а с дата они состоят в браке. дата году он вместе со своей семьей переехал в ст. Должанскую и проживают по настоящий момент в домовладении <адрес>. С Орловой В.И. он познакомился в дата, она приезжала отдохнуть на несколько дней в летний период. Компаниец В.В. и Орлова В.И. при нем не жили одной семьей.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства: что брак между истцом и ответчиком Компаниец В.В. был расторгнут еще в августе 2012 года, брачные отношения прекращены еще с дата (после рождения в браке сына Богдана, не являющимся общим), фактический раздел имущества между истцом и ответчиком был произведен в октябре 2012 года, с дата Орлова В.Ю. в <адрес> постоянно не проживает, никаких вещей в <адрес> не осталось, что подтверждается справкой председателя ТОС от дата, актом о не проживании физического лица от дата, вместе с тем, при заключении договора дарения от дата воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения, оспариваемая сделка совершена в установленной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторона, договор зарегистрирован, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 7 ░░░░ 2022░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░