Решение по делу № 33-5204/2021 от 25.06.2021

Дело №33-5204/2021

УИД: 47RS0006-01-2020-003449-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Ведениной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2021 по апелляционной жалобе Заичкина Александра Андреевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя ООО «Сиверский метизный завод» - Мордовина И.М.,

установила:

Заичкин А.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Сиверский метизный завод» о взыскании убытков в размере 574014 руб. 10 коп. и судебных расходов.

В основание требований указал на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 20.08.2019 в результате протекания воды из расположенной выше принадлежащей ответчику <адрес>, была повреждена принадлежащая ему (истцу) квартира, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 574014 руб. 10 коп. Факт причинения вреда и его причины установлены в ходе обследования его квартиры, квартиры ответчика сотрудниками управляющей компании с составлением акта. Причиной протечки послужил открытый кран ГВС, который перекрала представителя ответчика Володченко Е.А. и отказать подписать акт.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

25 января 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Заичкин А.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованный вывод суда о недоказанности факта залива принадлежащему ему квартиры из квартиры ответчика и недоказанности противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также на неправильную оценку судом доказательств по делу. Судом неправильно применены нормы права, так как лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Заичкин А.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 2-м этаже <адрес>, корпус 2, по <адрес>у в <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной на 17-м этаже в указанном <адрес>, корпус 2, по <адрес>у в <адрес>, является ООО «Сиверский метизный завод».

Согласно акту, составленному 20.08.2019 г. работниками ООО «Аэробус-Сервис» (подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту имущества собственников многоквартирного дома), управляющим ЖК «Аэробус» и Заичкиным А.А., на момент обследования квартиры истца на кухне на поверхности натяжного потолка видны темные потеки и провисания, между коридором и кухней нарушена целостность соединительного шва, на стене видны потеки, на поверхности пола видно вздутие покрытия, в части встроенного шкафа на поверхности полок и стен видны отслоения покрытия.

Акт содержит указание на то, что причиной пролития из <адрес> послужил открытый кран горячего водоснабжения.

При этом акт составлен в отсутствие лица, фактически проживавшего в <адрес> – Володченко Е.А., сведения о котором внесены в акт и который не содержит сведений о том, что Володченко Е.А. присутствовала при составлении акта и отказывалась от подписания данного акта.

ООО «Сиверский метизный завод» также не извещалось о проведении соответствующего осмотра квартиры истца.

Данный акт, составленный на бланке управляющей компании – ООО «ТСЖ «Столица», представителем соответствующей управляющей компании не подписан.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ТСЖ «Столица» из <адрес> на <адрес> этаже указанного дома поступил вызов с указанием на протечку.

Согласно сведениям аварийно-диспетчерской службы (выпискам из журнала), доступ в <адрес> работниками аварийно-диспетчерской службы предоставлен не был, акт обследования указанной квартиры не составлялся. В <адрес>-м этаже (под квартирой ответчика) протечек не обнаружено. Доступа в квартиры на <адрес> этаже нет. Предоставлен доступ в квартиру ответчика <адрес>, со слов собственника: был открыт вводной кран горячего водоснабжения, она его закрыла.

Иных вызовов с жалобами на протечку, в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ТСЖ «Столица», в том числе и от истца, не поступало, сведения о протечках в иных квартирах с <адрес>, о отсутствуют.

При этом акт обследования принадлежащей ответчику <адрес>, управляющей компанией, работниками аварийно-диспетчерской службы, подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту имущества собственников многоквартирного дома не составлялся.

Акт обследования квартиры <адрес> на <адрес> этаже (по первоначальной и единственной заявке о заливе) также не составлялся.

В основание заявленных требований истец предоставил в суд экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 574014 руб. 10 коп.

Заключение составлено 14.12.2019, фактически по истечении 4 месяцев после заявленной даты залива.

В письменных объяснениях по делу истец указал на право ответчика оспаривать обстоятельства по делу путем ходатайства о назначении по делу экспертизы. Аналогичную позицию в суде занимал и представитель истца.

При этом, при окончании рассмотрения дела истец и его представитель в суд не явились, который просил рассмотреть дело без его участия, по имеющимся в деле доказательствам, указав, что иных доказательств у истца нет.

Также истец и его представитель не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, где судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи, связанной с заливом квартиры, а также для определения размера причиненного ущерба.

Предстатель ответчика просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, истцом в апелляционной жалобе, а также к судебному заседанию, не было заявлено ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз.

Исходя из принципа диспозитивности, состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу соответствующих судебных экспертиз.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлении вредом.

Доказательствами по делу не подтверждается противоправность поведения ответчика, с разумной степенью достоверности причинно-следственная связь между каким-либо противоправным поведением ответчика и наступлением у истца ущерба, а также то, что именно ответчик является причинителем вреда – лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.

Таким образом необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности совокупность указанных условий, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждена.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заичкина Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Крячко М.И.