Решение по делу № 22-4088/2022 от 07.06.2022

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-4088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. и адвоката Амосовой А.П. в его защиту на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому К. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12101570018000894 до 18 часов 00 минут 2 июня 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе обвиняемый К. и адвокат Амосова А.П., не соглашаясь с постановлением, находят его незаконным. Считают, что судом проигнорирован факт того, что уголовное дело состоит из 7 томов, с большим количеством вещественных доказательств в виде бухгалтерских документов, чеков, авансовых отчетов и экспертиз. Обращают внимание, что суд указал в решении, что адвокат ознакомлен с материалами дела, однако это не соответствует действительности, поскольку фактически адвокат прочитал только несколько томов, не проводил анализ доказательств и не согласовал с подзащитным позицию по написанию ходатайств. Утверждают, что судом не учтен график ознакомления К. с материалами уголовного дела, где указано, что К. ознакомлен с материалами дела оперуполномоченным П., который не имел права этого делать. Указывают, что суд не учел, что с 24 мая 2022 года К. подал ходатайство об ознакомлении с делом совместно с защитником. Утверждают, что К. не являлся для ознакомления с материалами дела по уважительным причинам. Считают, что суд, установив срок для ознакомления К. с материалами уголовного дела, нарушил его право на защиту. Авторы жалоб полагают, что постановление не содержит объективных доводов, в чем выразилось явное затягивание К. ознакомления с материалами дела. В связи с изложенным, просят решение суда отменить.

В возражении прокурор Чайковской городской прокуратуры Кунгуров С.Б. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу находится уголовное дело № 12101570018000894 в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 27 июня 2022 года.

20 мая 2022 года обвиняемому К. и его защитнику было объявлено об окончании производства следственных действий, был составлен график ознакомления с материалами дела. Обвиняемый К. пожелал знакомиться с материалами уголовного дела как совместно с адвокатом Амосовой А.П., так и отдельно от нее.

23 мая 2022 года обвиняемый К. и его защитник Амосова А.П. приступили к ознакомлению, им были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, содержащиеся в 6-ти томах.

Согласно графику ознакомления адвокат Амосова А.П. ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме, обвиняемый К. знакомился с материалами уголовного дела: 23 мая 2022 года на ознакомление с материалами уголовного дела не явился, о причинах неявки не сообщил; 24 мая 2022 года в период с 9:00 до 12:00 ознакомился с 1 по 152 лист тома № 1; 25 мая 2022 года на ознакомление с материалами уголовного дела не явился, сообщив, что находится на больничном листе с ребенком; 26 мая 2022 года на ознакомление с материалами уголовного дела не явился; 27 мая 2022 года в период с 10:22 до 11:30 ознакомился со 153 по 228 лист тома № 1; в период с 12:30 до 14:45 часов ознакомился с 1 по 44 лист тома № 2; 28 и 29 мая 2022 года на ознакомление с материалами уголовного дела не явился; 31 мая 2022 года ознакомился с 45 по 60 лист тома № 2.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав период и время, в течение которого обвиняемый К. имел возможность знакомиться с материалами дела ежедневно, а также отсутствие каких-либо уважительных причин, препятствующих реализации предоставленного ему права, пришел к верному выводу о явном затягивании К. времени ознакомления с материалами дела и принял правильное решение о необходимости установления срока для ознакомления с ними.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, состоящего из 6 томов, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, то есть, приняты во внимание все обстоятельства, указанные обвиняемым К. и адвокатом в жалобах.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого и адвоката установленный судом срок до 18:00 2 июня 2022 года является достаточным и разумным для их ознакомления с материалами дела.

Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого К. с материалами уголовного дела по вине следственного органа, вопреки доводам жалобы, суду не представлено, и данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Ознакомление обвиняемого с материалами дела по указанию следователя в присутствии сотрудника полиции не свидетельствует о нарушении процедуры ознакомления с уголовным делом.

Адвокат ознакомился со всеми материалами уголовного дела, о чем лично указал в графике ознакомления с материалами дела.

К. не являлся по вызовам к следователю для ознакомления с материалами дела без уважительных причин. Не может признаваться уважительным основанием нахождение на листе нетрудоспособности в связи с заболеванием ребенка, поскольку присмотр за ребенком мог быть осуществлен другими совершеннолетними членами семьи обвиняемого. Неявка к следователю для ознакомления с материалами дела ввиду выполнения следственных действий в выходные дни не может расцениваться в качестве уважительного обстоятельства.

Указанные факты свидетельствуют о явном затягивании К. ознакомления с материалами дела.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления К. с материалами дела обоснованы и достаточно мотивированы в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

В настоящее время уголовное дело в отношении К. с обвинительным заключением находится у прокурора для направления дела в суд.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий