Решение по делу № 2-2861/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-2861/2024

УИД 50RS0036-01-2024-001785-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                             г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-1685/58010-003 от <дата>, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу Ундалова И.М., в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

    В обоснование заявленных требований указано, что <дата> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака, принятого по обращению № У-24-1685, удовлетворены требования Ундалова И.М., с ООО СК «Гелиос» в его пользу взыскана сумма неустойки в размере 229 910 руб. ООО СК «Гелиос» считает данное решение необоснованным в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям. <дата> Ундалов И.М. обратился в ООО СК «Гелиос» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. На основании представленных документов ООО СК «Гелиос» признало заявленное событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в неоспоримой части, а также расходов на услуги независимого эксперта. Денежные средства были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Заявитель обратился с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки. <дата> ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 57 500 руб. с удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %. Денежные средства в размере 50 025 руб. перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. <дата> Ундалов И.М. направил в адрес ООО СК «Гелиос» письмо № с требованием выплаты неустойки (пени) в полном объеме. <дата> ООО СК «Гелиос» направило письмо № об отсутствии оснований для выплаты неустойки. <дата> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака, принятого по обращению № №, частично удовлетворены требования Ундалова И.М., с ООО СК «Гелиос» в ее пользу взыскана сумма неустойки в размере 229 910 руб. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, в связи с чем просит применить 333 ГК РФ.

    Представитель заявителя ООО СК «Гелиос», представитель Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Заинтересованное лицо Ундалов И.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражения на заявление ООО СК «Гелиос», против уменьшения размера неустойки возражал в связи с отсутствием оснований.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Проверив материалы гражданского дела, дав оценку собранным доказательствам. Суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между заявителем и ООО СК «Гелиос» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Воробьевой В.Л., управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, г.р.з. В949КР799, в том числе причинен ущерб принадлежащему Ундалову И.М. транспортному средству Volkswagen Passat, г.р.з. № года выпуска.

Гражданская ответственность Воробьевой В.Л. на дату ДПП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> ООО СК «Гелиос» от Ундалова И.М. получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №—П.

<дата> по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 932 руб., с учетом износа составляет 98 800 руб.

<дата> ООО СК «Гелиос», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков от <дата>, письмом от <дата> № уведомила Ундалова И.М. о выдаче направления № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ЛИРА», расположенную по адресу: <адрес>А, корп. В, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от <дата>.

<дата> Ундалов И.М. направил в адрес ООО СК «Гелиос» заявление, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТОА и определить полный перечень полученных повреждений.

ООО СК «Гелиос» письмом от <дата> № уведомила Ундалова И.М. о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> Ундалов И.М. направил в адрес ООО СК «Гелиос» уведомление, в котором сообщил о проведении независимой технической экспертизы и осмотра транспортного средства <дата> в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, зона придорожного сервиса автодороги МКАД - аэропорт Домодедово, вл1с1.

<дата> Ундалов И.М. посредством электронной почты направил в адрес ООО СК «Гелиос» заявление (претензию) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование своих требований Ундалов И.М. предоставил в ООО СК «Гелиос» экспертное заключение от <дата> №, подготовленное ИП Черновым В.В. по его поручению, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 621 600 руб., с учетом износа составляет 350 500 руб.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Гелиос» принято решение о проведении повторной независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 604 959,11 руб., с учетом износа составляет 350 800 руб.

<дата> ООО СК «Гелиос» письмом от <дата> № в ответ на заявление (претензию) от <дата> посредством электронной почты уведомило Ундалова И.М. о принятом решении по выплате страхового возмещения в неоспоримой части, расходов на услуги независимого эксперта.

<дата> Ундалов И.М. посредством электронной почты направил в адрес ООО СК «Гелиос» заявление (претензию) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки.

<дата> ООО СК «Гелиос» осуществила Ундалову И.М. выплату денежных средств по договору ОСАГО в размере 358 500 руб., из которых 350 500 руб. - страховое возмещение, 8 000 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ООО СК «Гелиос» письмом от <дата> № в ответ на заявление (претензию) от <дата> посредством электронной почты уведомило Ундалова И.М. об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о принятом решении по выплате неустойки.

<дата> ООО СК «Гелиос» осуществило в пользу Ундалова И.М. выплату неустойки в размере 50 025 руб. (за вычетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ООО СК «Гелиос» от Ундалова И.М. посредством электронной почты получено заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее <дата>.

<дата> ООО СК «Гелиос» письмом от <дата> № в ответ на заявление (претензию) от <дата> посредством электронной почты уведомила Ундалова И.М. о выплате неустойки, исходя из суммы 57 500 руб., с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 13 %, составляющей 7 475 руб.

<дата> ООО СК «Гелиос» от Ундалова И.М. посредством электронной почты повторно получено заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

<дата> ООО СК «Гелиос» письмом от <дата> № в ответ на заявление (претензию) от <дата> посредством электронной почты уведомило Ундалова И.М. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака, принятого по обращению № У-24-1685, от <дата> частично удовлетворены требования Ундалова И.М., с ООО СК «Гелиос» в его пользу взыскана сумма неустойки в размере 229 910 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО СК «Гелиос» от Ундалова И.М. получено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов <дата>, выплата подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка – исчислению с <дата>.

<дата> ООО СК «Гелиос» осуществило Ундалову И.М. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 82 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона 40 ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> (82 календарных дня) составляет 287 410 руб. (1% от 350 500 руб. х 82 дня).

Таким образом, сумма неустойки, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также, с учетом выплаченного истцу размера неустойки, составила 229 910 руб. (287 410 руб. – 57 500 руб.).

Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением № № от <дата> взыскал с ООО СК «Гелиос» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 229 910 руб.

Обращаясь с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака, принятого по обращению № №, от <дата> в части снижения размера неустойки заявитель только ссылается на применение положений ст. 333 ГК РФ, но не указывает правовых оснований для этого.

Заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, в заявлении не указано никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что размер неустойки является чрезмерным, нарушает права страховщика и баланс законных прав и интересов сторон, не представлены доказательства в подтверждение таких обстоятельств.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об обжаловании решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение о окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                 А.В. Дорофеев